Дело №(№) 

УИД: 52RS0010-01-2023-002572-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 14 февраля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А., 

подсудимого Л.С.А.

защитника подсудимого Л.С.А.. в лице адвоката Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № 234 и ордер № 5278,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области (с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 04 (четыре) месяца 02 (два) дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 осужден Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ ФИО18. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. был освобожден из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, где отбывал наказание.

После освобождения из колонии ФИО21. проследовал для проживания в Автозаводский район г. Нижний Новгород, где был поставлен на профилактический учет в ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, как лицо, отбывавшее наказание, по условно-досрочному освобождению.

В связи с тем, что Л. С.А. является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и по формальным признакам попадающее под административный надзор, совершенное в условиях опасного рецидива преступлений, ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Л. С.А. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Л. С.А. установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Нижегородской области; обязательной периодической явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени осуществления поднадзорным трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. ФИО2 С.А. был выдан маршрутный лист № в связи со сменой им места жительства и переездом для дальнейшего проживания в г. Балахна Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России «Балахнинский» в отношении ФИО23. заведено дело административного надзора, в тот же день ФИО24 лично был поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России «Балахнинский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет в Отделе МВД России «Балахнинский» Л. С.А. указал адрес: 

<

адрес>, как адрес своего фактического места жительства, где он будет проживать.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22. был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в Отдел МВД России «Балахнинский», а также был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленными ему решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Также при постановке на учет Л.С.А. лично под свою подпись был предупрежден инспектором по надзору об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

В связи с тем, что в период срока административного надзора Л.С.А.., являясь поднадзорным лицом, неоднократно привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ решением Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.А.. ранее установленные административные ограничения дополнены административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в общей сложности 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни, определенные контролирующим органом.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А.. ознакомлен с новым графиком прибытия на регистрацию, утвержденным начальником Отдела МВД России «Балахнинский», согласно которому Л.С.А. установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России «Балахнинский» в первую, вторую, третью и четвертую среду каждого месяца.

Также в связи с тем, что в период срока административного надзора Л.С.А.., являясь поднадзорным лицом, неоднократно привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ решением Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.А.. ранее установленные административные ограничения дополнены административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

После этого Л.С.А. ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление.

Так, Л.С.А. проживающий по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью несоблюдения ограничений, установленных судом, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии в Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без уважительной причины, в целях уклонения от административного надзора, находился вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, нарушив ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. С.А. составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им административного правонарушения «Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, - за то, что Л. С.А., являющийся лицом, состоящим под административным надзором в ОМВД России «Балахнинский», нарушил ограничения, установленные ему решением Автозаводского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно запрета пребывания вне жилого помещения, являющего его местом жительства с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени осуществления поднадзорным трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За несоблюдение установленного судом административного ограничения постановлением ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ Л. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно сведениям Балахнинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, исполнительный документ о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей, назначенного по постановлению ОМВД России «Балахнинский» 531797 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ постановление ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, возложенных на него судом ограничений, Л. С.А., проживающий по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью несоблюдения ограничений, установленных судом, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии в Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без уважительной причины, в целях уклонения от административного надзора, находился вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, нарушив ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. С.А. составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им административного правонарушения «Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, - за то, что Л. С.А., являющийся лицом, состоящим под административным надзором в ОМВД России «Балахнинский», нарушил ограничения, установленные ему решением Автозаводского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно запрета пребывания вне жилого помещения, являющего его местом жительства с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени осуществления поднадзорным трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За несоблюдение установленного судом административного ограничения постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Л. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей. 

Согласно сведениям Балахнинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, административный штраф в размере 1 100 рублей назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, возложенных на него судом ограничений, Л. С.А., проживающий по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью несоблюдения ограничений, установленных судом, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии в Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Л. С.А. в общественном месте на остановке автобусов 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную опасность: походка шаткая, речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта. При этом Л. С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст.20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. С.А. составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им административного правонарушения «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Л. С.А. в общественном месте на остановке автобусов 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: походка шаткая, речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области — Мировой судья судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области -Мировой судья судебного участка № Городецкого судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно сведениям 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, исполнительный документ о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение в отделение не поступал.

Кроме этого, Л. С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут у 

<

адрес>, сопряженно с вышеуказанным административным правонарушением, в течение одного года нарушил установленное ему административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, поскольку ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 00 минут он не находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, Л. С.А., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, в соответствии с Федеральным законом, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый Л. С.А., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Л. С.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.64-67), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> проживает с супругой ФИО3 и ее дочерью. Родился в городе Горький. Проживал до 2009 года по адресу: 

<

адрес> с 2018 года проживает в г.Балахна. На постоянное место жительства за пределы Нижегородской области не выезжал. Обучение проходил в средней общеобразовательной школе №, где закончил 9 классов. Далее проходил обучение в ИК-16, так как отбывал наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, где закончил 10-11 класс. Дальнейшее обучение продолжил в ИК-20, так как отбывал наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, где получил среднее-специальное образование по специальности электро-сварщик, автослесарь, слесарь инструментальщик. Срочную службу не проходил. Других уголовных дел в отношении него не имеется. Постоянного места работы он не имее. На учете у психоневролога и нарколога не состоит, травм головы не было, сотрясения головного мозга не было. Припадков и приступов эпилепсии не бывает. Считает себя физически, психически здоровым. Наркотические средства и психотропные вещества не употреблял и не употребляет. Спиртными напитками не злоупотребляет, запоев не бывает. Имеет заболевание Гепатит-С с 2009 года. Осужден в декабре 2012 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал в ИК-20 Лукояновского района Нижегородской области. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 02 дня по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16.10.2018 года. По оставшейся неотбытой части, как лицо освободившееся из мест лишения свободы условно — досрочно, ходил отмечаться в ОП №1 УМВД России по г. Н. Новгород. По отбытию условно-досрочного освобождения, в апреле 2019 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгород ему установлен административный надзор до 26 октября 2026 года с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы Нижегородской области; обязать периодической явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени осуществления трудовой деятельности. В 2019 году он был поставлен на учет как поднадзорное лицо в ОП №1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. При постановке на учет он был предупрежден об административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений и об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора. Также в тот же день ему была установлена обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц. С графиком он был ознакомлен под роспись. В апреле 2021 года он уведомил инспектора по надзору о смене места своего жительства и о переезде на новое место жительства по адресу: 

<

адрес>, написал заявление, ему был выдан маршрутный лист и он направился для постоянного места жительства в г. Балахна Нижегородской области. При постановке на учет в отделе полиции г. Балахны он указал адрес: 

<

адрес>, как адрес своего постоянного места жительства. Также в тот же день ему была установлена обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц. С графиком он был ознакомлен под роспись. Сначала он проживал по данному адресу, он являлся на отметку в ОМВД России «Балахнинский» иногда пропускал явку, но редко. В июле 2021 года Балахнинским городским судом ему были дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки в общей сложности четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни, определенные контролирующим органом. В июле 2021 года он был ознакомлен под роспись с новым графиком прибытия на регистрацию, где ему была установлена обязательная явка на регистрацию 4 раза в месяц. В октябре 2022 года Балахнинским городским судом ему были дополнены ранее установленные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. После того, как он был поставлен на учет как поднадзорное лицо, он должен был соблюдать установленные ему ограничения. Он знал об этом, но все равно периодически нарушал некоторые из них, одним из которых являлось, отсутствие по месту жительства в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, установленный ему решением Автозаводского районного судом г. Н. Новгород. После этого участковый уполномоченный полиции привлекал его к административной ответственности за нарушение административного ограничения. Также он признает, что в период срока административного надзора он неоднократно совершал административные правонарушения, он появлялся в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, за что на меня составлялись административные протоколы. Свою вину в том, что в период срока административного надзора он неоднократно не соблюдал административное ограничение, которое нарушал одновременно с совершением административных правонарушений, он признает полностью и в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, Л. С.А. в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность ФИО34. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля П.Н.А., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.56-59), из содержания которых следует, что она работает в Отделе МВД России «Балахнинский» в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора. На неё возложены обязанности по осуществлению административного надзора на территории Балахнинского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Балахнинский» прибыл поднадзорный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который для постоянного проживания прибыл в Балахнинский муниципальный округ. На руках у Л. С.А. находились: маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которых ей стало известно, что в отношении Л. С.А. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. По решению Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Л. С.А. были установлены следующие административные ограничения, в виде: запрета выезда за пределы Нижегородской области; обязательной периодической явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени осуществления поднадзорным трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. С.А. было заведено дело административного надзора. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Л. С.А. лично был поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России «Балахнинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет в Отделе МВД России «Балахнинский» Л. С.А. указал адрес: 

<

адрес>, как адрес своего фактического места жительства, где тот будет проживать. После этого Л. С.А. был обязан проживать по указанному адресу. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Л. С.А. был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в Отдел МВД России «Балахнинский», а также был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также при постановке на учет Л. С.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с тем, что в период срока административного надзора Л. С.А., являясь поднадзорным лицом, неоднократно привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ решением Балахнинского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения были дополнены административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в общей сложности четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни, определенные контролирующим органом. ДД.ММ.ГГГГ Л. С.А. установлен новый график прибытия на регистрацию, утвержденный начальником Отдела МВД России «Балахнинский», согласно которому Л. С.А. установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России «Балахнинский» в первую, вторую, третью и четвертую среду каждого месяца. С данным графиком Л. С.А. был ознакомлен лично под свою подпись. Так же, ДД.ММ.ГГГГ решением Балахнинского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения были дополнены административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. В период срока административного надзора Л. С.А., являясь поднадзорным лицом, неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ Л. С.А. по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес> — Мировой судья судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес> — Мировой судья судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Л. С.А. в общественном месте на остановке автобусов 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: походка шаткая, речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта. Данные правонарушение Л. С.А. совершил вне жилого помещения в период времени с 21 часа до 06 часов, т.е. Л. С.А. нарушил установленные ему судом ограничения, сопряженно с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с этим в действиях Л. С.А. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в ДЧ ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение от ДЧ МО МВД России «Городецкий» о том, что в 23 часа 10 минут по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, задержан поднадзорный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за административные правонарушения.(т.1 л.д.20);

- рапортом полицейского 1 взвода ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» ст. сержанта полиции М.К.Н., зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Городецкий» ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут во время охраны общественного порядка 

<

адрес>, находясь около 

<

адрес>, нарядом АП№ ОР ППСп был обнаружен административный поднадзорный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ «Несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре». (т.1 л.д.29);

- копией решения Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Л. С.А. установлен административный надзор с административными ограничениями. (т.1 л.д.30-31);

- копией решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Л. С.А. в виде обязательной явки на регистрацию в общей сложности четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни, определенные контролирующим органом. (т.1 л.д.32-34);

- копией решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Л. С.А. в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21 часа 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток. (т.1 л.д.36-37);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением ему штрафа размере 1000 рублей. (т.1 л.д.38);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 1000 рублей. (т.1 л.д.39);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. С.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 500 рублей. (т.1 л.д.40-42);

- копией информации из Балахнинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что исполнительный документ о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей, назначенного по постановлению ОМВД России «Балахнинский» 531797 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение не поступал. Административный штраф в размере 1 100 рублей назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен. Исполнительный документ о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение в отделение не поступал. (т.1 л.д.44);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на Л. С.А. как на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.47);

- копией расписки Л. С.А., из содержания которой следует, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. (т.1 л.д.50); 

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию на имя Л. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. С.А. установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России «Балахнинский» в первую и четвертую среду каждого месяца (л.д.53);

-копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию на имя Л. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. С.А. установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России «Балахнинский» в первую, вторую, третью и четвертую среду каждого месяца.(л.д. 54).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Л. С.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый Л. С.А. и таким образом подтверждает виновность Л. С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ в полном объеме.

Виновность Л. С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы процессуальных действий, а также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и полностью подтвержденными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Л. С.А. является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку он является вменяемым физическим лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста, в отношении которого установлен административный надзор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.314.1 УК РФ совершена с прямым умыслом, поскольку Л. С.А. осознавал общественную опасность неоднократного несоблюдения установленных ограничений и желал действовать таким образом.

При установлении в действиях Л. С.А. объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд, руководствуется, разъяснениями, сформулированными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», из содержания которых следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 ст.19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч.2 ст.314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Л. С.А. преступления, данные о личности Л. С.А. мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено Л. С.А. вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО4 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Л. С.А. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное Л. С.А. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого Л. С.А. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Л. С.А. обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Л. С.А. и на условия жизни его семьи.

Л. С.А. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Л. С.А. на учете у врача-психиатра не состоит.

Л. С.А. состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Л. С.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в ходе дознания и суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Л. С.А. не нуждается.

В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого Л. С.А. было адекватно окружающей обстановке и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Л. С.А. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра он не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, суд, принимая во внимание все вышеизложенные факторы в своей совокупности, в отношении содеянного признает Л. С.А. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Л. С.А. характеризуется удовлетворительно, как лицо на профилактическом учете в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее, жалоб на которое не поступало. 

По месту жительства соседями, Л. С.А. характеризуется как лицо, проживающее с 2020 года по адресу: 

<

адрес> сожительницей, исключительно с положительной стороны.

По месту осуществления трудовой деятельностью индивидуальным предпринимателем ФИО10, Л. С.А. характеризуется как лицо, работающее с 2022 года у индивидуального предпринимателя ФИО10 в должности мастера общестроительных и отделочных работ, также исключительно с положительной стороны. 

Администрацией ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес> Л. С.А. характеризуется положительно.

Л. С.А. не состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, а также в военном комиссариате Сормовского и Московского районов городского округа 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>.

В судебном заседании, Л. С.А. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. Л. С.А. пояснил, что регистрации на территории Российской Федерации он не имеет, в тоже время на постоянной основе проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей и её несовершеннолетней дочерью, которым он оказывает материальную поддержку, посильную помощь в хозяйстве и быту. Л. С.А. обратил внимание, что в настоящее время разведен, несовершеннолетних детей не имеет. Л. С.А. отметил, что является военнообязанным, при этом на воинском учете он не состоит, поскольку не имеет регистрации на территории Российской Федерации, военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил. Л. С.А. обратил внимание, что имеет среднее профессиональное образование, окончил среднее профессиональное учебное заведение, где освоил профессии слесаря и сварщика, далее уровень своего образования он не повышал. Л. С.А. отметил, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности. Л. С.А. отметил, что он с 2022 года работает у индивидуального предпринимателя ФИО10 в должности мастера общестроительных и отделочных работ. Л. С.А. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, индивидуальных достижений он не имеет. Л. С.А. отметил, что в сентябре 2023 года добровольно произвел кодирование от употребления алкоголя, посредствам внедрения в свой организм специализированных медикаментозных препаратов и с этого времени более не употребляет алкогольные напитки.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Л. С.А., суд признает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Л. С.А. и здоровья его близких; осуществление Л. С.А. ухода за своими близкими, оказание своим близким, в том числе сожительнице и её несовершеннолетней дочери материальной поддержки, помощи в хозяйстве и быту, равно и иной посильной помощи, участие Л. С.А. в воспитании и материальном содержании дочери сожительницы.

Учитывая, что Л. С.А. своих собственных детей не имеет, о чем он прямо заявил в судебном заседании, а дочь сожительницы Л. С.А. – Г.К.А. Азис кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенком самого Л. С.А. не является, а также принимая во внимание, что отцовство Л. С.А. в отношении данного ребенка не устанавливал, процедуру удочерения данного ребенка не осуществлял, что подтвердил сам Л. С.А. в судебном заседании, тем самым не закрепляя себя в статусе родителя данного ребенка в порядке, установленным действующим законодательством и полностью не возлагая на себя по отношению к нему все обязанности родителя, предусмотренные законом, принимая при этом форму участия Л. С.А. в жизни данного ребенка и её динамику, а также то обстоятельство, что у несовершеннолетней дочери сожительницы есть собственный родной отец, который, по утверждениям в судебном заседании, как самого Л. С.А. в родительских правах в отношении данного ребенка не лишался и не ограничивался, суд объективно лишен возможности с безусловностью констатировать наличие непосредственно у Л. С.А. малолетних детей, и как следствие, суд считает недопустимым применение к Л. С.А. при данных обстоятельствах правовых преференций, предусмотренных именно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иное истолкование противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде ничем неоправданного правового поощрения подсудимого, при наличии конкретных фактических обстоятельств, которые с явной очевидностью указывают на несоответствие сложившейся ситуации критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, что недопустимо.

По смыслу ч.2 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание Л. С.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило в отношении него назначение административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Отягчающих наказание Л. С.А. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, тот факт, что в действиях Л. С.А. отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, в том числе отсутствует и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ не исключает назначения наказания Л. С.А. с учетом правил ст.68 УК РФ.

Иное истолкование данных положений, в свою очередь свидетельствовало о допущении формально упрощенного подхода к применению норм УК РФ, выражающегося в необоснованном слиянии понятия рецидива в контексте его уголовно-правового значения как обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, и понятия рецидива, как формы множественности преступлений, закрепленного в ч.1 ст.18 УК РФ и ст.68 УК РФ, что не согласуется с принципами, целями и задачами уголовного судопроизводства, противоречило бы смыслу и духу уголовного закона, создавало явно искаженное понимание его истинного значения, что недопустимо и терпимо быть не может.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает Л. С.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении Л. С.А. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Л. С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по отношению к Л. С.А. способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо.

Наказание Л. С.А. за совершенное преступление суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при избрании Л. С.А наказания.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Л. С.А. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, не установлено судом по делу, и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением Л. С.А. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Л. С.А. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Л. С.А. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Л. С.А. после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Л. С.А. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности Л. С.А. его поведение в ходе судебного разбирательства, выражавшее искреннее раскаяние в содеянном, что явно позволяет констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание Л. С.А. обстоятельств, характеризующих, как совершенное им преступление, так и Л. С.А. как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление Л. С.А. и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное Л. С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания Л. С.А. не относится.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста Л. С.А. трудоспособности и состояния его здоровья, суд, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления Л. С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на Л. С.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возлагая в период испытательного срока исполнение, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ на Л. С.А. обязанности не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд принимает во внимание, что Л. С.А. является молодым, трудоспособным мужчиной, который сам в судебном заседании пояснил, что инвалидом не является, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, при этом отметив, что в настоящее время он имеет постоянное место работы у индивидуального предпринимателя ФИО10 в должности мастера общестроительных и отделочных работ и в дальнейшем намерен продолжать осуществление там трудовой деятельности. Возложение данной обязанности в частности позволит Л. С.А. и в дальнейшем иметь стабильный постоянный законный источник дохода и предоставить возможность посредством этого должным образом организовать жизнеобеспечения себя и членов своей семьи, что в свою очередь наряду с другими вышеопределенными возложенными в период испытательного срока обязанностями будут способствовать достижению целей наказания в виде исправления Л. С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности совершенного Л. С.А преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным Л. С.А. и его семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением на Л. С.А. в течении испытательного срока вышеопределенных обязанностей будет для Л. С.А. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Л. С.А. преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению Л. С.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Л. С.А. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой. 

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении Л. С.А. наказания будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у Л. С.А. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию в её правовом менталитете чувства уважения и ценности применительно к положениям ч.2 ст.15 Конституции РФ, предписывающих всех граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, предоставит Л. С.А. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения, устранив при этом искусственное дистанцирование и оторванность от общества, которому Л. С.А. намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав мнимую вседозволенность и исключительность, тем самым игнорируя установленные законодательством требования, а напротив предоставит Л. С.А. возможность уяснить необходимость соблюдения требований законодательства Российской Федерации, и соответственно будет способствовать эффективной коррекции его поведенческих установок по средствам этого до уровня социально приемлемых, и одновременно препятствовать процессу окончательной криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, характеризующегося в том числе напускным демонстративным пренебрежением любыми нормативно-властными предписаниями и ошибочной иллюзией возможного беззаботного существования при этом.

При этом определяя Л. С.А. размер срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает данные о личности Л. С.А. и его постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание Л. С.А. обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и Л. С.А., как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление Л. С.А. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание персональные данные подсудимого.

Поскольку суд назначает наказание Л. С.А. в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Л. С.А. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Л. С.А. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Л. С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Л. С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока возложить на Л. С.А. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденного.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Л. С.А. надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения Л. С.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев