УИД: 77RS0022-02-2025-015296-05 Дело № 2-1652/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2026 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «НТВО» об обязании устранить выявленные строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «НТВО» в котором с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки объекта долевого строительства по адресу: адрес, указанные в заключении экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 26.07.2024 года между истцом и ООО «СЗ «НТВО» заключен договор участия в долевом строительстве №ГС9/471/0937-ДДУ. Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого помещения № 470, по адресу: адрес, стоимость которого составила 18 549 999 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки и дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «НТВО» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых сумм в связи с из несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договора использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №214-Ф3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить пек в суд (ч. 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-Ф3 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 26.07.2024 года между истцом и ООО «СЗ «НТВО» заключен договор участия в долевом строительстве №ГС9/471/0937-ДДУ. Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого помещения № 470, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составила 18 549 999 рублей 00 копеек.

21.05.2025 года между ООО «СЗ «НТВО» и истцом подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. В добровольном порядке ответчиком недостатки не устранены.

Из заключения специалиста ИП ФИО2 №ШДМ-4123357916 от 01.07.2025 года, выполненного по заказу истца, следует, что в квартире № 470, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, для устранения недостатков потребуется 12,37 дней. Экспертом указан перечень строительных недостатков.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить недостатки, указанные в досудебном заключении оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 28.11.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр МОС».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр МОС» № 2-0694/25 от 18.01.2026 года, у объекта долевого строительства: помещения, расположенного по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, и нарушения строительных норм. Срок проведения ремонтно-восстановительных работ составит 48,6 дней. Перечень несоответствий (недостатков, дефектов) представлен в Таблице № 2 Заключения, перечень работ, необходимых для устранения недостатков представлен в Приложении №1 заключения, а именно:

«Расчистка поверхностей стен

Шпатлевка стен

Сплошное выравнивание штукатурки стен внутри здания цементно-известковым раствором при толщине налета до 10мм

Обработка поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения внутри помещения

Демонтаж алюминиевых оконных блоков из алюминиевых профилей поворотных

Установка оконных блоков из алюминиевых профилей поворотных

Высококачественная поливинилацетатная окраска с расчисткой преждеокрашенных оштукатуренных поверхностей стен, пилястр, откосов, колонн с расчисткой

Вывоз мусора.»

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая право истца на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, с учетом требований истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность безвозмездно в течении 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в квартире по адресу адрес, указанные в Приложении № 1 заключения ООО «Экспертный центр МОС», в рамках заявленных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что, является соразмерным и разумным нарушенному праву.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «НТВО» - удовлетворить.

Возложить на ответчика ООО «СЗ «НТВО» в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: адрес, указанные в Приложении №1 судебной экспертизы ООО «Экспертный центр МОС» № 2-0694/25 от 18.01.2026 года.

Взыскать с ООО «СЗ «НТВО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «НТВО» (ИНН 

<

***>), в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев