Дело №12-39/2023 

РЕШЕНИЕ

город Фролово 05 октября 2023 года 

Волгоградской области 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Шаталова Г.П., по адресу: 

<

...>, 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, представившего удостоверение №2574 от 16 декабря 2015 года и ордер №021692 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО .... - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа .... 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в обоснование которой указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения закона, а именно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей якобы установлено, что 14 июля 2023 года в 22 часа 00 минут он совершил хищение щебня массой 16 кг. 500 гр., после чего вынес указанный щебень с территории УПЦ ООО «.... причинив своими действиями материальный ущерб какому-то магазину на сумму 24 рубля 44 копейки. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления о признании его виновным не были исследованы материалы дела, а также не было учтено его пояснение о том, что он не совершал хищения. Также, при описании его действий в постановлении мирового судьи в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указано, каким именно способом он якобы совершил хищение (путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) и кому именно причинен ущерб. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены его права, а именно ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении от 07 августа 2023 года, а также не были соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, в том числе о разъяснении его прав. Составление протокола об административном правонарушении было для него полной неожиданностью. Ему было известно, что по заявлению начальника УПЦ ООО .... в отношении него старшим УУП ОУУП ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО3 проводилась процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Об окончании проверки и принятом решении он уведомлен не был. Кроме того, ему не было вручено постановление старшего УУП ОУУП ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО3 от 03 августа 2023 года об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, его содержание ему также неизвестно, таким образом нарушено его право на обжалование данного постановления. Указанные в постановлении мирового судьи от 07 августа 2023 года материалы не исследовались, их содержание ему неизвестно. Только из постановления ему стало известно, что его вина подтверждается актом взвешивания щебня от 07 августа 2023 года, согласно которому щебень из горных пород, смесь фракций 5 (3) – 20 мм, ГОСТ 82667-93 в количестве одного ведра, вес нетто составил 16 кг. 500 гр. 14 июля 2023 года в его личном автомобиле действительно находился небольшой объем щебня, но он его не похищал, у него его никто не изымал и не взвешивал, поэтому его вина не может подтверждаться актом взвешивания от 07 августа 2023 года. Кроме того в постановлении мирового судьи указано, что его вина подтверждается объяснениями ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО11, которые они давали в ходе процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Все иные доказательства, также были получены в ходе процессуальной проверки, а не входе производства по делу об административном правонарушении. Также, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследованы такие доказательства, как показания потерпевшего, свидетелей, так как указанные лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допрашивались. Кроме того считает, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи грубо нарушены требования ст.ст.24.1, 24.4 КоАП РФ, так как он не мог воспользоваться правом пользоваться юридической помощью защитника, так как был ограничен во времени и введен в заблуждение старшим УУП ОУУП ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО3 относительно правового характера совершаемых действий, который буквально на ходу давал ему подписывать какие-то документы. Вопреки требованиям ст.ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его доводы не только не проверялись, но и не были даже выслушаны. Кроме того, несмотря на явную малозначительность вследствие мизерного размера ущерба, а именно 24 рубля 44 копейки, данный вопрос мировым судьей не рассматривался. Просит постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2023 года отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2023 года отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено с грубыми нарушениями КоАП РФ.

Представитель потерпевшего УПЦ ООО «....» ФИО7 просил постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2023 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.159.6 и ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса и влечёт наложение административного штрафа .... до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 июля 2023 года начальник УПЦ ООО «....» ФИО7 обратился в МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который в ночь с 14 июля 2023 года на 15 июля 2023 года, заступив на дежурство по охране имущества учебно-производственного центра ООО «....», совершил хищение двух ведер щебня с вверенной ему территории.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО3 от 03 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении АВ-34 №005015 от 07 августа 2023 года, 14 июля 2023 года, в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь на территории УПЦ ООО «....», по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, мкр. Заречный, 

<

адрес> 

<

адрес> совершил хищение одного ведра щебня массой 16 кг. 650 гр., стоимостью 24 рубля 44 копейки, причинив УПЦ ООО «....» ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Между тем, указанное постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2023 года не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что состав административного правонарушения, в том числе виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий лица по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 14 июля 2023 года, в 22 часа 00 минут, находясь на территории УПЦ ООО «....», по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, мкр. Заречный, 

<

адрес> 

<

адрес> совершил хищение одного ведра щебня массой 16 кг. 650 гр., стоимостью 24 рубля 44 копейки, причинив тем самым ущерб на указанную сумму УПЦ ООО «....».

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы и представленных материалов дела, такие выводы обоснованными признать нельзя.

В обоснование выводов о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении АВ-34 №005015 от 07 августа 2023 года, рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО3 от 02 августа 2023 года об обнаружении признаков преступления, постановление старшего УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО3 от 03 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отношение начальника УЦП ООО «....» о привлечении к ответственности ФИО1, который совершил хищение щебня с вверенной ему территории, акт взвешивания щебня от 07 августа 2023 года, согласно которому щебень из горных пород смесь фракций 5(3) - 20 мм, ГОСТ 8267-93 в количестве одного ведра, вес нетто составил 16 кг. 650 гр., справку о стоимости материалов, хранящихся на складе УПЦ, согласно которой щебень из горных пород, смесь фракций 5(3) - 20 мм, ГОСТ 8267-93 массой 16 кг. 650 гр. составляет 24 рубля 44 копейки, приходный ордер №, согласно которому стоимость 5000 м3 щебня из горных пород, смесь фракций 5(3) - 20 мм, ГОСТ 8267-93, составляет 12 221 рубль 74 копейки, объяснения ФИО7 от 02 августа 2023 года, согласно которым последнему от сотрудников ООЗИ ООО «....» стало известно о хищении щебня ФИО1, объяснения ФИО9 от 27 июля 2023 года, согласно которым ему от ФИО6 стало известно, что ФИО1 вынес щебень с территории ООО «....», объяснения ФИО6 от 27 июля 2023 года, согласно которым 14 июля 2023 года он видел, как ФИО1 вынес с территории ООО «....» одно ведро щебня, объяснения ФИО5 от 26 июля 2023 года, согласно которым от сотрудников ООЗИ ООО «....» ему стало известно о хищении щебня ФИО1, объяснения ФИО11 от 26 июля 2023 года, согласно которым от сотрудников ООЗИ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ему стало известно о хищении щебня ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года с фототаблицей к нему, карточку учета транспортного средства .... ИЖ 27175037, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства .... ИЖ 27175037, государственный регистрационный знак №, должностную инструкцию инспектора отделения обеспечения защиты имущества ООО «....».

Между тем, приведенные доказательства объективно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, а также при рассмотрении жалобы во Фроловском городском суде Волгоградской области, хищение щебня он не совершал. При рассмотрении жалобы пояснил, что являясь инспектором ООЗИ ООО «....» 14 июля 2023 года он заступил на смену. В 07 часов 15 минут 15 июля 2023 года на территорию УПЦ приехал начальник отделения ООЗИ ФИО10, который сообщил, что ему стало известно о хищении имущества с территории УПЦ и предложил ему открыть машину. При открытии багажника его автомобиля, в нем находились строительные материалы, совковая лопата, а также два ведра со щебнем. На вопрос ФИО10, откуда щебень, он пояснил, что это его щебень, приобретенный им для строительных работ, который он взял у себя дома. Щебень был его личный, с территории УПЦ он щебень не похищал. На предложение ФИО10 написать заявление об увольнении по собственному желанию он отказался и, поскольку в тот момент его рабочее время было окончено и никаких действий более не происходило, он уехал домой. Кроме того, пояснил, что щебень, обнаруженный у него в машине, никто не изымал, взвешивание щебня в его присутствии не производилось.

Исходя из пояснений представителя потерпевшего - начальника УПЦ ООО «....» ФИО7, данных при рассмотрении жалобы во Фроловском городском суде Волгоградской области, ему от сотрудников ООЗИ стало известно, что с территории УПЦ был похищен щебень, который был завезен на территорию УПЦ за неделю до хищения. Размер ущерба был определен путем взвешивания щебня, находящегося на территории УПЦ. Для взвешивания было взято примерно такое же ведро, которое находилось в машине у ФИО1, даже меньшее по размеру. Инвентаризация для определения размера и стоимости похищенного щебня не производилась, поскольку невозможно определить размер похищенного с рассыпанной кучи щебня, находящейся на территории УПЦ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО3 при рассмотрении жалобы во Фроловском городском суде Волгоградской области пояснил, что у него в производстве находился материал проверки по факту хищения двух ведер щебня с территории УПЦ ООО «....». В ходе проведенной поверки было установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, однако в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Также, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 было похищено одно ведро щебня.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, данным при рассмотрении жалобы во Фроловском городском суде Волгоградской области, 14 июля 2023 года в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране объекта УПЦ ООО «....» совместно с ФИО1 В процессе работы, находясь на КПП, через окно он увидел, как ФИО1 в одной руке нес ведро со щебнем, а в другой руке совковую лопату и, выйдя за территорию объекта, поставил ведро в автомобиль. О случившемся он сообщил старшему инспектору ООЗИ ФИО11. 15 июля 2023 года, в 07 часов 15 минут на объект приехали начальник ООЗИ ФИО10 и старший инспектор ООЗИ ФИО11 ФИО10 предложил ему и ФИО1 открыть автомобили и показать их содержимое. В его автомобиле ничего обнаружено не было, а в автомобиле ФИО1 было обнаружено два ведра со щебнем, лопата, картон. На вопрос ФИО10 откуда щебень, ФИО1 ответить затруднился. ФИО10 взял горсть щебня из ведра, находящегося в автомобиле ФИО1, подошел к куче рассыпанного щебня, находящегося на территории УПЦ и сличил фракции щебня. Щебень из автомобиля ФИО1 и кучи рассыпанного щебня были одной фракции. После, ФИО1 уехал ничего не объясняя. Он не предпринимал меры по пресечению действий ФИО1, так как в его должностные обязанности не входит пресечение совершения хищения, он обязан только докладывать о случившемся вышестоящему руководству, которое принимает решение о дальнейших действиях. Полицию он также не вызывал, поскольку вопрос о вызове сотрудников полиции решал ФИО10 По какой причине из автомобиля ФИО1 не изымался щебень, ему неизвестно. 

Как следует из представленных материалов наличие на складе УПЦ ООО «....» щебня из горных пород, смесь фракций 5 (3)-20мм ГОСТ 8267-93 подтверждается копией приходного ордера № от 07 июля 2023 года. 

Для определения размера похищенного, сотрудниками УПЦ ООО «....» было произведено взвешивание щебня из горных пород, смесь фракций 5 (3) – 20 мм, ГОСТ 8267-93 в количестве одного ведра, что подтверждается актом взвешивания щебня от 07 августа 2023 года.

Исходя из пояснений представителя потерпевшего ФИО7 размер ущерба, причиненного УПЦ ООО «....» был определен путем взвешивания одного ведра со щебнем, находящимся на территории УПЦ, инвентаризация не производилась. При этом, для взвешивания указанного щебня было использовано ведро, приблизительно похожее на ведро, обнаруженное в автомобиле ФИО1 

Вместе с тем, как следует из п.27 приказа Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года N34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (в ред. от 11 апреля 2018 года) проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что щебень, обнаруженный в автомобиле ФИО1, не изымался, взвешивание данного щебня не осуществлялось, инвентаризация щебня, находящегося на территории УПЦ ООО «....» после обнаружения щебня в автомобиле ФИО1 не производилась.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба УПЦ ООО «....

Таким образом, вышеизложенное не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 совершено мелкое хищение чужого имущества, соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.П. Шаталова