№ 1-379/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 14 сентября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П., 

потерпевшей О.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Волостниковой В.Д., представившей удостоверение № 1673 и ордер № 2548 от 15 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.07.2004 года Назаровским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Шарыповского городского суда от 22.03.2012 года, Ачинского городского суда от 31.08.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, (присоединен приговор от 13.03.2001 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 21.03.2008 года, неотбытый срок(с учетом изменений, внесенных постановлениями Шарыповского городского суда от 22.03.2012 года, Ачинского городского суда от 31.08.2017 года)6 месяцев 26 дней;

- 27.06.2008 года Назаровским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Шарыповского городского суда от 22.03.2012 года, Ачинского городского суда от 31.08.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 30.07.2004 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.04.2011 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок (с учетом изменений, внесенных постановлением Шарыповского городского суда от 22.03.2012 года, Ачинского городского суда от 31.08.2017 года) на 5 месяцев 1 день;

- 05.04.2013 года Шарыповским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда кассационной инстанции Президиума Красноярского краевого суда от 18.02.2014 года, Ачинского городского суда от 31.08.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК, ч. 5 ст. 69 УК РФ ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 19.08.2013 года по отбытию срока наказания;

- 24.03.2014 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 31.08.2017 года)по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 21.03.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно проникнув в жилище О.Е., тайно похитил принадлежащее ей имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> края, где,с целью тайного хищения чужого имущества, вошел во двор указанного дома, удостоверился, что жильцы 

<

адрес> края отсутствуют, рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанной квартиры, при помощи обнаруженного во дворе металлического лома, сорвал дверной пробой для запирания на навесной замок, открыл входную дверь и прошел в вышеуказанную квартиру. Находясь в 

<

адрес> края, ФИО1 похитил продукты питания и имущество, принадлежащее О.Е., а именно: куриные яйца в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей; мясо свинины массой 1,5 килограмма стоимостью 233 рубля 33 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 350 рублей; свиные ребра массой 1 килограмм стоимостью 200 рублей;сало соленое массой 1 килограмм стоимостью 150 рублей; денежные средства в сумме 530 рублей, куртку стоимостью 900 рублей; рубашку стоимостью 730 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, причинив О.Е. ущерб на общую сумму 2910 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал частично, пояснив, что денежные средства он не похищал, в содеянном раскаивается, от дачи подробных показаний отказался. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего О.Е. установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств

Показаниями обвиняемого ФИО1 данными в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 15.05.2017 года, около 16 часов 00 минут, в состоянии алкогольногоопьянения он проходил по 

<

адрес>. Он решилпопросить у кого-нибудь сигарет, постучался в окно первогопопавшегося дома, им оказался 

<

адрес>, ему никто не открыл. Он зашел во двор дома, увидел, что дверь в дом заперта на навесной замок, после чего решил что-нибудь похитить из данного дома. Он взял металлический лом, который стоял справа отвхода в дом, при помощи него вырвал пробой, на котором находился замок, и зашел в дом. Хозяева данного дома ему не знакомы, в этом доме он никогда не был. Находясь в доме, он похитилрубашку черного цвета и спортивную куртку черного цвета. В кухне за печкой он взялполиэтиленовый пакет, рассыпав остальные пакеты. Из морозильного отсека холодильника он взял кусок мяса,кусок сала, ребра, все сложил в пакет. Затем в сенях за входной дверью он взял десяток яиц, которые находились в белом пластиковом ведре. С тумбочки, на которой стоял телевизор, он взял денежные средства в сумме около 500 рублей. Затем он вышел изквартиры, сразу осмотрел куртку и рубашку. Поняв, что куртка и рубашка ему велики, онвыбросил их у забора 

<

адрес> края. С остальнымпохищенным имуществом он пошел к дому 

<

адрес>, где он употребил похищенные продукты питания в пищу.(том 1 л.д. 120-124, 132-138, 144-147)

В ходе проверки показаний от 18.05.2017 года ФИО1 с участием защитника Воробьева А.В. подтвердил данные им ранее показания и указал на 

<

адрес>, как на место, откуда он 15.05.2017 г., около 16 часов 00 минут похитил имущество. Затем ФИО1 указал на участок местности у данного дома и пояснил, что там выбросил, похищенные рубашку и куртку. Также ФИО1 указал на 

<

адрес>, как на место куда он принес похищенные продукты питания, гдеупотребил их в пищу; фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте. (том 1 л.д. 80-84, 85-88)

Показаниями потерпевшей О.Е., данными в судебном заседании и оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что она проживает с И.В. по адресу: 

<

адрес>. Около 07 часов 10 минут 15.05.2017 года она уехала на работу, дома остался И.В.. Около 09 часов 00 минут ей позвонил И.В. и сказал, что он не дома. После работы они с И.В. встретились и вместе пошли домой, открывая двери в дом, они обнаружили, что замок не так висит. Пройдя в дом, она сразу поняла, что в доме кто – то был, затем обнаружила, что в сенях из ведра пропали яйца в количестве 10 штук, из холодильника пропало соленое сало массой 1 кг., мясо свиное 1,5 кг., ребра свиные 1 кг. В комнате она обнаружила, что с тумбочки, на которой стоял телевизор, пропали денежные средства, при этом, она настаивает, что была похищена именно эта сумма, так как она оставляла конкретную сумму для того, чтобы отправить посылку и заплатить за свет. Утром, уходя на работу, она взялатолько мелочь на проезд, после чего осталось 530 рублей. Из шкафа в комнате пропала мужская демисезонная куртка черного цвета 48 размера, рубашка мужская черного цвета. Яйца она оценивает в 50 рублей; мясо свинины оценивает в 350 рублей;свиные ребра оценивает в 200 рублей; сало оценивает в 150 рублей; куртку оценивает в 900 рублей; рубашку оценивает в730 рублей; также, у нее были похищены денежные средства в сумме 530 рублей. Причиненный ей ущерб составил 2910 рублей, на данную сумму заявляет исковыетребования.(том 1 л.д. 41-42, 43-44)

Показаниями свидетеля И.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоон проживает с сожительницей О.Е. в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 15.05.2017 года, около 07 часов 10 минут О.Е. ушла на работу, он ушел около 08 часов 20 минут, о чем по телефону сказал О.Е.. В начале 17 часа ему позвонила О.Е., узнала где он. Затем они встретились и вместе пошли домой. Когда он начал открывать входную дверь, он понял, что навесной замок висит не так, как он его оставлял, открыв дверь, цепь от замка осталась у него руках, он понял, что кто – то проник в квартиру. Затем они со О.Е. осмотрели квартиру и обнаружили, что пропали яйца, деньги, мясо из холодильника, рубашка и куртка. Он сразу понял, что кто-то проникал в дом и похитил имущество.(том 1 л.д. 54-55)

Показаниями свидетеля Н.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.05.2017 года она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний ФИО1. Последний пояснил, что 15.05.2017 года он похитил имущество из дома по 

<

адрес>. По предложению ФИО1 все участники следственного действия проехали по указанному им адресу к 

<

адрес>, где ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснил, что хищение совершил из данной квартиры, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он шел по улице, начал стучаться в указанную квартиру, так как хотел попросить сигарет, ему никто не открыл, тогда он, убедившись, что никого нет дома, решил что–нибудь похитить из данной квартиры. Он зашел во двор дома, взял там лом, который стоял возле стены дома, и при помощи него вырвал пробой из двери. ФИО1 указал место, откуда взял лом, пояснил, что дверь квартиры была заперта на навесной замок. Пройдя в дом, ФИО1 указал на ведро пластмассовое, белое, которое стояло в сенях указанного дома, справа за входной дверью. ФИО1 пояснил, что украл из этого ведра куриные яйца. Затем ФИО1 прошел в дом, указал на холодильник, который стоял слева от входа в дом, сказал, что украл оттуда мясо в пакете. На вопрос, куда он сложил похищенное, ФИО1 пояснил, что взял пакет в углу за печкой, при этом потерпевшая, присутствовавшая при проверке показаний на месте, спросила у него: «Так это ты рассыпал там пакеты?» И ФИО1 ответил, что да, это он искал пакет, куда хотел сложить похищенное имущество. Далее ФИО1 пояснил, что он прошел в комнату, открыл шифоньер и похитил из него спортивную куртку, он называл ее «олимпийка», и футболку. Также пояснил, что сложил похищенные вещи в пакет и вышел из квартиры, пояснил, что больше ничего из этой квартиры не похищал, денежные средства не брал. Далее ФИО1 указал на обгоревшие доски, которые лежали возле соседнего дома, сказал, что выйдя из квартиры, откуда совершил кражу, он примерил футболку и куртку, они оказались ему велики, поэтому он выбросил куртку и футболку за обгоревшие доски. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, куда он выбросил вещи, но этих вещей обнаружено не было. Далее ФИО1 пояснил, что он принес похищенные продукты питания в квартиру, где проживал со своими случайными знакомыми. По предложению ФИО1 они проехали на 

<

адрес>, к 

<

адрес>, где ФИО1 указал на 

<

адрес> сообщил, что проникал в эту квартиру через выстекленное окно вместе со своими случайными знакомыми, и здесь же они употребили в пищу украденные им продукты питания. При проведенииследственного действия, окно указанной квартиры оказалось застекленным, соседка изквартиры напротив сообщила, что утром приезжал хозяин квартиры и застеклил окно, таккак жильцам дома надоели сборища в этой квартире. ФИО1 пояснил, что хозяин 

<

адрес> не разрешал ему проживать вуказанной квартире, он залез в эту квартиру и жил там самовольно. Показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.(том 1 л.д. 89-92)

Показаниями свидетеля Л.К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая принимала участие в качестве второй понятой при проверки показаний ФИО1 на месте, показания которой о ходе, обстоятельствах, пояснений участников данного следственного действия, аналогичны показаниям свидетеля Н.Н. (том 1 л.д. 93-96)

Показаниями свидетеля К.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работая по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего О.Е. из дома по адресу: 

<

адрес>, была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Ачинский» 17.05.2017 года для дачи пояснений по данному факту. Находясь в отделе полиции, 17.05.2017 года ФИО1 без какого – либо воздействия, написал явку с повинной, в которой указал, что 15.05.2017 года в состоянии опьянения, совершил хищение из частного дома.куриные яйца в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей; мясо свинины массой 1,5 килограмма стоимостью 233 рубля 33 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 350 рублей;свиные ребра массой 1 килограмм стоимостью 200 рублей; сало соленое массой 1 килограмм стоимостью 150 рублей; денежные средства в сумме 530 рублей, куртку стоимостью 900 рублей; рубашку стоимостью 730 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, причинив О.Е. ущерб на общую сумму 2910 рублей(том 1 л.д. 97-98)

Показаниями свидетеля А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным в МО МВД России «Ачинский». На территории г. Ачинска проживает ФИО1 без определенного места жительства, склонен к бродяжничеству. Состоит на учете в органе внутренних дел, как лицо, условно – досрочно освобожденное. (том 1 л.д. 216-217)

Показаниями свидетеля Н.П.,допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, которая в судебном заседании пояснила, что все следственные действия с участием ФИО1 производились в присутствии защитника, какого–либо давления на ФИО1 не оказывалось, в ходе проверки показаний на месте, принимали участие понятые, в присутствии которых ФИО1 давал показания об обстоятельствах совершенного им хищения из 

<

адрес>. 

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 по факту хищения имущества у О.Е., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

ФИО2, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 15.05.2017 года проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило ее имущество на сумму 3680рублей. (том 1 л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017 года, с фототаблицей и схемой места происшествия, проведенным с участием заявителя О.Е., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, откуда было похищено имущество О.Е.. Последняя указала, где находилось похищенное имущество, что отражено также в фототаблице. (том 1 л.д. 10-11, 12, 14-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017 года, с фототаблицей, в ходекоторого с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> края. В ходе осмотра ФИО1 указал на дом О.Е., как на место хищения, что отражено в фототаблице. (том 1 л.д. 29-30, 31-32)

Протоколом выемки у потерпевшей О.Е. металлического лома, с помощью которого был вырван пробой из замка на входной двери; фототаблицей к протоколу выемки(л.д. 69-70, 71); протоколом осмотра данного лома; фототаблицей к протоколу осмотра; постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу металлического лома, изъятого в ходе выемки 09.06.2017 года у потерпевшей О.Е.; постановлением о возвращении вещественного доказательства от 09.06.2017 года, согласно которому вещественное доказательство - металлический лом возвращен потерпевшей О.Е.(том 1 л.д. 72-74, 75, 76, 77)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.05.2017 года, в которой он указывает, 15.05.2017 г. в состоянии опьянения, совершил хищение из частногодома. Рукой открыл засов ограды, залез в дом, в доме взял продукты, какие именно непомнит, яйца, рубашку и куртку. Рубашка с курткой ему были большие, поэтому он их оставил в ограде,продукты съел, на ул. Свердлова, где распивал спиртное.(том 1 л.д. 108)

Согласно заключению экспертов № 806 от 05.06.2017 года, ФИО1 обнаруживает признаки умственной 

<

данные изъяты> Однако, указанные особенности психики ФИО1, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения им деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего судебно-психиатрического обследования, в период, относящийся к совершению им деяний ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, (F 10.00 по МКБЮ-10). Поэтому ФИО1, как совершивший деяние вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психическое заболевание ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда.(том 1 л.д. 205-209)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО по Ачинского району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю М.С. от 20 июля 2017 года по заявлению ФИО1 об оказании на него давления при даче показаний по уголовному делу о хищении имущества из 

<

адрес>. (том 2, л.д. 65- 68)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются доброкачественными, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 15 мая 2017 года около 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в 

<

адрес>, откуда похитил имущество О.Е., а именно: куриные яйца в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей;мясо свинины массой 1,5 килограмма стоимостью 233 рубля 33 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 350 рублей; свиные ребра массой 1 килограмм стоимостью 200 рублей; сало соленое массой 1 килограмм стоимостью 150 рублей; денежные средства в сумме 530 рублей, куртку стоимостью 900 рублей; рубашку стоимостью 730 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, причинив О.Е. ущерб на общую сумму 2910 рублей. При этом, потерпевшая О.Е. изначально дает последовательные показания об объеме похищенного имущества, в том числе, о том, что у нее были похищены денежные средства в сумме 530 рублей, которые лежали на тумбочке около телевизора. В ходе осмотра места происшествия, произведенного в день обращения О.Е. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ее имущество, потерпевшая указала место, где находилось похищенное имущество, в том числе, денежные средства. В ходе дачи показаний потерпевшая пояснила, что именно сумма в размере 530 рублей ею была оставлена на конкретные нужды, после того, как они с сожителем пришли домой и поняли, что из их квартиры было совершено хищение, она обнаружила, в том числе и хищение денежных средств в сумме 530 рублей. В судебном заседании ФИО1 заявил об оказании на него давления при даче показаний о хищении имущества из 

<

адрес>. Вместе с тем, указанные ФИО1 доводы опровергаются пояснениями следователя Н.П., допрошенной в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2017 года. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что показания о хищении имущества из 

<

адрес>, им даны в условиях оказания давления, опровергаются совокупностью исследованных по данному уголовному делу доказательств, которые свидетельствуют о совершении хищения ФИО1 имущества О.Е. в указанном ею объеме и при указанных ею обстоятельствах. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н.Н. и Л.К., которые принимали участие в качестве понятых входе проверки показаний ФИО1. В ходе данного следственного действия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения, о которых, со слов ФИО1, дали пояснения указанные свидетели. Из показаний свидетеля К.В. следует, что ФИО1 добровольно, без какого–либо принуждения, написал явку с повинной, которую суд принимает в качестве доказательства, поскольку изложенные в ней обстоятельстваподтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. 

Как следует из показаний свидетеля И.В., именно он закрывал и открывал входную дверь, при этом, обнаружил, что замок находится не в том положении, в котором он его оставлял, в связи с чем, потерпевшая О.Е. и свидетель И.В. поняли, что в их дом кто – то проник, в чем удостоверилось, зайдя в дом и обнаружив хищение имущества.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшейи свидетелей, которые полны, логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами по уголовному делу. 

Исследованные судом доказательства, в совокупности, устанавливают факт совершения ФИО1 хищения имущества у О.Е.. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

При юридической квалификации действий ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 с жильцами 

<

адрес> – О.Е. и И.В. не знаком, в данную квартиру его никто не приглашал, дверь в квартиру была закрыта на запорное устройство, которое ФИО1 взломал с помощью металлического лома, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности проникновения ФИО1 в вышеуказанную квартиру. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по факту хищения имущества О.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который постоянного места жительства и регистрации на территории города Ачинска и Ачинского района не имеет, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако согласно справке-характеристике участкового УУП МО МВД России "Назаровский" ФИО1 по месту регистрации не проживает, охарактеризовать его не представилось возможным, так как СМП-268 практически полностью снесен по программе переселения из ветхого жилья. ФИО1 ранее судим, совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>», в иных медицинских учреждениях на учетах не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № 806 от 05.06.2017 года, ФИО1, как совершивший деяние вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психическое заболевание ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении данного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

При назначении наказания ФИО1, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФи назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 6, ст.60 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, наличия особо опасного рецидива, принимая во внимание требования п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему наказание с отбыванием в исправительной колонии особогорежима. 

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, вцелях обеспечения исполнения приговора суда, следует оставить без изменения. 

В судебном заседании потерпевшей О.Е. поддержаны исковые требования в сумме 2910 рублей.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании исковые требования О.Е. в сумме 2910 рублей нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 2910 руб. 00 коп.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание адвокатом юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного производства. С учетом материального положения виновного, его личности и состояния здоровья, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказаниев виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, срок наказания исчислять с 14 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 18 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу О.Е., в счет возмещенияматериального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 2910 (две тысячи девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- лом металлический, хранящийся у потерпевшей О.Е. - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова