РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А., 

при секретаре Поповой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ТО.ина О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ТО.ину О. Ю. об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельных участков путем демонтажа нестационарных торговых объектов, а также освобождении земельных участков от всех элементов и материалов, связанных с размещением данных нестационарных торговых объект (НТО) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу администрации неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 3476 кв.м с кадастровым номером 24:43:0123001:63, с местоположением: 

<

адрес>, мкр. 4, 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет и согласно требованиям положениям частей 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отнесён к общему имуществу собственников в многоквартирном 

<

адрес> микрорайона 4 в 

<

адрес>. В реестре муниципальной собственности 

<

адрес> находятся квартиры №№, 38, 50, 75, 77, 97 

<

адрес> микрорайона 4 

<

адрес>. Земельный участок площадью 4688 кв.м с кадастровым номером 24:43:0123001:67, с местоположением: 

<

адрес>, микрорайон 4, 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет и согласно положениям частей 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, отнесён к общему имуществу собственников в многоквартирном 

<

адрес> микрорайона 4 в 

<

адрес>. В реестре муниципальной собственности 

<

адрес> находятся квартиры №№, 40, 77, 89 

<

адрес> микрорайона 4 

<

адрес>. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ нестационарных объектов, размещённых вдоль 

<

адрес>, установлено, что на придомовой территории многоквартирных домов №№,4 микрорайона 4 

<

адрес> установлены 5 нестационарных торговых объектов: 

1.НТО с вывеской «Муссон», площадью 59,03 кв.м. с учетом входного навеса. Расстояние между НТО и фасадной стеной МКД № составляет 8,5 м., собственником НТО является ФИО6, фактически торговая деятельность ведется ФИО7

2.НТО с вывеской «Ремонт обуви» (ФИО2), площадью 12,36 кв.м. Расстояние между НТО и МКД № составляет 17,5 кв.м.

3.НТО с вывеской «Аргинский мед» (ФИО3), площадью 9,39 кв.м., частично расположен на придомовой территории МКД №, частично на придомовой территории МКД №. Расстояние между НТО и МКД № составляет 17,75 м.

4.НТО с вывеской «Табаковъ» (ФИО4), площадью 9,5 кв.м. Расстояние между НТО и МКД № составляет 8,75 м.

5.НТО с вывеской «Свежий хлеб» (ФИО5) площадью 7,08 кв.м., расстояние между НТО и МКД № составляет 8 метров.

Выявленные нарушения при размещении спорных НТО не допускаются и не отвечают принципам и задачам органа местного самоуправления в сфере благоустройства, градостроительного зонирования и пожарной безопасности. Так, НТО №,4,5 размещены с нарушением противопожарных требований, НТО№ находится в охранной зоне сети канализации, НТО№,3,4,5 расположены в охранной зоне сети водоснабжения. Помимо этого, спорные НТО располагаются на земельных участках, отнесенных к общему имуществу собственников МКД № и 4 в отсутствие согласования с собственниками жилых помещений МКД с нарушением Правил благоустройства 

<

адрес>. Кроме того, администрация, обращаясь с настоящим иском, реализовала права и обязанности собственника муниципального имущества, преследуя цель предотвращения уничтожения муниципального имущества в результате пожара. Помимо этого, общественная территория по 

<

адрес> включена в адресный перечень общественных территорий муниципального образования, нуждающихся в благоустройстве на 2024 год, отраженный в муниципальной программе 

<

адрес> «Формирование современной городской среды», утв. Постановлением администрации №-п от 19.10.2017г. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦОЖ 

<

адрес>» и ООО «СК Грантэк» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству 

<

адрес>. В соответствии с проектом благоустройства 

<

адрес>, выполненном ООО «Инновация», территория, на которой размещены спорные НТО, входит в участок проектирования, а сами НТО, согласно указанному проекту, подлежат демонтажу за счет внебюджетных средств (стр. 15 раздела проектной документации 06-24-ПЗУ). В связи с чем администрация вынуждена обратиться с иском в суд (л.д. 4-7). 

Определениями суда от 22.07.2024г., ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ТО.ин О.Ю., ООО «Теплосеть» (л.д.75, 80).

Определением суда от 10.10.2024г. прекращено производство по гражданскому делу № в части исковых требований администрации 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарных торговых объектов, в связи с отказом от иска, поскольку спорные объекты демонтированы (л.д. 135, 163). 

На основании заявления представителя истца определением суда от 11.10.2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ТО.ина О.Ю. (л.д. 161,165).

В судебном заседании представитель истца администрации 

<

адрес> и третьего лица КУМИ администрации 

<

адрес>, действующая на основании доверенностей от 13.10.2023г. и 29.12.2023г. (л.д.8,137) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, в том числе и в части требований о взыскании с ответчика судебной неустойки. Дополнительно указала, что в силу ч. 2 ст. 1 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании объектов защиты, так и при их эксплуатации, что также отражено в Определении ВС РФ от 09.06.20220 года №-ЭС20-9502. 

Ответчик ТО.ин О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал частично, факт нахождения павильона на расстоянии 8,5 метров от многоквартирного дома, а также нахождения его в охранной зоне сети канализации не оспаривал, указал, что на момент установки павильон соответствовал необходимым нормам и правилам, от заявления ходатайства о назначении строительно-технической, пожарной экспертизы отказался. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, полагая, что указанная сумма является завышенной (л.д. 162). В материалы дела также представлен отзыв ТО.ина О.Ю., согласно которому указал, что спорный павильон «Муссон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. 4, вблизи 

<

адрес>, приобретен им 12.08.2014г., в период с 27.10.2015г. по настоящее время павильон сдается в аренду. Полагает, что при принятии решения суду необходимо учитывать законность возведения указанного строения, что подтверждается разрешением со стороны администрации 

<

адрес>», согласие жителей 

<

адрес> мкр. 4 

<

адрес> на нахождение павильона «Муссон» на их придомовой территории, что подтверждается заключенными договорами между собственниками МКД и ООО «АГАТА», полную готовность ответчика на устранение всех замечаний со стороны администрации 

<

адрес>; поддержка среднего и малого бизнеса на законодательном уровне, его материальное положение, являющегося также инвалидом II группы и наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 86-88).

Третье лицо ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Теплосеть», ООО «Гетея», МКУ «ЦОЖ» администрации 

<

адрес> о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 169,180,181,182,183,184), в судебное заседание не явились, от представителя ООО «Теплосеть» ФИО8, действующей на основании доверенности № от 23.12.2023г. (л.д. 148) поступил отзыв, согласно которому указала, что спорный нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. 4, в районе жилого 

<

адрес>, согласно схемы ООО «Теплосеть», расположен в охранной зоне сети водоснабжения, водоотведения, в нарушение требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поседений», СП 31.13330.2021, свода правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 32.13330.2018, свода правил «Канализация. Наружные сети и сооружения»; существующее размещение объекта негативно влияет на обслуживание инженерных сетей, что ставит под угрозу эксплуатацию сетей, просила дело рассмотреть без участия представителя, принять решение на усмотрение суда (оборот л.д. 147).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации города Ачинска подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьями 304, 305 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

В силу ст.ст.35,39.20 Земельного кодексаРоссийской Федерации размещение на земельном участке движимого имущества не образует право на использование земельного участка, а также оформление его в аренду или в собственность без торгов. Использование земли под нестационарными торговыми объектами может быть предусмотрено путем их включения всхемуразмещения нестационарных торговых объектов в соответствии со статьями39.33,39.36ЗК РФ, Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

К вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно абзацу 22 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ правила могут регулировать, в том числе вопросы проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в связи с чем, правила могут содержать нормативное регулирование по вопросу размещения некапитальных нестационарных сооружений, как элементов благоустройства территории.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Следовательно, нестационарные торговые объекты являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями и, соответственно, вопросы их размещения как элементов благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом 28.12.2009 года N 381-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в Схему размещения, указанную в части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ, Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено по делу, на основании акта выбора и обследования земельного участка под строительство 05.04.2005г., акта согласования границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ФИО9 выдано временное разрешение № на эксплуатацию киоска (павильона) «Океан-Муссон» по адресу: мик-он 4, с юго-западной стороны жилого 

<

адрес> на пересечении улиц Кравченко-Мира на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью (л.д. 91-97).

01.02.2012г. ФИО9 продал ФИО10 нежилое помещение - временное сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. 4, у 

<

адрес> общей площадью 50,2 кв.м. с инвентарным номером 244, что следует из договора купли-продажи (л.д. 67).

На основании договора купли-продажи от 12.08.2014г. ответчиком ТО.иным О.Ю. у ФИО10 было приобретено спорное нежилое помещение - временное сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. 4, у 

<

адрес> общей площадью 50,2 кв.м. с инвентарным номером 244 (л.д. 68).

Как следует из договора аренды № от 27.10.2015г., ответчик ТО.ин О.Ю. передал арендатору ФИО11 во временное владение и пользование одноэтажный павильон «МУССОН», площадью 50,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. 4, вблизи жилого 

<

адрес> (л.д. 69-69а), по договору субаренды и акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2019г. ФИО12 предоставила субарендатору индивидуальному предпринимателю ФИО7 в безвозмездное пользование указанный павильон «МУССОН» (л.д. 36,70-71,72). 

На основании сведений ГИС ЖКХ ресурсоснабжающими организациями МКД №,4 микрорайона 4 

<

адрес> является ООО «Теплосеть», ПАО «КЭС», управляющей организацией ООО «Гетея» (л.д. 13-14).

Согласно представленной выписки квартиры за №,38,50,75,77,97 в 

<

адрес>,40,77,89 в 

<

адрес> мкр. 4 

<

адрес>, числятся в реестре муниципальной собственности 

<

адрес> (л.д.15). 

Земельный участок с кадастровым номером 24:43:0123001:63, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: 

<

адрес>, мкр.4, 

<

адрес>, площадью 3476 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 24:43:0123001:67 площадью 4688 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: 

<

адрес>, мкр.4, 

<

адрес>, относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для использования жилого дома с прилегающей территорией, являются государственной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-18,19-21). 

Актом осмотра части земельных участков с кадастровыми номерами № от 20.05.2024г. установлено, что в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 24:43:0123001:63 и в южной части земельного участка с кадастровым номером 24:43:0123001:67 расположен ряд нестационарных торговых объектов (далее НТО) в количестве 8 шт. Внешний вид объектов не соответствует требованиям дизайн-кода 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от 07.04.2023г. №-п, площадь НТО «Муссон» 59,03 кв.м, расстояние от МКД № мкр. 4 составляет 8,5 м., что подтверждается фотографиями с места обследования, а также выкопировкой из карты 

<

адрес> (л.д. 28,29-30,31).

Представленным в материалы дела планом границ земельного участка также подтверждается, что спорный объект по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 4, с юго-западной стороны жилого 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> является временным объектом - павильоном, общей площадью 50 кв.м. (л.д. 98,99).

При этом в обоснование заявленных требований истцом указано на размещение спорного НТО с нарушением действующих норм. 

Так, ГОСТ Р 54608-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли", утвержденный Приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 742-ст, установлен запрет на размещение объектов мелкорозничной торговли, к которым относятся нестационарные торговые объекты, в охранной зоне инженерных сетей (п. п. 4.1, 6.2.).

В своде правил СП 42.133330.2016 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, закреплен размер ремонтно-охранных зон водопровода и канализации, необходимых для эксплуатации и безопасной работы данных инженерных коммуникаций. Согласно таблице 12.5 пункта 12.34, расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей (водопровод и напорная канализация) до фундаментов зданий и сооружений составляет: для водопровода и напорной канализации - 5 метров. Аналогичные требования установлены в п. 16.110 Свода правил СП 31.13330.2012. «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СниП 2.04.02-84*. С изменением N 1" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14), СП 32.13330.2018, свода правил «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Согласно схеме расположения инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, расположенных на прилегающих территориях жилого 

<

адрес> микрорайона 4 

<

адрес> следует, что спорный павильон, принадлежащий ФИО13, находится в охранной зоне сети водоснабжения и водоотведения ООО «Теплосеть» (л.д. 29,149), что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Помимо этого, в силу требований статьи 1 Федерального закона от 21 12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 Ns 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Согласно п. 4.4. СП 4.13130 противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

Пунктом 4.15. СП 4.13130 установлено, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130 следует, что минимальное расстояния между жилыми и общественными зданиями со степенью огнестойкости 1, II, III и классом конструктивной пожарной опасности СО до объектов с V степенью огнестойкости составляет 10 метров. При худших показателях огнестойкости и пожарной опасности жилых и общественных зданий минимальный противопожарный разрыв до объектов V степени огнестойкости увеличивается до 12 м и до 15 м. 

Как следует из схемы размещения спорного НТО, последний размещен на расстоянии 8,5 метров от многоквартирного 

<

адрес> микр. 4 

<

адрес>, то есть с нарушением требований о пожарной безопасности в части минимального расстояния от многоквартирного 

<

адрес> микр. 4 в 

<

адрес>, что также подтверждается ответом ОНД и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району (л.д. 172-173) и ответчиком ТО.иным О.Ю. не оспаривалось. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований администрации г. Ачинска к ТО.ину О.Ю. о демонтаже нестационарного торгового объекта, поскольку его размещение противоречит требованиям о пожарной безопасности и НТО расположен в охранной зоне сетей водоснабжения и водоотведения, что ставит под угрозу их использование и обслуживание, и может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, которые пользуются услугами водоснабжения и водоотведения в 

<

адрес>. 

При этом доводы ответчика о соответствии объекта необходимым нормам и правилам, в связи с чем администрацией города выдавалось разрешение на размещение НТО в 2005 году не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку вышеприведенные нормы действующего законодательства о противопожарной безопасности, соблюдении требований в части охранных зон сетей водоснабжения, водоотведения подлежат исполнению, в том числе и при эксплуатации строений, сооружений, зданий. На что также неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (Определения №-ЭС19-1733, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-9502). 

Помимо этого, в соответствии с пунктами 1 ст. 1 Правил благоустройства города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р, Правила благоустройства города Ачинска (далее - Правила) устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий города Ачинска, перечень мероприятий по благоустройству территории города Ачинска, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Правил, размещение НТО, нестационарных объектов на территории муниципального образования город Ачинск как постоянного, так и сезонного размещения осуществляется на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в местах в соответствии со схемами размещения НТО, нестационарных объектов, утвержденными нормативными правовыми актами администрации города Ачинска (далее - Схема) и дизайн-кодом города Ачинска. Размещение НТО, нестационарных объектов на придомовых территориях и земельных участках, находящихся в частой собственности осуществляется в соответствии с дизайн-кодом города Ачинска.

Согласно ч. 6 ст. 19 Правил, в случае установки двух и более НТО, нестационарных объектов на одной стороне улицы, расстояние между которыми менее 25 метров, необходимо выполнить общий эскизный проект на всю группу объектов, включая благоустройство прилегающей территории. Заказчик единого проекта на всю группу объектов определяется соглашением между собственниками (правообладателями) НТО, нестационарных объектов. Требования настоящего пункта также распространяются на ранее размещенные НТО, нестационарные объекты.

В соответствии с ч. 18 ст. 19 Правил, не допускается размещение НТО, нестационарных объектов, а установленные подлежат демонтажу, если место размещения НТО, нестационарного объекта находится на территории благоустройства мест общего пользования, проводимого в рамках муниципальной программы 

<

адрес> "Формирование современной городской среды", за исключением передвижных НТО, нестационарных объектов, а также НТО, нестационарных объектов, совмещенных с теплыми остановочными павильонами.

Общественная территория по 

<

адрес> включена в адресный перечень общественных территорий муниципального образования, нуждающихся в благоустройстве на 2024 год, отраженный в муниципальной программе 

<

адрес> "Формирование современной городской среды", утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» и ООО «СК Грантэк» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству 

<

адрес>. 

В соответствии с проектом благоустройства 

<

адрес>, выполненном ООО «Инновация», территория, на которой размещены спорные НТО, входит в участок проектирования, а сами НТО, согласно указанному проекту, подлежат демонтажу на счёт внебюджетных средств (стр. 15 раздела проектной документации 06-24-ПЗУ).

Доводы ответчика о согласии жителей многоквартирного 

<

адрес> микр. 4 

<

адрес> на размещение спорного НТО, о чем в материалы дела представлены договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками многоквартирного дома, и ООО «Агата» в лице директора ФИО11, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками МКД и ФИО6, с дополнительными соглашениями к ним, а также пофамильные списки граждан с согласием на заключение договора аренды земельного участка под спорный НТО с директором магазина «Муссон» ФИО6 (л.д. 100-128), не могут служить основанием для отказа в иске администрации, поскольку срок действия указанных договоров истек, в том числе последний ДД.ММ.ГГГГ

При этом в материалы дела не представлено решение собственников многоквартирного 

<

адрес> микр. 4 в 

<

адрес> о размещении спорного нестационарного торгового объекта, принятого на общем собрании собственников МКД, организованного и проведенного в соответствии с требованиями ст. 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.2 ГК РФ, после ДД.ММ.ГГГГ. 

Письменное предложение директора магазина «Муссон» ФИО6 о согласовании проекта договора аренды земельного участка под размещение торгового объекта «Муссон» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выраженным под ним согласием жильцов 

<

адрес> микрорайона № 

<

адрес> (л.д. 124-128), не может быть отнесено к решению общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> микр. 4 в 

<

адрес> о размещении спорного НТО, организованного и проведенного в соответствии с требованиями ст. 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.2 ГК РФ. 

С учетом изложенного заявленные исковые требования в части демонтажа спорного нестационарного торгового объекта являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

По смыслу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая конкретные действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает возможным обязать совершить действия по освобождению земельного участка в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Суд находит, что в целях побуждения должника к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления требования администрации г.Ачинска подлежат частичному удовлетворению.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие инвалидности 3 группы у ответчика и малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 129,130), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу администрации 

<

адрес> судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, после истечения трех месяцев со дня вступления его в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворить частично.

Обязать ТО.ина О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., демонтировать нестационарный торговый объект, имеющий на дату рассмотрения вывеску «Муссон», площадью 59,03 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0123001:63, и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного нестационарного торгового объекта, в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения данного решения суда по истечении трех месяцев с момента его вступления в законную силу, взыскать с ТО.ина О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу администрации 

<

адрес> 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ТО.ина О. Ю. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Порядина А.А.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>