Судья Абаимова М.В. № 22-1735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В. 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя-адвоката Потаповой В.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Петрова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Петрова Д.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года, которым 

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, документированный паспортом гражданина Луганской Народной Республики, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.06.2022 с даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать со ФИО1:

- в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 17 июня 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник – адвокат Петров Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, они были лишь формально перечислены в приговоре. Защитник, ссылаясь на 5 абзац оборотной стороны 7 листа приговора, полагает, что суд, установив в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания учел лишь одно – предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению защитника, действия ФИО1, направленные на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, а именно выплата потерпевшей ФИО9 185 000 рублей и потерпевшей Потерпевший №1 150 000 рублей, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, должны быть признаны смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ, как это сделал суд первой инстанции. Адвокат считает, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя у осужденного имеется двое детей ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; судом не учтено, что осужденный ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства; положительно характеризуется по предыдущему месту работы и месту регистрации, удовлетворительно – по месту фактического проживания в г. Ростове-на-Дону; является индивидуальным предпринимателем; к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался; на учетах у нарколога и врача-психиатра не состоит; преступление совершено по неосторожности; обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Автор жалобы полагает, что судом данные обстоятельства проигнорированы, выводов суда относительно причин непризнания их смягчающими наказание приговор не содержит. По мнению защитника, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не приведя мотивов принятого решения; также адвокат полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, данное решение суда не мотивировано, при его принятии не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств. Также защитник выражает несогласие с принятым судом решением по частичному удовлетворению гражданских исков о компенсации морального вреда, хотя, как указывает защитник, из текста исковых заявлений потерпевших следует, что потерпевшие требовали компенсации «материальных расходов, связанных с организацией похорон, участием в суде и на следствии», однако никаких документов, подтверждающих несение таких расходов не представили. Считает, что судом проигнорировано наличие в деле нескольких гражданских исков от потерпевших; полагает, что судом при разрешении гражданских исков проигнорировано то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеются расписки о частичной компенсации морального вреда потерпевшим, и из приговора невозможно установить, включает ли удовлетворенная сумма гражданского иска ранее выплаченные денежные средства или нет. В связи с изложенным защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, и уменьшить суммы удовлетворенных гражданских исков.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Петрова Д.А. потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Петрова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя-адвоката Потаповой В.В., просивших приговор суда оставить без изменения; а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., просившего дополнить вводную часть приговора указанием на наименование суда, постановившего приговор, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в числе прочего подтверждаются: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениями эксперта № 4943-э от 07.09.2022, № 4949 от 18.08.2022, № 3650/07-1 от 22.08.2022, протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей от 17.06.2022, протоколом выемки от 30.07.2022, а также протоколами осмотра предметов. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описаны преступное деяние, совершённое осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в апелляционной жалобе не обжалуется.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – согласно пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Из обжалуемого приговора следует, что все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания, а довод апелляционной жалобы о том, что суд, признав данные обстоятельства смягчающими, учел при назначении наказания лишь одно – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основан на неверном толковании защитником содержания приговора. В частности, суд, в полном соответствии с требованиями закона, мотивируя свое решение о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, правомерно указал, что по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ является наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств; наличие либо отсутствие иных смягчающих наказание обстоятельств для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеется один малолетний ребенок - ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Сведений о наличии у осужденного иных малолетних детей в материалах уголовного дела не имеется. Несовершеннолетний ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, малолетним не является.

Все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к таковым и отсутствующих в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие несовершеннолетних детей, не являющихся малолетними и иных, является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости признания наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в частичной компенсации осужденным морального вреда и принесении потерпевшим извинений. В частности, по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. При этом суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания факта принесения осужденным извинений потерпевшим смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом соразмерности данных действий характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, нельзя считать иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, мотивировав свои выводы; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения, с учетом общественной опасности преступления, способа и обстоятельств совершения преступления, в том числе того факта, что в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть ФИО17 и причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание (как основное, так и дополнительное) справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданские иски потерпевших судом разрешены верно, оснований для уменьшения размера удовлетворенных судом исковых требований суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из приговора усматривается, что судом в приговоре учтено добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, после чего принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и ФИО3 в размере 1000 000 рублей в пользу каждой из них. Таким образом, из приговора следует, что помимо ранее выплаченных сумм в качестве частичного возмещения причиненного потерпевшим вреда осужденному необходимо выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу каждой из вышеуказанных потерпевших.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора в числе прочего указывается наименование суда, постановившего приговор. Из материалов уголовного дела, в том числе из постановления о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания усматривается, что настоящее уголовное дело рассмотрено судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, однако во вводной части приговора указание на наименование суда, постановившего приговор, отсутствует. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о вынесении приговора Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника адвоката Петрова Д.А. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о вынесении приговора Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Петрова Д.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья