Дело № 2-1222/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года 

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области 

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакша Мамаковой Е.С., 

представителя истца адвоката Коломийца И.П., ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО1, доверенность 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев исковое заявление 

ФИО2 к администрации муниципального образования Кандалакшский район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район о восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 

<

дата> по 

<

дата> она работала директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» муниципального образования Кандалакшский район (далее МБУДО «Детская школа искусств №1»). 

<

дата> и.о. главы администрации муниципального образования Кандалакшский район издал распоряжение 

<

номер> о расторжении с ней трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Считает свое увольнение незаконным, так как увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Полагает, что её увольнение вызвано тем, что она является активным членом рабочей группы собственников квартир, в законном порядке перешедших на электрообогрев, поскольку выступает с критикой в адрес администрации Кандалакшского района и других властных структур в вопросе начисления платы за не оказанную услугу отопление. С начала 2018 года в её адрес стали поступать предупреждения о том, что её уволят с занимаемой должности, если она не перестанет заниматься вопросом электрообогрева. 

<

дата> её пригласили на заседание в 

<

адрес> по электрообогреву, где она также активно участвовала и высказывала свою позицию. Указывает, что после назначения на должность нового директора школы, можно сделать вывод о том, что решение о её увольнении принято не в целях развития школы и противоречит интересам населения муниципального образования Кандалакшский район. За весь период работы у неё нет дисциплинарных взысканий, она неоднократно награждалась грамотами и благодарственными письмами. Назначенный после её увольнения директор школы не имеет опыта работы на руководящей должности и необходимого образования менеджмент. Считает, что в данном случае решение собственника о досрочном прекращении с ней трудового договора связано со злоупотреблением правом, является произволом и дискриминацией. В обоснованием своих доводов ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан". Просит суд признать незаконным распоряжение и.о. главы администрации муниципального образования Кандалакшский район ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер>, восстановить на работе в должности директора МБУДО «Детская школа искусств № 1» муниципального образования Кандалакшский район, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе. 

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Учитывая, что ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании, в судебном заседании 

<

дата>, выразила свою позицию по делу, а также, учитывая, что её интересы в суде представляет адвокат Коломиец И.П., признав причину неявки в суд истца неуважительной, суд в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Коломиец И.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО2 по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в отношении ФИО2 работодателем проявлена дискриминация труда в связи с её принадлежностью к группе собственников квартир, в законном порядке перешедших на электрообогрев жилых помещений, кроме того, указал, что в день увольнения работодателем не был произведён окончательный расчет с истцом, не была выдана надлежащим образом заверенная копия распоряжения об увольнении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и условиями трудового договора, с выплатой компенсации при увольнении, предусмотренной статьёй 279 ТК РФ, считает, что доводы истца о том, что поводом к её увольнению послужило её участие в группе собственников жилых помещений, перешедших на альтернативный вид отопления, несостоятельны, поскольку администрация муниципального образования 

<

адрес> не наделена полномочиями по организации тепло-водоснабжения населения городского поселения Кандалакша, правоотношения по расчетам за отопление возникают между потребителями и ОАО «Мурманэнергосбыт». Кроме того представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в связи с задержкой выплат при увольнении истцу работодателем была выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьёй 236 ТК РФ.

Заслушав представителя истца Коломийца И.П., представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, выслушав заключение помощника прокурора г. Кандалакша Мамаковой Е.С., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ст.9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. главы муниципального образования Кандалакшский район от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 назначена на должность директора МБУДО «Детская музыкальная школа №2» г. Кандалакша, с ней 

<

дата> заключен трудовой договор на неопределенный срок 

<

номер>. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер> договор заключен на неопределенный срок (пункт 2, раздел 1), может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ (пункт 3, раздел IX) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (пункт 5, раздел IX).

На основании постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 07 ноября 2011 года № 1554 «Об изменении типа муниципальных образовательных учреждений, расположенных на территории муниципального образования Кандалакшский район, в целях создания муниципальных бюджетных образовательных учреждений» изменен тип учреждения муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 2» г. Кандалакша в МБУДО «Детская школа искусств № 1». 

В соответствии с пунктом 1.5. Устава МБУДО «Детская школа искусств №1», утвержденного постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 21 июля 2015 № 1246, учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Кандалакшский район (далее Учредитель). Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования Кандалакшский район осуществляют администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее Администрация), Управление образования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее Управление образования). Функции и полномочия собственника муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении, от имени Кандалакшского района осуществляет Администрация. 

Согласно пункту 9.2. Устава МБУДО «Детская школа искусств №1» единоличным исполнительным органом Учреждения является директор Учреждения. Трудовой договор с директором заключает, изменяет и прекращает глава администрации муниципального образования Кандалакшский район в порядке и в соответствии с требованиями, предусмотренными ТК РФ.

Пунктом 9.4. Устава МБУДО «Детская школа искусств № 1» предусмотрено, что к компетенции Администрации по управлению Учреждением относятся: назначение (утверждение) руководителя Учреждения и прекращение его полномочий; заключение и прекращение трудового договора с руководителем Учреждения.

Распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования Кандалакшский район от 

<

дата> 

<

номер> «О расторжении трудового договора со ФИО2» трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата> расторгнут, ФИО2, директор МБУДО «Детская школа искусств 

<

номер>», уволена 

<

дата> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежной компенсации за 

<

данные изъяты> календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, распоряжение от 

<

дата> 

<

номер> «О расторжении трудового договора со ФИО2» издано и.о. главы администрации муниципального образования Кандалакшский район в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Доводы истца о допущенных администрацией муниципального образования Кандалакшский район злоупотреблениях и дискриминации в отношении неё не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 не подтвердили достоверно довод истца о том, что её увольнение с работы связано с участием ФИО2 в рабочей группе по вопросам начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях, переведенных на альтернативный вид отопления, ФИО7 и ФИО8 не были непосредственными свидетелями подобного вида угроз, предупреждений в адрес истца со стороны представителей работодателя.

Само по себе участие ФИО2 в проведении мероприятий по вопросам начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях, переведенных на альтернативный вид отопления не свидетельствует о злоупотреблениях и дискриминации труда в отношении неё со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», которые могут быть применены и к спорным отношениям, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Понятие злоупотребления правом ТК РФ не содержит.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом имеется ввиду осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Применительно к спорным правоотношениям злоупотребление может означать в произвольном недобросовестном осуществлении уполномоченным органом МБУДО «Детская школа искусств №1», права на расторжение трудового договора с руководителем исключительно с целью причинения вреда.

В данной части суд отмечает, что назначение лица на должность руководителя и осуществление обязанностей руководителя организации само по себе сопряжено с риском для работника прекращения трудовых отношений по решению уполномоченного органа юридического лица, без указания мотивов принятия решения.

В той же статье 3 ТК РФ законодателем прямо указано на то, что не являются дискриминацией в сфере труда установленные различия в регулировании трудовых отношений, в данном случае – дополнительно установленные основания расторжения трудового договора с руководителем организации. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что администрация муниципального образования Кандалакшский район, осуществляя правомочия собственника и учредителя МБУДО «Детская школа искусств №1», приняло решение о прекращении трудового договора со ФИО2, что не требует указания мотивов такого решения, не нарушив при этом пределы осуществления правомочий собственника и уполномоченного органа юридического лица и не допустив нарушения ее трудовых прав. При отсутствии злоупотребления правом суд не вправе давать оценку целесообразности принятого учредителем решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Следовательно, довод истца о том, что вновь назначенный руководитель учреждения не имеет необходимого опыта работы и образования, что свидетельствует о принятии решения о его назначении не в интересах муниципального образования, не подлежит удовлетворению.

Требования о выплате работнику при увольнении компенсации в соответствии со статьёй 279 ТК РФ ответчиком соблюдены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. 

Доводы представителя истца о нарушении порядка увольнения ввиду несвоевременной выплаты всех причитающихся при увольнении денежных средств, являются несостоятельными, поскольку они на законность расторжения трудового договора не влияют и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, а связаны лишь с удовлетворением материальных требований работника. При этом суд учитывает, что работодатель одновременно с выплатой оставшейся суммы расчета при увольнении, выплатил истцу денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 ТК РФ.

При этом судом установлено, что при увольнении истцу подлежала выплата в сумме 426814 руб. 76 коп. Перечисление денежных средств произведено работодателем в следующие сроки: 

<

данные изъяты> руб. (платёжное поручение 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

данные изъяты>. (платёжное поручение 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

данные изъяты>. (платёжное поручение 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

данные изъяты>. (платёжное поручение 

<

номер> от 

<

дата>).

В судебном заседании установлено также, что 

<

дата> ответчиком в пользу истца выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты при увольнении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Размер денежной компенсации составил 

<

данные изъяты>., компенсация выплачена 

<

дата> (платёжное поручение 

<

номер>).

Расчет компенсации на сумму 

<

данные изъяты>. произведен ответчиком верно, в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, истцом не оспорен.

Довод представителя истца о том, что работодатель нарушил порядок увольнения ФИО2, не выдав ей в день увольнения надлежащим образом заверенную копию распоряжения об увольнении, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Доказательств того, что ФИО2 обращалась к работодателю с письменным заявлением о выдаче копии документов, связанных с работой и в их выдаче ей было отказано, суду не представлено, факт обращения истца с письменным заявлением ответчиком отрицается, ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, поясняла, что с письменным заявлением о выдаче копии распоряжения об увольнении не обращалась.

Проанализировав обстоятельства увольнения истца и представленные в дело документы, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании незаконным распоряжения и.о. главы администрации муниципального образования Кандалакшский район ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер> о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» муниципального образования Кандалакшский район, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф.Пахарева