Дело № 2-50/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, кадастровый № ХХ общей площадью Хххххххх кв.м., расположенного по адресу: Хххххххх. Собственниками граничащего смежного земельного участка с кадастровым номером Хххххххх являются ответчики на праве общей долевой собственности. С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, для внесения изменений в государственный кадастровый учет, по ее заявлению кадастровым инженером ФИО5 выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка. Ответчики согласовывать установление границ отказались, вместе с тем каких-либо обоснованных возражений относительно установления границ не представили. Предложенная ею граница не нарушает прав ответчиков на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком, соответствует сложившемуся порядку пользования на протяжении более 20 лет. Просила установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером Хххххххх, по линии, соединяющей точки, указанные в межевом плане (л.д. 19) н7-н8-н9-н10-н11.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 и адвокат Топоркова Н.С. уточнили исковые требования, просили установить границу земельного участка по смежеству с земельным участком ответчиков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы. В обоснование иска ФИО1 показала, что с декабря 1992 года она является собственником указанного земельного участка. Семья ее бывшего супруга проживала в указанном доме с 1970 года. Спорная граница с момента передачи ей земельного участка в собственность не перемещалась, забор существует на протяжении более 20 лет. На протяжении всего этого времени сложился порядок пользования спорной границей. Ранее спора о границе с соседями не возникало. Доказательством того, что граница проходила именно в этих точках, является то, что на этом месте имеется забор, который в настоящее время требует ремонта. Также указанный факт подтверждается имеющимися на земельном участке насаждениями, деревьями, которые уже выросли большие. 

Ответчик ФИО2, ФИО3, действующий в интересах себя и по доверенности в интересах сестры ФИО4, исковые требования не признали. Просили суд в удовлетворении требований истца отказать. Межевание земельного участка ими не проводилось, границы его на местности не устанавливались. Считают, что границы земельного участка кадастровым инженером ФИО5 установлены неверно. В результате установления границы существенно уменьшится площадь принадлежащего им земельного участка. По мнению ответчиков, ФИО1 фактически произвела захват части принадлежащего им земельного участка. В их собственность земельный участок был выделен в 1992 году в размере Хххххххх кв.м. Однако, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, было установлено, что фактически принадлежащий им земельный участок составляет Хххххххх кв.м. Считают, что ФИО1 произвела перенос забора по границе в их сторону еще до 1995 года. 

Кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по поручению ФИО1 им были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером Хххххххх. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что часть границы земельного участка в точках н7-н8-н9-н10-н11 на межевом плане проходит по смежеству с земельным участком, находящимся в общей долевой собственности ответчиков. На предложение согласовать границы земельного участка Б-ны выставили устные возражения. Вместе с тем, письменных и обоснованных возражений ими выставлено так и не было. Ответчики утверждают, что ФИО1 захватила часть принадлежащего им земельного участка, однако в каких точках они не согласны с границей, не указали. При проведении кадастровых работ он исходил из фактически существующего забора, который, судя по нему, существует на протяжении длительного времени, а также с учетом имеющихся насаждений – деревьев. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда. 

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что решение суда о признании возражений относительно местоположения границы земельного участка необоснованными, а границы земельного участка согласованной и установленной будет являться основанием для оформления межевого плана и обращением в орган регистрации прав с соответствующим заявлением.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования ФИО1 признала, просила их удовлетворить. 

Представитель администрации Краснополянского сельского поселения по доверенности ФИО9 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда. Показала, что в 2014 году администрацией Краснополянского сельского поселения проводился муниципальный контроль за соблюдением требований земельного законодательства собственниками земельных участков, ФИО1, Б-ными. Данных о том, что ФИО1 перенесла забор в сторону Б-ных не получено в результате контроля. 

Свидетель Н.И. показал, что проживал по соседству с ФИО1 в период с 1979 г по 1998г. С 1979 года забор Г-ными не переносился, он стоит в тех же размерах. В 1994 году он складировал пиломатериал у спорного забора, при этом дома Б-ных еще не было. 

Свидетель Г.П. показала, что является сестрой ныне покойного мужа истицы А.П. Дом, в котором проживает ФИО1 - это дом их матери, в нем она проживала до 1984г. ФИО1 с супругом заехала в этот дом в 1984 году. Забор по границе с Б-ными был поставлен еще при жизни матери и никогда не переносился. Когда она уезжала из этого дома, деревья вдоль границы земельного участка были еще маленькие.

Свидетель А.А. и свидетель В.В. показали, что в 1991 году началось строительство жилого дома ФИО2 При этом забор со стороны Г-ных проходил в других точках. Каким образом забор передвигался пояснить не смогли. 

Заслушав стороны, их представителей, отзывы и пояснения третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Хххххххх, общей площадью Хххххххх кв.м., расположенного по адресу: Хххххххх, на основании постановления администрации Краснополянского сельского совета от 20.10.1992г № ХХ. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности смежного земельного участка с кадастровым номером Хххххххх, общей площадью Хххххххх кв.м., расположенного по адресу: Хххххххх. Право общей долевой собственности на земельный участок перешло им в порядке наследования после смерти мужа и отца. 

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка площадью Хххххххх кв.м. с кадастровым номером Хххххххх. 

Согласно акта согласования местоположения земельного участка граница земельного участка по точкам н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н11 не согласована с Б-ными, которые в акте указали, что представят в письменной форме возражения относительного границы. Вместе с тем, письменных и обоснованных возражений относительно местоположения границы земельного участка ответчики не представили. В судебном заседании указали, что считают, что ФИО1 произвела самозахват земли. 

В суде установлено, что истец просит установить границу земельного участка в соответствии с ситуационными планом по существующему забору. 

Межевым планом кадастрового инженера ФИО5 установлено, что спорная граница по забору проходит по точкам следующих координат: 

Обозначение характерной точки 

Х 

Y 

н7 

389022,7 

4303936,96 

н8 

389031,89 

4303917,73 

н9 

389036,78 

4303906,46 

н10 

389041,86 

4303895,4 

н11 

389051,84 

4303877,16 

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 19 апреля 2018 года, проведенной БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» на основании определения Никольского районного суда от 15.02.2018г., выявлены незначительные расхождения по линии, соединяющей точки н7-н8-н9-н10-н11 от фактически существующей линии забора. Фактически спорная граница земельных участков расположена по точкам следующих координат:

Обозначение характерной точки 

№ точки 

X 

Y 

н7 

1 

389284,18 

4304164,02 

2 

389255,25 

4304213,32 

н8 

3 

389231,53 

4304259,37 

н9 

4 

389205,87 

4304315,57 

н10 

5 

389179,96 

4304373,99 

6 

389142,63 

4304457,18 

н11 

7 

389132,16 

4304475,56 

При этом, установлено, что при определении границ земельных участков в рамках межевых работ неизбежно возникают погрешности, обусловленные неточностью проводимых измерений, обусловленные изломанностью границы, точностью геодезических измерений и их погрешностью.

Из анализа пояснений сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, материалов дела, суд приходит к выводу, что граница земельного участка № ХХ согласно заключения эксперта по линии, соединяющей точки 1-2-3-4-5-6-7 соответствует границе, существовавшей между смежными земельными участками на протяжении более 15 лет. 

Тот факт, что в результате муниципального земельного контроля площадь земельного участка ответчиков оказалась меньше площади, учтенной по документам, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков действиями истицы. 

Доводы ответчиков относительно того, что истцом произведен захват принадлежащего им земельного участка, суд также считает необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что точные размеры земельных участков сторон ранее не были определены, а имеющиеся на земельных участках строения сторон периодически перестраивались и изменялись. Граница земельного участка определена по забору, существующему на местности на протяжении более 15 лет. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уточненная граница земельного участка № ХХ должна быть установлена в координатах по точкам указанным в заключении эксперта. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Как следует из материалов дела, представитель истицы адвокат Топоркова Н.С. участвовала во всех судебных заседаниях (всего три), готовила исковое заявление и знакомилась с материалами дела. С учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает разумной сумму на услуги представителя в размере 10000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Установить границу земельного участка с кадастровым номером Хххххххх, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером Хххххххх, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3, по линии, соединяющей точки 1-2-3-4-5-6-7 по следующим координатам:

Обозначение характерной точки 

№ точки 

X 

Y 

н7 

1 

389284,18 

4304164,02 

2 

389255,25 

4304213,32 

н8 

3 

389231,53 

4304259,37 

н9 

4 

389205,87 

4304315,57 

н10 

5 

389179,96 

4304373,99 

6 

389142,63 

4304457,18 

н11 

7 

389132,16 

4304475,56 

в соответствии с экспертным заключением от 19 апреля 2018 года, составленным экспертом, кадастровым инженером ФИО10.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенностей 2000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, всего 12300 рублей, в долевом порядке, в равных долях, по 4100 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья О.А. Шмакова