Мировой судья Никифорова Е.В. с.у. №3 г.Шуи Дело №11-17/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В., 

при секретаре Вахтиной О.Н., 

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района от 27 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района от 27 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2016 года, которым с него в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» взысканы: задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшаяся по адресу х с 01 января 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 2528 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную оплату капитального ремонта, начисленные за период с 11 мая 2015 года по 02 декабря 2016 года в размере 271 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и 30 рублей – в счет погашения расходов на получение адресной справки, а всего в размере 3030 рублей 46 копеек, а возражения на исполнение судебного приказа возвращены. 

Частная жалоба мотивирована тем, что согласно п.30 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии судебного приказа должнику лично под расписку в соответствии с требованиями ст.116 ГПК РФ не был установлен факт отказа данного лица от получения конверта в порядке ст.117 ГПК РФ, а также не был установлен факт перемены места жительства и несообщения об этом суду в нарушение требований ст.118 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для вывода о получении копии судебного приказа за пределами установленного срока, так как копия приказа получена 27.02.2017 г. и в этот же день подано заявление о восстановлении процессуального срока и возражения на исполнение судебного приказа, зарегистрированные под номером 507. При указанных обстоятельствах неправильное применение судом норм процессуального права привело к необоснованному возвращению как самого заявления, так и возражений, которые по этой причине оказались нерассмотренными. 

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района от 27 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2016 года, как незаконное, вынесенное с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства. 

Изучив материалы приказного производства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаютсявпроцессуальныесроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливаетсрокнаподачуапелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанногосрока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица,подающегоапелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшимвсудебномзаседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решениясудапо истечениисрокаобжалования или когда времени, оставшегося до истечения этогосрока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы,представления; не разъяснениесудомпервой инстанции в нарушение требований статьи193и части 5 статьи198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка исрокаобжалования решениясуда; несоблюдениесудомустановленного статьей199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисрока, на который может быть отложено составление мотивированного решениясуда, или установленного статьей214Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисрокавысылки копии решениясудалицам, участвующим в деле, но не присутствовавшимвсудебномзаседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки иподачимотивированных апелляционных жалобы,представленияв установленный для этогосрок.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ГПК РФ должны бытьподаныапелляционная жалоба,представление, отвечающие требованиям ст.322 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебныйприказвыносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Вчастности,судебныйприказвыдается, если заявлено требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. 

В соответствии с положениями ст.126 ГПК РФсудебныйприказпо существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявленияовынесениисудебногоприказавсуд.Судебныйприказвыносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. 

Судья высылает копиюсудебногоприказадолжнику, который в течение десяти дней со дня полученияприказаимеет правопредставитьвозраженияотносительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ). 

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа. 

Так, из материалов дела усматривается, что копиясудебногоприказабыла выслана должнику по указанному взыскателем в заявлении адресу: х, однако судебное извещение с судебным приказом было возвращено мировому судье без вручения адресату в связи с истечениемсрокахранения (на конверте имеется отметка курьера о выходе по указанному адресу 15.12.2017 г. в 10.00 час., и 17.12.2017 г. в 16.15 час.).

Отметка курьера о выходе по адресу проживания ФИО1 15.12.2017 г. в 10.00 час., и 17.12.2017 г. в 16.15 час., не может являться доказательством того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, поскольку судебный приказ ему не вручался. Также указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что должник злоупотребляет правом и не желает получать судебное извещение, поскольку судебный приказ направлялся лишь один раз.

Согласно п.30 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет рис неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. 

Однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств получения ФИО1 копиисудебногоприказа, как того требуют положения ст.128 ГПК РФ. 

Как указал КонституционныйСудРоссийской Федерации в своем Определении от 20.11.2008 №1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», п.2.1, оспариваемые заявителями законоположения, вопреки их мнению, не предусматривают направление должнику судебного Приказа неоднократно или не по адресу его нахождения. Наоборот, в силу статей 127, 128 ГПК Российской Федерации судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем. Однако вследствие того, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК Российской Федерации), а должник может изменить место своего нахождения, оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время. Таким образом, указанные законоположения направлены на защиту прав взыскателей в рамках приказного производства.

Принимая во внимание, что у мирового судьи отсутствовали достоверные сведения о получении должником ФИО1.судебногоприказа, материалы дела не содержат таковых доказательств, повторносудебныйприказсудомне направлялся, то выводсудао пропуске должникомсроканаподачувозраженийне основан на законе.

С учетом невручения ФИО1 копии судебного приказа для реализации права на подачу своих возражений на него и соответственно на его отмену, суд приходит к выводу о восстановлении такого срока, пропущенного ФИО1 по уважительной причине. 

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 27 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области от 13 декабря 2016 года и возвращении возражений на исполнение судебного приказа, подлежит отмене. 

При этом следует отметить, что в соответствии со ст.129 ГПК РФ, взыскатель заявленное требование может предъявить в порядке искового производства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями107,112,331-332, частью 1 статьи329, статьями334ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района от 27 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2016 года, удовлетворить. 

Определение мирового судьисудебногоучастка №3 Шуйского судебного района от 27 февраля 2017 года по делу №2-1189 отменить, принять по делу новое определение, которымвосстановить ФИО1 процессуальныйсрокдляподачивозраженийотносительно исполнения судебного приказа,отменитьсудебныйприказ, вынесенный 13 декабря 2016 года мировым судьейсудебногоучастка №3 Шуйского судебного района Ивановской области о взыскании в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ОГРН…., ИНН…., которое находится по адресу: 153002, 

<

...>, с ФИО1, х года рождения, место рождения неизвестно, проживающего по адресу: х, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся по адресу: х, с 01 января 2015 года по 31 октября 2016 года, в размере 2528 руб. 75 коп., пени за несвоевременную оплату капитального ремонта, начисленные за период с 11 мая 2015 года по 02 декабря 2016 года в размере 271 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и 30 руб. в счет возмещения расходов на получение адресной справки, а всего в размере 3030 руб. 46 коп.

Разъяснить взыскателю Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В. Козлова.