Дело № 2-463/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Килиенко Л.Г. 

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Елизовское городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего МУП «Елизовское городское хозяйство» ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 262 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в сумме 131 000 рублей, неустойку 188 640 рублей. 

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> МУП «Елизовское городское поселение» является управляющей компанией МКД. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в результате залития пострадала квартира истца. 16 января 2020 года истец обращался в адрес управляющей компании с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, который согласно отчета об оценке, составляет 262 000 рублей. К письму были приложены все документы, подтверждающие расходы и размер ущерба. Однако ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Бездействием управляющей компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 188 640 рублей за период с 16 января 2020 года по 20 февраля 2020 года.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что не согласен с заключением эксперта, поскольку экспертом не были учтены по помещению № 3 работы по установки натяжного потолка, установление светильников, уменьшены работы по обработке потолка. По помещению № 5 при учете ремонта не указывается на замену листов, обработку за данными листами. За стеной из гипсокартона происходило затекание, но обработка данных поверхностей не учтена экспертом. 

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с исковыми требованиями, с учетом экспертизы проведенной ООО «Камчатский центр сертификации», просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа и пени. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу иска в суд не направил. 

Заслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (статья 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 стать 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание все услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям итехнических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определен состав такого имущества. В частности в состав общего имущества включаются крыши. 

Пунктом 10 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, угрозы безопасности и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 42 Правил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской федерации от 27 сентября 2003 года 3 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил, предусмотрено, что крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12). Квартира расположена на последнем этаже 5-ти этажного дома.

Управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> является МУП «Елизовское городское хозяйство». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29 января 2020 года МУП «Елизовское городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д. 133-135). 

Истец указывает на то, что в результате залития его квартиры через чердачное помещение (технический этаж), из-за неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, пострадала отделка в его квартире. 

Истец неоднократно, а именно 09 и 20 декабря 2019 года обращался с заявлениями в МУП «Елизовское городское хозяйство» и просил произвести ремонт кровли, по причине ее протекания (т. 1 л.д. 20, 21). 

Представителями управляющей компании в присутствии истца неоднократно составлялись акты обследования жилого помещения истца. 

Так из акта от 23 декабря 2019 года, следует, что при обследовании квартиры в гардеробной площадью 4 кв.м., в правом углу наблюдаются темные пятна площадью 0,1 кв.м., в комнате площадью 15 кв.м. на смежной стене с гардеробной и на натяжном потолке видны темные пятна площадью 0,2 кв.м. В акте имеется примечание, так как мастер ФИО8 не является специалистом, ФИО1 заявляет, что стена и потолки влажные, со следами подтеков, черные пятна грибка (т. 1 л.д. 111). 

Согласно акта от 26 декабря 2019 года, при обследовании гардеробной, при вскрытии ДВП на стене наблюдаются капли влаги, темный налет. На ДВП следов затекания и вздутия нет. Квартира находится в торцевой части дома. Торцевая стена обшита профнастилом. В примечании указано, предположительно происходит промерзание, требуется дополнительное обследование. С актом ФИО1 не согласен, поскольку специалисты категорически отказались подниматься на технический этаж и кровлю, чтобы определить причину протекания. Акт не соответствует действительности. В акте имеется отметка представителя управляющей компании ФИО8 о том, что 23 декабря 2019 года ею был произведен осмотр кровли и технического этажа в присутствии ФИО1, следов затекания не обнаружено (т. 1 л.д. 112). 

Из акта от 14 января 2020 года, следует, что 14 января 2020 года были обследованы технический этаж и кровля по 

<

адрес> Установлено, что на стене технического этажа (фасадная большая стена со стороны 1 подъезда) наблюдаются остаточные следы намокания в виде темных пятен. На момент обследования стена сухая, утепляющий материал (керамзит) пола тех. этажа сухой. При обследовании сточного желоба на кровле на участке от парапета (боковая часть со стороны 1 подъезда) до воронки водоотвода наблюдается наличие обледенелого снега, в котором присутствует незначительное количество мусора (т. 1 л.д. 19). В акте имеется примечание, из которого следует, что ФИО1 с актом частично не согласен, поскольку влага поступает в квартиру через стык плит. 

16 января 2020 года истцом в адрес МУП «Елизовское городское хозяйство» направлена претензия (требование) о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 107). 

14 февраля 2020 года на претензию конкурсным управляющим МУП «Елизовское городское хозяйство» ФИО2 дан ответ, из которого следует, что поскольку истец не представил доказательств того, что ущерб причинен действиями или бездействиями МУП «Елизовское городское хозяйство», претензия является необоснованной и подлежащей удовлетворению (т. 1 л.д. 109-110). 

03 февраля 2020 года Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района проведено внеплановое выездное мероприятие по лицензионному контролю по адресу: 

<

адрес> в отношении МУП «Елизовское городское хозяйство». Установлено, что на крыше оборудованы внутренние водостоки, решетка водостока очищена. МУП «Елизовское городское хозяйство» произвело работы по ремонту поверхности лотка внутреннего водостока цементным раствором. В месте примыкания торцевой стены и парапета установлен металлический фартук для исключения попадания осадков, на парапете наклеен рубероид. В месте соединения рубероида и металлического козырька имеется отслоение примыкания. В чердачном помещении над квартирой № 13 в углу наблюдаются следы затекания. В ходе проверки выявлены нарушения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, главы 19 ст. 193 ч. 1 п.п. 7, главы 14 ст. 161 ч. 1, главы 14 ст. 161 ч. 2, главы 14 ст. 161 ч. 3, главы 19 ст. 192 ч. 7, главы 19 ст. 192 ч. 1, главы 19 ст. 192 ч. 2; Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» главы 1 ст. 8 ч. 1, главы 1 ст. 8 ч. 2; Положения № 1110, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.6, 4.6.1.7, 4.6.1.13, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года (т. 1 л.д. 13-16). 

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 01 УЗ/20 от 09 января 2020 года по оценке рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залития, причиненного жилым помещением квартиры 

<

адрес> из которого следует, что по состоянию на дату оценки 27 декабря 2019 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, с учетом округления составляет 262 000 рублей (т. 1 л.д. 22-84). 

Не согласившись с размером ущерба и причинами ущерба, конкурсным управляющим МУП «Елизовское городское хозяйство» ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Определением суда от 09 июня 2020 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова причина повреждений квартиры 

<

адрес> установить давность и механизм получения повреждений, ущерба квартиры 

<

адрес> существует ли причинно-следственная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием кровли, элементов строительных конструкций и сооружений и ущербом квартиры 

<

адрес> существует ли причинная связь между перепланировкой помещения гардеробной и ущербом квартиры 

<

адрес> какова сумма ущерба, причиненного квартире 

<

адрес> (т. 1 л.д. 166-167). 

08 октября 2020 года в суд поступило заключение эксперта № 086/э от 30 сентября 2020 года, выполненное ООО «Камчатский Центр Сертификации» из которого следует, что наиболее вероятными причинами повреждений, имеющихся в квартире 

<

адрес> является проникновение атмосферных осадков в помещение квартиры через гидроизоляцию кровли и межпанельных швов, а также следствием выпадения конденсата паров воды на поверхности стен и потолков. Проникновение атмосферных осадков стало возможным в связи с неудовлетворительным техническим состоянием гидроизоляции кровли здания и торцевой стены. Наиболее вероятная давность получения повреждений отделки и нанесения ущерба составляет более двух. Механизм возникновения повреждений отделки связан с проникновением атмосферных осадков в помещение квартиру через не герметичную гидроизоляцию кровли и межпанельных швов, а также выпадением конденсата. Наличие влаги и сырости на поверхности стен, потолков и отделке помещений, создали благоприятные условия для роста и размножения грибка плесени, что в течение продолжительного времени привело к получению повреждений и нанесению ущерба отделке квартиры. Существует прямая причинно-следственная связь между неудовлетворительным техническим состоянием общедомового имущества: кровли и торцовой стены и ущербом, нанесенным внутренней отделке квартиры. Причинная связь между отделкой стен и потолка древесно-волокнистыми плитами (ДВП) и ущербом, нанесенным отделке квартиры отсутствует. Сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов отделки) причиненного квартире, на дату 09 июля 2020 года составляет 125 836 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 191-233). 

Установлено, что ответчик МУП «Елизовское городское хозяйство» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе истцом, за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая, что ответчик, в силу вышеуказанных требований законодательства, обязан поддерживать состояние кровли жилого дома в надлежащем состоянии, исключающем протекание, однако не принял надлежащих мер для предотвращения протекания кровли дома, что привело к затоплению жилого помещения истца, ответчиком не доказан факт надлежащего содержания общего имущества, а именно кровли дома и отсутствия вины в причинении истцу ущерба, требования истца являются обоснованными. 

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с МУП «Елизовское городское хозяйство», суд берет за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Камчатский Центр Сертификации». 

Доводы представителя истца ФИО3 в той части, что при проведении судебной экспертизы не были учтены работы по установке натяжного потолка, установление светильников, уменьшены работы по обработке потолка, не имеется указания на замену и обработку листов, то суд считает данные доводы не состоятельными.

Сомнений в правильности и обоснованности полученного на основании определения суда заключения у суда не имеется. Экспертом проводилось натурное обследование объектов исследования, выводы основаны на результатах натурного обследования. Заключение составлено в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. 

Данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой обоснованности сделанного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Учитывая, что размер ущерба согласно заключению ООО «Камчатский Центр Сертификации» составляет 125 836 рублей 80 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную сумму, в остальной части взыскания ущерба отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате нарушения прав истца, как потребителя, на возмещение материального ущерба ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 918 рублей 40 копеек. 

При этом, оснований для уменьшения размера штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, не имеется. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период с 27 января 2020 года по 20 февраля 2020 года составляет 94 377 рублей. 

Учитывая, что ответчиком требования истца в установленный законом срок не исполнены, с ответчика подлежит высеканию неустойка в заявленном истом размере. 

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком доказательств ее несоразмерности, не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 051 рубль 32 копейки. 

Руководствуясь ст.т. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба 125 836 рублей 80 копеек; неустойку в размере 94 377 рублей; штраф в размере 62 918 рублей 40 копеек; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего к взысканию 288 132 рубля 20 копеек. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» госпошлину в размере 6 051 рубль 32 копейки в местный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года. 

Судья Л.Г. Килиенко