АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 2 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре: помощнике судьи Филипповой А.А., 

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

осужденного ФИО1 через систему видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Рамазанова Р.Р. по назначению суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой А.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 20 марта 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец г. адрес, ранее судимый:

- 14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; приговор вступил в законную силу 24.11.2017 года;

- 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 14.11.2017 года) к 3 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден по отбытию наказания 6.06.2018 года; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 3.06.2021 года,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21.02.2018 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислен со дня отбытия осужденным основного наказания. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Рамазанова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Яров признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес РБ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Яров вину признал в полном объеме.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано. 

В апелляционной жалобе осужденный Яров выражает свое несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Нефтекамск РБ от 26.07.2017 года Яров привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно справки, выданной ОГИБДД МВД России по г. Нефтекамск водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Яровым сдано на хранение 24.09.2017 года, срок назначенного наказания истек 24.03.2020 года. В соответствии ст.4.6 КоАП РФ срок в течении которого Яров считается подвергнутым административному наказанию истекает 25.04.2021 года.

Как следует из материалов дела, Яров дважды был осужден (14.11.2017 и 21.02.2018) по ст. 264.1 УК РФ, последний приговор вступил в законную силу 11.05.2018 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года истекает 3.06.2021 года. 

В судебном заседании подсудимый Яров свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Суду показал, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, в ночное время дата года управлял автомобилем. В кабинете экспертиз наркологического диспансерного отделения, он отказался от медицинского освидетельствования, так как неделю назад употребил наркотическое средство марихуану и побоялся, что результат будет положительным.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля А., а также материалами уголовного дела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., инспектора группы ДПС ОМВД России по г. адрес следует, что дата, в ночное время он остановил автомобиль ВАЗ 21083 под управлением ФИО1, в ходе разговора с которым у него появилось подозрение, что последний находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Изначально Яров согласился на прохождение медицинского освидетельствования, отразил в протоколе собственноручную запись «согласен», однако, находясь в диспансере Яров отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 118-119). 

Помимо показаний подсудимого и свидетеля, вина осужденного ФИО1, как обоснованно указывается в приговоре, подтверждается и другими материалами уголовного дела, которые полно и подробно представлены в приговоре суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, действия ФИО1 квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ правильно. 

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на доказательствах, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Uptolike

HYPERLINK "http://uptolike.ru/?ref=widgets_popup&lng=ru" \o "UpToLike – кнопки \"Поделиться\" предоставлены сервисом улучшения соц. активности Uptolike." \t "_blank" – кнопки "Поделиться" предоставлены сервисом улучшения соц. активности Uptolike.

HYPERLINK "https://promopult.ru/ref/9c0d1fe44f8f79c7" \o "PromoPult – сервис для привлечения клиентов из интернета без комиссий и переплат." \t "_blank" – сервис для привлечения клиентов из интернета без комиссий и переплат.

HYPERLINK "https://promopult.ru/ref/9c0d1fe44f8f79c7" \o "PromoPult– сервис для привлечения клиентов из интернета без комиссий и переплат." \t "_blank" HYPERLINK "https://promopult.ru/ref/9c0d1fe44f8f79c7" \o "PromoPult – сервис для привлечения клиентов из интернета без комиссий и переплат." \t "_blank" Привлечение клиентов из интернетаБез посредников и переплат

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также принял во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил России в 2011 году, возраст матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом в апелляционной инстанции, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Яровым преступления, данных о его личности, который дважды осуждался за совершение аналогичных преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Срок наказания назначен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также мотивировал свой довод и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения более мягкого наказания согласно ст.64 УК РФ и обосновал данное решение. 

Суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, при этом указал мотивы своего решения. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда РБ от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 дата года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой А.М. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Справка: дело №...

судья Хузин А.Ф.