ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года гор. Советск 

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Гориновой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Прохваткина А.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Максимовой С.А., Васенина Д.В. представивших удостоверения и ордера,

потерпевшего Т.С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

Танатарова Юрия Юрьева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

04.01.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о наличии металлических изделий, находящихся в помещении склада расположенного на расстоянии 310 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, предложил ФИО2 совместно похитить указанное имущество, которое в последующем можно будет сдать в качестве лома металла, а вырученные денежные средства поделить пополам. На предложение ФИО1 совершить хищение имущества ФИО2 согласился. При этом, решили, что проникновение в склад они совершат в вечернее время, как стемнеет и будут действовать по обстановке. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящихся в помещении склада расположенного на расстоянии 310 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, ФИО1 предварительно приискав у себя дома в качестве орудия совершения преступления, бокорезы, 2 (два) гаечных ключа 17/19, налобный фонарик для освещения помещения склада и самодельные сани для перевозки похищенного, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 00 минут 04.01.2020 до 00 часов 00 минут 05.01.2020 совместно с ФИО2 пришли к зданию склада, обошли его с задней стороны противоположной от автодороги, осмотревшись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, без ведома и согласия собственника, руками без применения какого-либо инструмента, совместно оторвали доски стены склада и далее в образовавшийся проем, поочередно с целью хищения проникли в помещение склада, предназначенного для хранения имущества.

Продолжая реализацию преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь внутри склада ФИО1 и ФИО2 осветив помещение склада при помощи взятых с собой фонариков, увидели вдоль правой стены склада различное оборудование и сварочный аппарат. Далее находясь в указанный период времени и месте ФИО2 действую тайно, безвозмездно, согласованно с ФИО1 при помощи бокорезов, которые находились при нем, откусил электрический кабель марки КГ 4х4 от сварочного аппарата, в количестве 2 шт, длиной 5 м каждый, стоимостью 75 рублей за 1 м, общей стоимостью 750 рублей, которые совместно с ФИО1 сложили в полимерный мешок, не представляющий ценности, который нашли в складе.

Продолжая реализацию преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 находясь в помещении склада обнаружили на винтовом конвейере марки «ВК-102», бывший в употреблении электродвигатель марки «адм 71 В2», мощностью 1.1 кВт, 3000 об/мин, стоимостью 1500 рублей, который совместно при помощи гаечных ключей, находящихся при них, совместно демонтировали указанный электродвигатель и сложили его в тот же мешок. После чего действуя тайно, согласованно без ведома и согласия собственника, ФИО1 и ФИО2 вместе принесли мешок с похищенным имуществом к месту проникновения в склад. Затем ФИО1 вылез из склада на улицу, а ФИО2 находясь в помещении склада, подал ему мешок и затем вылез сам. После чего ФИО1 и ФИО2 погрузили мешок с похищенным имуществом на сани и с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в совместную собственность и распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными противоправными действиями, ФИО1 и ФИО2 причинили Т.С.И. имущественный ущерб в сумме 2250 рублей.

В судебном заседании потерпевший Т.С.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и освобождении их от уголовной ответственности в связи с примирением. Пояснил, что с подсудимыми состоялось примирение, они принесли извинения и возместили причиненный преступлением ущерб, загладив тем самым, причиненный вред, этого ему достаточно, претензий материального характера он не имеет, ФИО1 и ФИО2 он простил. Заявление о прекращении дела написано им добровольно, по своей инициативе, без какого-либо принуждения. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Защитники подсудимых адвокаты Максимова С.А. и Васенин Д.В. с ходатайством потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласны. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района Прохваткин А.И. в судебном заседании возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, поскольку прекращение дела не окажет необходимого воспитательного воздействия на подсудимых в целях профилактики совершения ими новых преступлений. 

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных норм вытекает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

При этом, суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Судом установлено, что потерпевшим Т.С.И. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, подсудимых он простил. ФИО1 и ФИО2 принесли ему извинения и возместили причиненный вред, загладив, тем самым причиненный преступлением вред, этого потерпевшему достаточно, претензий материального характера к подсудимым он не имеет, они помирились. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред путем принесения извинений и возмещением ущерба. Преступление совершили впервые, согласны на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что для прекращения уголовного дела по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ необходимыми и достаточными основаниями являются совершение преступления впервые небольшой или средней тяжести, примирение потерпевшего и подсудимого, заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда. 

Учитывая, что требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ судом соблюдены, оснований для отклонения заявленного потерпевшим Т.С.И. ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 за примирением с потерпевшим. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,236, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок не избирать. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- два гаечных ключа и бокорезы – уничтожить, 

- самодельные сани считать возвращенными законному владельцу ФИО1 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Васенину Д.В. и Максимовой С.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. 

В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Судья С.М.Мамаев