Судья: Гильманов И.Г. Дело № 22-1900/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Широковой К.А., 

защитника – адвоката Бонина А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2021 года, которым

ФИО1 (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, судимый: 

05 февраля 2021 года Кондинским районным судом ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок основного и дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бонина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Широковой К.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 28 августа 2020 года в г. Урай ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, по существу обвинения показал, что он действительно управлял транспортным средством автомобилем «Хендэ i35» государственный регистрационный знак С580ТН72, был трезв. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, пытался продуть прибор, но у него это не получилось. Его молчание сотрудники полиции расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем и внесли запись в протокол, от подписи в протоколе он отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Урайского городского суда от 13.08.2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что юридически значимыми обстоятельствами по уголовному делу являются соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование водителя и, если он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, фиксация этого факта в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо в акте медицинского освидетельствования. По мнению стороны защиты, оба обязательных условия для признания ФИО1 находящимся в состоянии опьянения в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования отсутствуют.

Утверждает, что в нарушении п.6 Правил направления лица на медицинское освидетельствование утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с порядком проведения освидетельствования с применением прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-50041-12» и с целостностью клейма государственного поверителя не ознакомлен, что зафиксировано на видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 (т.1 л.д.98) и стороной государственного обвинения не опровергнуто. 

Имеющаяся в материалах дела расписка ФИО1 о согласии пройти освидетельствование (т.1 л.д.24) сама по себе не свидетельствует о его ознакомлении с порядком проведения освидетельствования с применением прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-50041-12» и с целостностью клейма государственного поверителя.

Вывод суда об отсутствии нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и соблюдения предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав ФИО1 опровергается видеозаписью процессуальных действий, зафиксированных на видеофайле VID20200828064031 и видеофайле VID_20200828_072040 (т.1 л.д.98). 

На видеозаписи зафиксировано, что перед проведением процессуальных действий в отношении ФИО1 ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также не полностью были разъяснены положения ст.ст.30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ (не разъяснены нормы ч.1.1, ч.2-4 ст.30.1, ч.3-б ст.30.2 и ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ). В расписке о разъяснении прав он собственноручно написал, что в услугах защитника нуждается (т.1 л.д.22). Просит обратить внимание, что акт медицинского освидетельствования в материалах уголовного дела отсутствует. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.08.2020, согласно которому отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован. В графе «пройти медицинское освидетельствование» инспектором ФИО2 собственноручно сделана надпись «От подписи отказывается». Иных отметок в протоколе нет (л.д.25).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однозначно и недвусмысленно об этом не заявлял. На прямой вопрос инспектора ФИО2 о том, поедет ли ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он ответил «Не буду подписывать». На повторный аналогичный вопрос инспектора ФИО3 он ничего не ответил. В это время инспектор ФИО2 внес в протокол в графу «Пройти медицинское освидетельствование» запись о том, что «От подписи отказывается» и продемонстрировал указанный протокол с внесенной записью на видеокамеру (видеофайл VID20200828 072040, продолжительность 09:30-11:00). Ответить на вопрос, почему отказ от подписи был расценен сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ни инспектор ФИО2, ни инспектор ФИО3 в судебном заседании не смогли. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемого деяния не признает, так как в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Свой отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование объяснил несогласием инспектора ФИО2 предоставить ему еще одну возможность пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, в результате чего и произошел конфликт. ФИО1 пояснил суду, что сразу после оформления процессуальных документов он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование.

О том, что медицинское освидетельствование проводилось на предмет выяснения противопоказаний для помещения в камеру административно задержанных, а не с целью определения состояния алкогольного опьянения, ФИО1 не знал. В данном случае отказ от прохождения медицинского освидетельствования ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в акте медицинского освидетельствования не зафиксирован. Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, об отсутствии субъекта преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того указывает, что согласно рапорту, зарегистрированному в ОВД по г. Урай 28.08.2020 за № 7066, ФИО1 нарушил ст.264.1 УК РФ. Сведений о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, рапорт не содержит (т.1 л.д.20). Именно на основании данного рапорта, как разновидности сообщения о совершенном преступлении (ст. 143 УПК РФ), началась процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.17-19). Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, копирование осуществлено последним самостоятельно после 7 часов утра 28.08.2020. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 также пояснил суду, что он лично самостоятельно копировал (нарезал на служебный персональный компьютер) информацию, содержащуюся на его личном мобильном телефоне. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что копирование информации осуществлялось в момент, когда производство по данному делу регулировалось только КоАП РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствует. Вопреки требованиям ч.3 ст. 164.1 УПК РФ копирование информации, содержащейся на электронном носителе информации, осуществлено не дознавателем и не в ходе производства следственного действия, а свидетелями ФИО2 и ФИО3 самостоятельно. При этом, протокол следственного действия с указанием технических средств, примененных при осуществлении копирования информации, порядка их применения, электронных носителей информации, к которым эти средства были применены, и полученных результатов, ими не составлялся, в материалах уголовного дела отсутствует. К протоколу не приложены электронные носители информации, содержащие информацию, скопированную с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия, в материалах дела также отсутствуют. При назначении наказания судом учтено, что в период расследования данного дела ФИО1 совершил и был осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имея в виду приговор Кондинского районного суда от 05.02.2021. Просит обратить внимание, что согласно приговору Кондинского районного суда от 05.02.2021 ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершил 26.06.2020, тогда как преступление, за совершение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено 28.08.2020. Таким образом, учтенный при назначении наказания вывод Урайского городского суда о том, что в период расследования данного дела ФИО1 совершил и был осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также, судом допущены очевидные описки: вместо свидетеля ФИО3 указан свидетель ФИО4 (стр.3 приговора); вместо подсудимого ФИО1 указан подсудимый ФИО5 (стр.4 приговора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются также существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, не допущено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно осуществил движение по улицам г. Урай ХМАО-Югры на автомобиле «Хендэ 130», регистрационный знак 

<

***>, 28.08.2020 до тех пор пока в 05:01 во дворе дома № 91 «А», расположенного по ул. Ленина г. Урай ХМАО-Югры не был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ХМАО-Югры.

Фактические обстоятельства совершения преступления, как они установлены в приговоре, подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, из которых следует, что 28.08.2020, находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО3, в ночное время примерно в 04:55 они пытались остановить автомобиль «Хундэ 130», государственный знак 

<

***> белого цвета возле магазина «Простоквашино» в мкр. Западный г. Урай, однако водитель требование об остановке проигнорировал, пытался скрыться. Впоследствии указанный автомобиль был остановлен вблизи дома № 91А по ул. Ленина в г. Урай. Когда автомобиль остановился, то водитель перепрыгнул на пассажирское сиденье и утверждал, что транспортным средством он не управлял. По внешним признакам и запаху было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был доставлен в здание полиции. После разъяснения процессуальных прав, водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, который после шестиразовой попытки, продуть прибор не смог, в связи с чем, замер не произошел. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Уточнил, что водитель тянул время, на прямые вопросы не отвечал, в связи с чем его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все действия связанные с производством по делу об административном правонарушении фиксировались на видеокамеру сотового телефона. Видеозапись скопировали на рабочий компьютер, а потом на диск, который у него изъял дознаватель в ходе выемки. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3 в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, который также подтвердил, что от водителя исходил запах алкоголя, вел он себя неадекватно ситуации, его речь была нарушена. Находясь в здании полиции, водитель согласился пройти освидетельствование с использованием прибора, но когда проходил его, то лишь имитировал выдох в прибор, а фактически вдыхал воздух в себя. На предложение пройти медицинское освидетельствование, водитель сказал, что никуда не поедет. Инспектор ФИО2 оформлял все документы, а он производил видеозапись оформления документов на свой сотовый телефон. В последующем он скопировал видеозапись на рабочий компьютер, а затем записал все на оптический диск. 

Показания свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в установленном порядке, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно материалами, составленными в рамках дела об административном правонарушении. Такими как : рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО2, (т. 1, л.д. 21), распиской о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав( т. 1, л.д.- 22), протокол 86ПК № 025710 от 28.08.2020 об отстранении ФИО1 в 06:42 от управления транспортным средством автомобилем «Хундэ 130», государственный знак 

<

***>( т. 1, л.д.- 23), письменным предложением ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора, оформленное в 06:57 28.08.2020, во время проведения которого велась видеозапись, при просмотре которой видно, что ФИО1 перед началом проведения освидетельствования был разъяснен порядок его проведения, он был ознакомлен с целостностью клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, на что ФИО1 согласился, собственноручно написав об этом в бланке, а так же поставил свою подпись.

Указание в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО2, (т. 1, л.д. 21) на обнаружение признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ не свидетельствует о том, что все первоначальные процессуальные действия проводились в рамках уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 30.09.2020( т. 1, л.д.-1). 

Из просмотренной видеозаписи судом установлено, что ФИО1 неоднократно имитирует выдох воздуха в прибор, намерено делая глубокие выдохи перед тем, как приступить к продуванию прибора, инструкции должностных лиц о порядке действий для прохождения освидетельствования игнорировал. Следовательно, доводы осужденного о том, что освидетельствование сотрудником полиции проведено с нарушениями п. 6 Правил направления лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 несостоятельны и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Также доводы ФИО1 о том, что перед проведением процессуальных действий ему не были разъяснены положений ст. 51 Конституции РФ несостоятельны, поскольку из имеющейся в т. 1 на л.д.22 расписки видно ФИО1 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом каких - либо пояснений он не давал. 

Согласно протоколу 86 ИС №002923 от 28.08.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во время составления которого велась видеозапись, 28.08.2020 г. в 07:09 при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. (том № 1 л.д.25).

Выводы суда о том, что осужденному было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последний понимал, что именно ему предложено, после чего от прохождения медицинского освидетельствования отказался, основаны на установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельствах, должным образом мотивированы, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из просмотренной видеозаписи при составлении вышеуказанного протокола судом установлено, что на неоднократные вопросы сотрудников полиции о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 уклонялся от ответа, вступал в словесную перепалку с сотрудниками полиции и всячески пытаясь сменить тему разговора. При внесении записей в протокол обвинял сотрудников полиции в том, что ему не дают возможность повторно пройти освидетельствование с использованием прибора.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, после разъяснения осужденному его прав в требуемом законом объеме, обстоятельства его составления судом надлежащим образом исследованы.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в данных протоколах указано, что применяется видеозапись. Протоколом 86 ИС № 0029923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.08.2020 установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Доводам осужденного о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования дана оценка в приговоре суда, свои выводы в должной мере суд мотивировал, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не соглашаться. 

Наряду с иными доказательствами, суд положил в основу приговора: протокол 86 СП №018725 от 28.08.2020 г. задержания транспортного средства (том № 1 л.д. 26); протокол от 18.12.2020 г. выемки у ФИО2 оптического диска, содержащего видеозаписи событий управления ФИО1 транспортным средством и производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении (том № 1 л.д. 63-66).

Доказательства судом проверены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, то есть достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имелось, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, порядок составления материалов по делу об административном правонарушении согласуются с информацией, имеющейся на видеозаписи и просмотренной судом, в связи с чем никаких сомнений в своей достоверности и относимости не вызывают. 

Диск с видеозаписью изъят дознавателем протоколом выемки от 18.12.2020 у ФИО2, ( т.1, л.д.- 63-66), осмотрен протоколом осмотра 18.12.2020 (т.1, л.д.- 67-72) и с фото-таблицами на л.д.- 73-94, т. 1 признан по делу постановлением от 18.12.2020 вещественным доказательством. (т. 1, л.д.- 95-97), которые проверены судом и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы осужденного о недопустимости диска с видеозаписью в силу того, что при производстве выемки электронного носителя не принимал участия специалист, суд обосновано учёл, что в ходе выемки какой либо электронной информации у свидетеля ФИО2 не изымалось, свидетелем был добровольно выдан оптический диск, на котором уже хранилась электронная информация, в связи с чем каких либо специальных познаний для его изъятия не требовалось.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, оформлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, отражают фактическое время совершения процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Анализ доказательств, положенных судом в основу приговора, позволяет сделать вывод, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В силу закона (примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ), лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не установлено. Положенные в основу приговора доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, смягчающими обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения преступления небольшой тяжести применению не подлежат.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Указание суда на тот факт, что в период расследования данного дела ФИО1 совершил и был осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не повлияло на назначение наказания ФИО1 Суд на момент рассмотрения уголовного дела указал лишь на факт совершения ранее ФИО1 аналогичного преступления, за которое впоследствии он был осужден. 

Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора, наказание, назначенное ФИО1 по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 05.02.2021 правильно постановлено- исполнять самостоятельно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы жалобы и считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку судом первой инстанции допущены очевидные описки: вместо свидетеля ФИО3 указан свидетель ФИО4 (стр.3 приговора); вместо подсудимого ФИО1 указан подсудимый ФИО5 (стр.4 приговора), которые не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2021 года, которым ФИО1 (ФИО)13 осужден по ст. 264.1 УК РФ- изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо ФИО4 считать правильным ФИО3(стр.3), вместо подсудимого ФИО5 считать правильным ФИО1( стр.4).

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Урайского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова