КОПИЯ

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

28 апреля 2020 года

исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 01.10.2019 он приобрел у ответчика телевизор Sony KD-65XF8577 стоимостью 94 990 руб. Данный товар оказался ненадлежащего качества, обнаружился существенный недостаток в виде отсутствия изображения. Требование истца в письменной претензии от 24.11.2019 ответчиком не удовлетворено. 

Просит взыскать с ответчика стоимость телевизора 94 990 руб., неустойку с 05.12.2019 по 13.01.2020 в сумме 37 996 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 %, расходы на проведение экспертизы 7 000 руб. 

Истец в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,направил письменные возражения на иск, в которых исковые требования ответчик не признает, просит отказать истцу в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить неустойку и обязать истца возвратить товар. 

Представитель третьего лица АО «Сони Электроникс» в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направил письменный отзыв на иск. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно п.1 ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2019 истец приобрел в магазине ответчика «М.видео» по адресу 

<

...> (ТРЦ «Сити Молл») товар – Sony KD-65XF8577, стоимость которого составила 94 990 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 01.10.2019 (л.д. 8). 

Из искового заявления следует, что в течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал выявленный недостаток и просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму (л.д.9). Претензия получена ответчиком 24.11.2019, о чем имеется соответствующая отметка на копии претензии. 

10.12.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что в товаре не выявлен существенный недостаток, выявленный недостаток устраним, стоимость устранения недостатка не является экономически нецелесообразной, поскольку недостаток будет устранен за счет продавца. Истцу предложено передать товар продавцу для проведения ремонта. 

Таким образом, требования истца не были исполнены ответчиком. При этом, истец предоставил телевизор в ООО «Сервисный центр ГРАНД» по рекомендации продавца, которым составлено заключение № А2-5106 (Акт технического состояния) от 06.12.2019, которым не подтвержден существенный недостаток товара, при этом, подтвержден недостаток товара – неисправность дисплея. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № 257-12 от 30.12.2019 по результатам экспертизы в телевизоре выявлен дефект в виде отсутствия изображения на экране: при подключении к сети эл.питания присутствует индикация по нижней части устройства; аппарат реагирует на команды пульта дистанционного управления; устройство запускается, запуск сопровождается наличием звукового сигнала без искажения и отсутствием изображения на экране – экран темно-синего цвета. 

Следов ненадлежащей эксплуатации в виде внешних и внутренних механических повреждений, следов попадания влаги по внутренним элементам, постороннего запаха (гари), присутствия следов перенапряжения по внутренним деталям телевизора, повреждения оплетки проводов со стороны потребителя не установлено. выявленный в результате экспертного осмотра дефект носит скрытый производственный характер, в части заводского брака дисплейной матрицы, его наличие делает невозможным использование товара по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи. Замена модуля матрицы телевизора марки Sony KD-65XF8577 включает замену матрицы, поляризаторов и подсветки, стоимость деталей в совокупности со стоимостью работ по их замене составляет 70% от стоимости самого телевизора, т.о., выявленный дефект является существенным.

Суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что телевизор Sony KD-65XF8577, приобретенный истцом, имел существенный недостаток до продажи, недостаток проявился в период гарантийного срока, который не был устранен сразу при обращении потребителя с соответствующей претензией. Покупатель не был поставлен в известность об имеющихся недостатках товара на момент его приобретения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая полноту и всесторонность заключения товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертная группа «ОТК», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает факт наличия неустранимого недостатка товара, установленного экспертным заключением, образовавшегося до передачи товара истцу. 

Кроме того, ответчик не указал доводы, по которым считает выполненное по обращению истца заключение недостоверным. 

Таким образом, из представленного суду экспертного заключения следует, что потребитель не смог использовать приобретенный товар по назначению. По его обращению в отношении товара проведена независимая экспертиза, поскольку продавец при обращении потребителя с указанием на неисправность независимую экспертизу не провел, недостаток не устранил, несмотря на то, что неисправный телевизор был предоставлен потребителем на выявление факта технической неисправности, о чем составлен соответствующий акт от 06.12.2012. Неисправный товар возвращен потребителю без устранения недостатка, несмотря на установление факта наличия существенного недостатка, возникшего в период гарантийного обслуживания, и невозможности использования товара потребителем по назначению. Указанные дефекты не были устранены ответчиком в установленный срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. Составление акта технического состояния только подтвердило наличие дефекта, однако, сам дефект не был устранен. В ответ на претензию истца ответчик указал на несущественность недостатка, что суд расценивает как отказ от удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, поскольку наличие существенного недостатка подтверждено специалистом, факт невозможности использования потребителем приобретенного товара по назначению в течение длительного срока не оспаривается.

Также, ответчиком не оспаривается наличие указанных в заключении недостатков. В связи с вышеуказанным, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку первоначально заявленное им обоснованное требование о возврате денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества, продавцом удовлетворено не было. 

Ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения требований потребителя как по устранению недостатков так и по возврату денежных средств, оплаченных за товар, что суд расценивает как нарушение прав истца как потребителя. На основании указанных обстоятельств судом установлены правовые основания для расторжения договора купли-продажи телевизора от 01.10.2019, в связи с чем, данный договор следует расторгнуть. Принимая во внимание, что истцом была оплачена стоимость телевизора в размере 94 990 руб. за товар, имеющий существенный недостаток, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1% от суммы товара за каждый просроченный день по возврату суммы товара покупателю за период с 05.12.2019 по 28.04.2020 (146 дней), что составляет 138 685,40 руб. На основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

Помимо указанного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также является правомерным. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 72 995 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, а именно, по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденные документально. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя частично. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 94 990 рублей, неустойку за период с 05.12.2019 по 28.04.2020 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 72 995 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.05.2020.

Судья: (подпись) И.Г. Мухина