РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/25 по иску ФИО1 к адрес о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к адрес, в котором просила расторгнуть договор (сертификат) от 25.06.2024, взыскать оплату по договору в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, указав в обоснование своих требований, что заключила с ответчиком 25.06.2024 года договор возмездного оказания услуг (сертификат), оплатив ответчику сумма, 01.10.2024 года истец отказалась от услуг и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средств, которые ответчиком ему не были возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Оптима Кубань» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июня 2024 года между ФИО1 и адрес был заключен договор возмездного оказания услуг (сертификат № 3070032315062307550 Комплекс фио (АА))

По условиям которого услуги подлежали оказанию круглосуточно в течение 1 года.

Стоимость услуг составила сумма, и была оплачена истцом. 

Согласно сертификату оказанию истцу подлежали следующие виды услуг: «Круглосуточная справка», "Техпомощь на дороге при ДТП и Поломке", "Эвакуация автомобиля при ДТП и поломке", "Юридическая помощь", "Аварийный комиссар", "Консьерж-сервис", "Такси при эвакуации ТС", "Поиск эвакуированного автомобиля", «Кнопка экстренного вызова Эра-Глонасс», «Трасфер в/из аэропорта», «Мультидрайв». 

01.10.2024 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги. 

Ответчиком дан ответ, которым истцу сообщено, что ответчик произвел зачет встречных обязательств на сумму сумма (сумма скидка за приобретённый у ООО «ОПТИМА КУБАНЬ», право требования которой перешло по договору цессии к истцу).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик никаких расходов по заключенному с истцом договору не понес, истец отказался от предоставления услуги, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания сумма в пользу истца.

При этом, доводы ответчика о том, что имеются встречные обязательства, подлежащие зачету суд отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 14 вышеназванного Постановления согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (п. 19).

Вместе с тем, обязательства сторон по настоящему спору не являются однородными, возникли на основании различных правовых норм, одним из которых является возврат денежных средств в связи с расторжение договора услуг, а другим – возврат скидки на автомобиль предоставленной на основании на основании иного соглашения, привязанного к договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем оснований для их зачета не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма)

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор (сертификат № 3070032315062307550 от 25.06.2024), заключенный между адрес и ФИО1.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2025 года