УИД № 72RS0014-01-2020-007726-51

Дело № 2-5839/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5839/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Азия Авто Устькаменогорск» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Азия Авто Устькаменогорск» о взыскании стоимости товара в размере 490 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в сумме 62 855 рублей, неустойки в размере 441 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Требования мотивированы тем, что 24.03.2020 истец заключил предварительный договор купли-продажи с ответчиком ООО «Азия Авто Устькаменогорск», согласно условиям которого истец приобретает автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый с дополнительным оборудованием. Согласно п. 2.3. предварительного договора общая цена товара составляет 507 452 рубля. При заключении договора потребителем внесена сумма в кассу организации в размере 1 000 рублей. 26.03.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № 130 (выкуп в зачет нового), по условиям которого ответчик выкупает у истца, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, которые пошли в зачет стоимости нового автомобиля. После заключения договора выкупа автомобиля истца между сторонами 26.03.2020 был заключен еще один договор купли-продажи № 131, согласно указанному договору стоимость автомобиля составила 447 163 рубля, стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке составила 42 837 рублей, общая стоимость товара указана 490 000 рублей. 26.03.2020 ответчик выдал потребителю Акт выполненных работ, согласно которым ответчиком были выполнены следующие виды работ на сумму 14 314 рублей: установка защитной сетки под решетку радиатора, тонировка стекла, антикоррозийная обработка автомобиля, установка магнитолы, установка подкрылок, установка антенны, компенсация стоимости расходных материалов, установка 2х колонок (с врезкой). 26.03.2020 автомобиль был передан по акту приема-передачи истцу. В течение 15 дней с момента покупки в автомобиле обнаружены недостатки: посторонний шум в КПП, просверлен кузов при установке защиты задней арки колес, не покрашены привода, наличие масла в районе прокладки герметика по периметру, автомагнитола разряжает аккумулятор, бракованный уплотнитель правой передней двери. 07.04.2020 истцом была направлена претензия ответчику о досудебном урегулировании спора путем расторжения договора, возврата всей уплаченной суммы и убытков. На указанную претензию ответчик дал ответ, что в виду пандемии произвести технический осмотр автомобиля не представляется возможным и что после снятия ограничительных мер с истцом свяжутся. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, несмотря на то, что с 29.04.2020 была разрешена работа автосалонов. В виду бездействия ответчика истец вынужден был повторно подать претензию с требованием о расторжении договора, возврата стоимости автомобиля и уплаты убытков. В ответ на данную претензию ответчик письмом отказал в ее удовлетворении и вместо проведения экспертизы выдал непредусмотренный законодательством Акт единичного осмотра. Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ООО «Азия Авто Устькаменогорск», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые и встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.03.2020 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Азия Авто Устькаменогорск» в лице директора обособленного подразделения в г. Тюмень № 2 (продавец) заключил договор купли-продажи № 123, согласно условиям которого, покупатель приобретает автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-серый с дополнительным оборудованием. Полное описание товара изложено в Спецификации к договору. 

Согласно п. 2.3. договора № 123 общая цена товара составляет 507 452 рубля. При заключении договора потребителем внесена сумма в кассу организации в размере 1 000 рублей (пункт 2.4 договора), что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 24.03.2020. 

26 марта 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № 130 (выкуп в зачет нового), по условиям которого ответчик (покупатель) выкупает у истца (продавец), принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2150, 2005 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей (пункт 2.1 договора), которая засчитывается в качестве авансового платежа за приобретаемый автомобиль. 

После заключения указанного договора между сторонами также 26.03.2020 был заключен договор купли-продажи № 131, на основании которого стоимость приобретаемого истцом автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, составила 447 163 рубля, стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке составила 42 837 рублей, а общая стоимость товара указана 490 000 рублей. Частичная оплата суммы договора в размере 50 000 рублей произведена за счет приобретенного автомобиля истца по договору № 130 от 26.03.2020. 

26 марта 2020 года автомобиль был передан по Акту приема-передачи ФИО2

26 марта 2020 года между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которым ответчиком были выполнены следующие виды работ на сумму 14 314 рублей: установка защитной сетки под решетку радиатора, тонировка стекла, антикоррозийная обработка автомобиля, установка магнитолы, установка подкрылок, установка антенны, компенсация стоимости расходных материалов, установка 2х колонок (с врезкой). 

В течение 15 дней с момента покупки в автомобиле обнаружены недостатки: посторонний шум в КПП, просверлен кузов при установке защиты задней арки колес, не покрашены привода, наличие масла в районе прокладки герметика по периметру, автомагнитола разряжает аккумулятор, бракованный уплотнитель правой передней двери. 

Истцом 07.04.2020 в адрес ответчика направлена повторная претензия о досудебном урегулировании спора путем расторжения договора, возврата всей уплаченной суммы и убытков.

В исковом заявлении истец ссылается, что в ответ на данную претензию ответчик пояснил, что в виду пандемии произвести технический осмотр автомобиля не представляется возможным и что после снятия ограничительных мер с истцом свяжутся.

03 июля 2020 года истцом ответчику была вручена повторная претензия, в которой ссылаясь на указанные недостатки, истец требовал расторжения договора, возврате денежных средств и прежнего автомобиля.

Ответчик, в ответ на указанную претензию, письмом от 17.04.2020 № 162 указал, что актом от 03.07.2020 установлено отсутствие в автомобиле указанных в претензии недостатков. 

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Азия Авто Устькаменогорск» при обращении потребителя ФИО2 не использовало свое право на проведение оценки качества товара, в нарушение указанных норм права не была организована проведение экспертизы товара, в том числе с участием потребителя, то требования в части взыскания стоимости товара в размере 490 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу «Закона о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и степени страданий, вызванных нарушением прав как потребителя, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков размере 62 855 рублей, в том числе расходы связанные со страхованием автомобиля 8 425 рублей, госпошлина за регистрацию автомобиля 1 750 рублей, проценты, выплаченные истцом в виду покупки автомобиля на заемные денежные средства, проценты из расчета 3 % в месяц с суммы заемных денежных средств 430 000 рублей, что составило на 26 июля 2020 года – 52 680 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, судом произведен расчет убытков, исходя из вышеуказанных норм права, размер составил 62 855 рублей (430 000 * 3% * = 13 170 рублей, 13 170 * 4 месяца = 52 680 рублей; 8 425 + 1 750).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ООО «Азия Авто Устькаменогорск» было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ввиду того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что представителем ООО «Азия Авто Устькаменогорск» было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд соглашается с произведенным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки с ответчика в размере 441 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет штрафа, исходя из вышеуказанных норм права, размер составил 504 427,50 рублей (490 000 + 15 000 + 62 855 + 441 000 ? 2 = 504 427,50 рублей).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются квитанцией № от 21 июля 2020 года на сумму 25 000 рублей и квитанцией № от 29 июля 2020 года на сумму 25 000 рублей.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 338 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Азия Авто Устькаменогорск» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в сумме 62 855 рублей, неустойку в размере 441 000 рублей, штраф в размере 504 427,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Азия Авто Устькаменогорск» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 13 338 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Терентьев