Дело № 2-448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей. Просит уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 09 августа 2013 года на сумму 220920 рублей 52 копеек, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 220920 рублей 52 копейки, неустойку в размере 6627 рублей 61 копейка в день, расходы за проверку качества квартиры и подготовку заключения специалиста от 18 ноября 2017 года в сумме 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указала, что 09 августа 2013 между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилых домов № (стр.), после сдачи дома присвоен адрес: 

<

адрес>. 28 августа 2013 года между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор уступки права требования №. 14 ноября 2013 года между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № в отношении квартиры №. 12 декабря 2013 года между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому истцу перешли права и обязанности по договору № от 09 августа 2013 года. В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки в строительстве, которые существенно мешали ее проживанию в квартире. В соответствии с заключением специалиста № в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации, а именно: некачественное выравнивание стен, некачественная наклейка обоев, настил линолеума выполнен с отступлением от положений инструкции ВСН 9-94, металлические поверхности труб окрашены с просветами и наплывами краски, требуется окраска потолков, требуется замоноличивание межпанельных швов на лоджии. Общая стоимость затрат на устранение дефектов составляет 220920 рублей 52 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, распределении судебных расходов, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.231-233).

Представители третьих лиц ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспект» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2,5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2013 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилых домов 

<

адрес>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства жилых помещений, в том числе квартиры № общей площадью 64,88 кв.м., с приведенной площадью балкона – 67,24 кв.м (л.д.7-11).

28 августа 2013 года между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор уступки права требования № (л.д.12-14). 14 ноября 2013 года между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № в отношении квартиры № (л.д.15-17). 12 декабря 2013 года между ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому истцу перешли права и обязанности по договору № от 09 августа 2013 года в отношении квартиры № (л.д.20-21).

По акту приема-передачи жилого помещения от 24 февраля 2014 года истцу передана в собственность 

<

адрес> общей площадью 64,9 кв.м (л.д.24). Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена 03 апреля 2014 года, запись регистрации № (л.д.25).

В течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки возведенного ответчиком жилого помещения. 

Истец ФИО2 обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» для определения объема и стоимости устранения строительных недостатков. Заключением специалиста № от 27 октября 2017 года установлено, что стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) объекта в квартире по адресу 

<

адрес> составляет 220920 рублей 52 копейки (л.д.28-40).

05 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.26).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО4 № от 10 апреля 2018 года в квартире №, находящейся по адресу 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим техническим регламентам, градостроительным и иным требованиям в квартире №, по адресу 

<

адрес>, составляет 136787 рублей (л.д.152-172).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт ФИО4 инженер-строитель по специальности «Городское строительство и хозяйство», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций» имеет многолетний стаж работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы и арифметически выверены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу 

<

адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные), возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого дома. 

С учетом изложенного, требования истца об уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве от 09 августа 2013 года подлежат удовлетворению в части стоимости устранения недостатков – 136787 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1,3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

С учетом получения ответчиком претензии 05 декабря 2017 года (л.д.26), срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 16 декабря 2017 года. Требование о взыскании неустойки заявлено по день рассмотрения дела. 

Размер неустойки составляет (136787 рублей х 3%) х 172 дня = 705820 рублей 92 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, несоразмерность заявленных в претензии требований фактической стоимости затрат на устранение недостатков. При этом суд также исходит из компенсационного характера неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истцов и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Судом в пользу истца присуждено 136787 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, моральный вред 2000 рублей, соответственно, 50 % от указанной суммы составляют 86893 рубля 50 копеек

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на подготовку заключения специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в размере 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Ответчиком понесены расходы по уплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (на 61,92 процента) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг оценщика в размере 7430 рублей 40 копеек.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, частичное удовлетворение требований, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9520 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4935 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 09 августа 2013 года на сумму 136787 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 09 августа 2013 года денежные средства в размере 136787 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере 7430 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9520 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4935 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова