Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 23 июня 2025 года 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при помощнике судьи Тян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лига Путешествий», ООО «Травелата» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лига Путешествий», ООО «Травелата», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с турагентом ООО «Лига Путешествий», которое является франчайзинговым подразделением ООО «Травелата», договор № TUR-14/08/2024-2 о реализации туристского продукта с приложениями. По Договору истцу и гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (Приложение № к договору) должен был быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению, на период 12 дней/11 ночей - с «19» сентября 2024 г. по «30» сентября 2024 г. в отеле «Movenpick Resort Alanya Tekirova 5*» (страна Турция, курорт Кемер), авиаперелет рейсом Москва-Анталия и обратно, трансфер от аэропорта до отеля и обратно. При заключении Договора в офисе турагента «14» августа 2024 г. истцом были уплачены 170 000 руб. (24000 руб. наличными и 146000 руб. безналичными денежными средствами). Далее через личный кабинет на сайте туроператора «Травелата» истцом были уплачены еще 170 000 руб., также оплата трансфера в размере 6 771 руб. Итоговая сумма составила 346 771 руб. Ответчиками оказаны услуги ненадлежащего качества – заселение в отель уровнем ниже предусмотренного договором, из-за отсутствия мест в отеле (ввиду отсутствия оплаты ответчиком брони истца) истцу пришлось прервать свой отпуск и вернуться раньше окончания тура, оплатив трансфер до аэропорта и билеты на самолет самостоятельно. Истец, полагая сумму в размере 383 771 руб. убытками, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате данной суммы, которая была оставлена без ответа. Истец, полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 383 771 руб. в счет компенсации за невыполнение условий договора, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 44 579 руб. в связи с возмещением утраты возможного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за отпуск без сохранения заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 373,07 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме в отношении ООО «Лига Путешествий» и ООО «Травелата», ссылаясь на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Представитель ООО «Травелата» возражала против удовлетворения требования, указав, что между ООО «Лига Путешествий» и ООО «Травелата» был заключен агентский договор. Однако, после установления факта присвоения денежных средств представителем ООО «Лига Путешествий» данный договор был расторгнут. Отметила, что в 2024 г. от ООО «Лига Путешествий» не поступило как заявок на бронирование тура в отношении ФИО2, так и денежных средств на оплату туристского продукта.

Представитель ООО «Лига Путешествий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 2 ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристических услуг.

В силу абз. 13, 14 п. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о реализации туристского продукта № TUR-14/08/2024-2 турагент ООО «Лига Путешествий» (туроператор ООО «Травелата») был забронирован туристский продукт для туристов — ФИО2, ФИО1, в состав которого были включены услуги проживание в отеле Movenpick Resort Antalya Tekirova, даты заезда и выезда ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ номер Double/Standard, питание UAI, авиаперелет по маршруту Москва-Анталия вылет ДД.ММ.ГГГГ, Анталия-Москва прилет ДД.ММ.ГГГГ, транспорт: нет.

Расчетная стоимость тура составляет 3 178 евро, в рублях – 340 046 рублей.

При заключении Договора № TUR-14/08/2024-2 в офисе турагента «14» августа 2024 г. истцом были уплачены 170 000 рублей (24 000 руб. наличными и 146 000 руб. безналичными денежными средствами), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее через личный кабинет на сайте туроператора «Травелата» истцом были уплачены 40 046 руб., что подтверждается чеком по операции АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб., что подтверждается чеком по операции АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, также оплата трансфера в размере 6 771 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая сумма туристического продукта составила 346 771 рубль.

Согласно пп. 2.2.2. п. 2.2 Договора № TUR-14/08/2024-2 не позднее 24 часов по начала путешествия передать Заказчику оригинал Договора, документы, удостоверяющие право Заказчика на получение услуг, входящих в Туристический продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы. необходимые для совершения путешествия. В случае, если Заказчик выезжает за пределы территории Российской Федерации, Исполнитель не позднее 24 часов до начала путешествия обязан передать Заказчику оригинал Договора, документы, удостоверяющие его право на услуги, входящие в Туристический продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в Договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билет для соответствующего вила перевозки), ваучер, договор страхования, заключенный в пользу Туриста (страховой полис).

ООО «Лига Путешествий» является турагентом, который по поручению туроператора ООО «Травелата» осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта.

Поэтому ООО «Лига Путешествий» не заключает договоры с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями самостоятельно.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается материалами переписки между истцом и представителем ООО «Лига Путешествий» в мессенджере для мгновенного обмена сообщениями What’s up, представленной в материалы дела, фактическое пребывание истца и состоялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями посадочных талонов, представленных в материалы дела. Также фактически истца и его спутницу заселили в отель Marti Mira, который является уровнем ниже, что выразилось в качестве питания, проживания и обслуживания, вместо отеля Movenpick Resort Alanya Tekirova 5*. Билеты были высланы истцу 18-го сентября 2024 года в 12:47 в мессенджер What’s up, а ваучер с проживанием в отеле «Movenpick Resort Alanya Tekirova 5*» не был предоставлен, что является нарушением пп. 2.2.2. п. 2.2 Договора № TUR-14/08/2024-2, так как данные документы должны были быть не позднее 24 часов по начала путешествия. ДД.ММ.ГГГГ когда туристы уже были в отеле «Movenpick Resort Alanya Tekirova 5*» администратор отеля сообщила, что их брони нет и заселить их не могут, так как ответчиками не было оплачено проживание туристов в этом отеле. Прождав 8 часов возле входа в отель и пытаясь решить вопрос заселения, истцу пришло сообщение от турагента, что заселение будет в отель «Marti Mira». Взяв такси за свой счет, туристы поехали в отель «Marti Mira» и заселились в указанный отель вечером 19.09.2024г. до 22.09.2024г. Турагент заверил истца, что отель «Marti Mira» 22.09.2024г. продлит бронь до конца отдыха. Уровень предоставляемых услуг отеля «Marti Мira» значительно ниже отеля «Movenpick Resort Alanya Tekirova 5*», что также подтверждается информацией из открытых источников. Кроме этого, начиная с 19.09.2024г. по 22.09.2024г. включительно истец ежедневно подходил к администраторам отеля и узнавал о продлении брони. 22.09.2024г. в 8 утра отель «Marti Муга» уведомил туристов о том, что денежные средства не переведены отелю за их пребывание и не продлена бронь, и до 12:00 часов истец и его спутница должны освободить номер. 22.09.2024г. с 12 часов до 16 часов туристы находились в отеле без номера и разрешали очередной вопрос переселения с турагентом. В 16 часов поступило сообщение от турагента что туристы переселяются в отель «Swandor Hotels Resort Kemer», который находился в 40 минутах езды. Взяв такси за свой счет, в 18.00 вечера туристы приехали в вышеуказанный отель, где также выяснилось, что их бронь только с 22.09.2024г. до 23.09.2024г. (фактическое пребывание меньше суток). Турагент, чтобы убедить туристов остаться в Турции и не прерывать отдых, пообещала, что в качестве компенсации с 23.09.2024г. их заселят в отель «Rixos Premium Tekirova 5*», который является выше классом оплаченного ранее истцом отеля «Movenpick Resort Alanya Tekirova 5*». 23.09.2024г. в 12 часов дня туристов выселили из номера отеля «Swandor Hotels Resort Kemer» и в холле отеля они ожидали подтверждения брони другого отеля. 23.09.2024г. в 20:00 турагент сообщает, что ни в одном отеле нет мест и просит временно до 24.09.2024г. переночевать в хостеле, который она забронировала в городе Кемер. Туристы поехали в указанный хостел. На следующий день 24.09.2024г. утром турагент сообщила, что заселить туристов никуда не может и в 12.00 часов туристы уехали в аэропорт Анталии на такси за свой счет.

Истцом были куплены билеты Анталия-Москва за 37 000 рублей. Кроме того, спутница истца гр. ФИО1 по месту своей работы взяла отпуск за свой счет с 19.09.2024г. по 01.10.2024г. включительно, что подтверждается приказом, тем самым лишившись заработка. Вернулась она фактически ДД.ММ.ГГГГ, но на работу не смогла выйти ввиду действия приказа об отпуске, что отразилось на ее эмоциональном состоянии и возникли проблемы на работе. Истцом были компенсированы ей денежные средства в размере 44 579 рублей 00 копеек из расчета возможного заработка за период отпуска, согласно расчетному листку с места работы.

В соответствии с договором и авиабилетами истец и его спутница должны были вернуться в Москву 01.10.2024г., но были вынуждены вернуться 24.09.2024г., что является нарушением условий Договора № TUR-14/08/2024-2.

В результате невыполнения ответчиками условий Договора № TUR-14/08/2024-2, истец полагает, что были причинены убытки в сумме 383 771 руб.

Истец, полагая сумму в размере 383 771 руб. убытками, ДД.ММ.ГГГГ вручил ООО «Лига Путешествий» претензию с требованием об уплате данной суммы, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует, что ООО «Травелата» опубликовало в сети Интернет оферту на заключение агентского договора, из которой следует, что агент по поручению принципала от своего имени за вознаграждение осуществляет реализацию подтвержденных принципалом в установленном порядке туристских продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 10.3 оферты, совершение агентом любых действий по исполнению договора или соглашений подтверждает согласие агенте с условиями, содержащимися в договоре или в соглашении.

Из материалов дела следует, что ООО «Лига Путешествий» осуществлялась продажа туристских продуктов, в частности в 2024 г., в связи с чем в адрес ООО «Травелата» поступали денежные средства, полученные при их реализации.

Однако, из акта сверки взаимных расчетов за 2024 г. между ООО «Травелата» и ООО «Лига Путешествий», а также отчетов агента за 2024 г. следует, что в адрес ООО «Травелата» от ООО «Лига Путешествий» отсутствует поступление заявки на формирование туристского продукта и его бронирование в отношении истца. Кроме того, денежные средства, оплаченные ФИО2, также в адрес ООО «Травелата» не поступали.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

При этом условиями договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-14/08/2024-2, заключенного между ФИО2 и ООО «Лига Путешествий» (агент), установлена обязанность агента направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта, указанного в заявке, согласовать с туроператором условия путешествия, проинформировать туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, передать туроператору полученные от заказчика денежные средства (раздел №).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона и условий заключенного с истцом договора о реализации туристического продукта ООО «Лига Путешествий» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору о реализации туристского продукта, в частности о направлении туроператору ООО «Травелата» заявки на бронирование турпродукта для ФИО2, согласовании с туроператором условий путешествия, уведомлении туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении с истцом договора о реализации туристского продукта, о передаче денежных средств, поступивших от истца по данному договору.

Следовательно, ООО «Лига Путешествий» по договору о реализации туристического продукта не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации туристических услуг, заказанных и оплаченных ФИО2, путем привлечения туроператора к непосредственному их оказанию.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в виде стоимости тура в размере 340 046 руб., трансфера в размере 6 771 руб. и приобретенных билетов в размере 35 664 руб. в общем размере 382 481 руб. подлежит удовлетворению с туроператора ООО «Лига Путешествий».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9373,07 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

По настоящему делу истцом к ответчикам предъявлены в том числе и требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением обязательства перед истцом.

Учитывая, что судом взысканы убытки в размере 382 481 руб., то с ответчика ООО «Лига Путешествий» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 342,57 руб.

При этом, разрешая требования о взыскании 44 579 руб. в качестве компенсации убытков, в связи с возмещением гр. ФИО1 утраты возможного заработка за период с 19.09.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно за отпуск без сохранения заработной платы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная выплата со стороны истца была произведена добровольно, в отсутствии взаимосвязи с нарушенным правом истца со стороны ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку указанную сумму суд полагает обоснованной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является обязательным. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме ответчиком, судом взыскивается штраф в размере 205 911,79 руб. (382 481 + 9342,57 + 20000/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Лига Путешествий» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15295,59 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лига Путешествий» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате стоимости тура в размере 340 046 руб., расходы по оплате трансфера в размере 6 771 руб., расходы по оплате билетов в размере 35 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 342 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 205 911 руб. 79 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лига Путешествий» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 15295 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.