Судья Козлов А.Ю.

Дело № № 33-886/2026УИД 76RS0014-01-2025-001089-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ярославского областного суда Суринов М.Ю.,

рассмотрев в г. Ярославле

6 февраля 2026 года

частную жалобу АО «МАКС» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 2000 рублей в день, начиная с 29.10.2025 г. по день фактического исполнения решения суда от 06.05.2025 г. по гражданскому делу № 2-2412/2025.».

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.05.2025, вступившим в законную силу 23.09.2025, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на АО «МАКС» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> с оплатой стоимости ремонта за счет ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а в части стоимости ремонта, превышающей страховое возмещение, за счет доплаты со стороны истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве от 23.10.2025 в целях исполнения решения суда от 06.05.2025 об организации восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства в отношении АО «МАКС» возбуждено исполнительное производство № 871116/25/77054-ИП.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «МАКС» судебной неустойки в размере 4 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по окончании пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда по возбужденному исполнительному производству. В заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 23.10.2025 истец направил ответчику претензию о необходимости организации ремонта в добровольном порядке. По состоянию на 06.11.2025 ответчик не организовал ремонт транспортного средства. Со стороны истца какие-либо препятствия для исполнения решения суда не допускались. Незаконные действия ответчика по отказу в организации ремонта продолжаются с 19.02.2025, времени для организации восстановительного ремонта у ответчика было достаточно. В связи с невозможностью эксплуатации своего автомобиля истец продолжает нести убытки на аренду другого транспортного средства.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене определения суда, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на необоснованное взыскание судебной неустойки за период до даты вынесения определения, кроме того, размер судебной неустойки чрезмерно завышен, судом не был учтен возраст транспортного средства (2005 года выпуска), который предполагает возможность наличия объективной сложности с поставкой импортных запасных частей и организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что влияет на срок исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из буквального содержания приведенной нормы следует, что право требовать взыскания с должника судебной неустойки возникает у кредитора только в случае, если между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, в рамках которых должником не исполняются обязательства в натуре, в целях побуждения должника к исполнению подтвержденного решением суда обязательства в натуре.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а потому присудил ему судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 29.10.2025.

Судья суда апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и о необоснованном уклонении ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании с ответчика в порядке статьи 308.3 ГК РФ денежных средств за неисполнение решения суда, начиная с 29.10.2025 и до его фактического исполнения, неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Таким образом, суд первой инстанции, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума № 7, неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

В силу чего, указанная судебная неустойка подлежит взысканию, начиная с даты вынесения судебного постановления по настоящему заявлению (то есть с 04.12.2025) по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 06.05.2025.

Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с размером судебной неустойки, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательства, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, судья суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер заявленной ко взысканию судебной неустойки, что сумма взысканной неустойки в размере 2000 рублей ежедневно не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 1000 рублей ежедневно.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением заявления ФИО1 по существу и взысканием с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с 04.12.2025 по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 06.05.2025 по гражданскому делу № 2-2412/2025.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос о взыскании судебной неустойки по существу.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с 04.12.2025 по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 06.05.2025 по гражданскому делу № 2-2412/2025.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья М.Ю. Суринов