Дело № 12-9/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 февраля 2019 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

потерпевшего ФИО, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, 

<

...>) жалобу потерпевшего ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности в течение установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом НОМЕР от ДАТА, составленным УУП ОМВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО, направленным на рассмотрение заместителем начальника полиции ОМВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; существо административного правонарушения изложено в протоколе следующим образом: ДАТА в 

<

данные изъяты> час. ФИО1, находясь в огороде АДРЕС, нанес побои ФИО, а именно - нанес два удара руками по рукам последней, а также один удар кулаком по голове, причинив ФИО физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, резолютивная часть которого оглашена ДАТА, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО обратилась с жалобой, в которой выражала несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей. Утверждала, что ФИО1 наносил ей удары по голове и рукам, в результате чего пострадал и сам.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержала, полагала неправильной данную мировым судьей оценку представленным доказательствам, приведшую к неверным выводам относительно действий ФИО1, просила постановление отменить, назначив наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 полагал выводы мирового судьи верными, утверждал о том, что побоев ФИО не наносил, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО, полагал обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что очевидцы событий им не были установлены и опрошены, поскольку об этом не заявлялось сторонами. 

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, так и из объяснений ФИО усматривается, что между сторонами, проживающими по соседству в одном доме усадебного типа сложились неприязненные отношения, имеется спор, рассматриваемый в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого ДАТА производилось обследование приусадебных участков сторон, а также элементов инфраструктуры их жилого дома.

Дальнейшие объяснения имеют различия: ФИО1 утверждал, что присутствуя в указанном месте, ударов ФИО не наносил, в то время как ФИО настаивала на том, что она, с находящимися в руках телефоном и фонарем, удерживала руки ФИО1, обращая внимание собравшихся в сторону расположенного на земельном участке колодца, на что ФИО1 ударил ее по рукам дважды, а также один раз нанес удар кулаком по голове, отчего она испытала физическую боль. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела, опросив стороны, и, в соответствии с законом разрешив заявленные ходатайства, допросил в качестве свидетелей лиц, фактически присутствовавших на месте и являвшихся очевидцами исследуемых событий. В судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели ФИО (л.д. 41), ФИО (л.д. 41-об, 42), ФИО (л.д. 42-43), ФИО (л.д. 43, 43-об), ФИО (л.д. 43-об -44), являющиеся сотрудниками ООО «Горводоканал», участвующими в ходе обследования домовладения и приусадебных участков сторон по роду деятельности, что исключает довод о возможной личной заинтересованности указанных свидетелей. Ссылка ФИО на заключение со стороны Нехороших договоренности с указанными свидетелями относительно показаний в суде надлежащим образом не подтверждена, является голословной, в связи с чем отклоняется. 

Согласно показаниям свидетелей, в их присутствии между ФИО1 и ФИО возник скандал, в ходе которого нанесения ударов со стороны ФИО1 ФИО не видел ни один из указанных свидетелей, при этом ими были приняты меры к предотвращению развития скандала путем удаления конфликтующих сторон на более значительное расстояние друг от друга в целях обеспечения возможности выполнения своих должностных обязанностей, а не по иным причинам.

Свидетели ФИО и ФИО ссылались на услышанное ими высказывание ФИО о том, что ФИО1 ударил ее. Однако, находясь в непосредственной близости от сторон, данные свидетели не отметили со стороны ФИО1 каких-либо действий, которые могли быть квалифицированы как побои в отношении ФИО 

В указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно приняты и показания свидетеля ФИО2, как непротиворечащие и взаимодополняющие представленные по делу доказательства; они оценены мировым судьей в совокупности, что полностью отвечает положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья отмечает, что несмотря на изложенные в объяснениях сторон доводы, отраженные также в показаниях свидетелей, последующие действия ФИО в рамках производства по настоящему делу оценке не полежат. Производство по делу осуществляется в отношении ФИО1, при этом суд не вправе давать правовую оценку действиям и обсуждать вопрос о виновности кого-либо из иных участников исследуемых событий помимо привлекаемого к административной ответственности лица.

Иных доказательств, на основании которых возможен вывод об обоснованности вмененных привлекаемому к административной ответственности лицу деяний, помимо взаимоисключающих объяснений ФИО1 и ФИО, материалы дела не содержат. 

Как верно отражено в постановлении мирового судьи, наличие у ФИО каких-либо следов воздействия и телесных повреждений объективно подтверждено не было; освидетельствована в медицинском учреждении она не была. Данное обстоятельство не может быть восполнено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, утверждавшей о том, что на руке ФИО она наблюдала две продольные полосы-ссадины, а также видела покраснение левого уха. Показания свидетеля ФИО, не являвшейся очевидцем исследуемых событий, о которых свидетелю известно только со слов ФИО, с учетом близких родственных отношений с нею, оцениваемые судом критически, в совокупности с иными доказательствами по делу, не позволяют исключить возможности причинения повреждений ФИО в иных обстоятельствах и не свидетельствуют о виновности ФИО в причинении побоев ФИО

Обращение ФИО с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности последовало через значительный промежуток времени. При этом, анализируя объяснения ФИО от ДАТА (л.д. 8) и от ДАТА (л.д. 7) суд отмечает, что в более ранних объяснениях, данных ФИО в день исследуемых событий (ДАТА), ФИО указывала иные обстоятельства, в том числе, относительно количества и характера причиненных ей ФИО1 повреждений - лишь один удар по рукам, утверждая, что при этом ей не было причинено физической боли; а также ФИО не заявляла о нанесении ей ФИО1 каких-либо ударов в область головы. 

Таким образом, представленные в дело объяснения ФИО являются внутренне противоречивыми, что в отсутствие иных доказательств, а также с учетом последовательного на протяжении всего процесса оспаривания со стороны ФИО1 изложенных в протоколе обстоятельств, исключает возможность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО сводятся к несогласию с осуществленной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную их оценку в целях подтверждения представленной потерпевшим версии, оснований к чему не имеется. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно мотивировано, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и их оценку. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Леонова