Дело № 2-2666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4, третьи лица - Южурал Аско, ПихтинАвто, о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: при развороте вне перекрестка водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО4 (полис № 

<

данные изъяты>) не уступил дорогу транспортному средству истицы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № (полис № АО «Согаз»), движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истицы. В результате данного ДТП автомобилю истицы был причинен ущерб в виде механического повреждения заднего бампера слева, заднего левого колеса, заднего левого крыла, левого короба.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в СК АО «СОГАЗ» о несогласии с условиями ремонта транспортного средства на СТО ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 88500 рублей. С выплаченной суммой истец не согласилась, считала ее заниженной и необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к № для установления наличия и объема повреждений ТС, определения методов, технологий, объема ремонта ТС, а также расчета размера затрат на восстановительный ремонт ТС.

Согласно выводу эксперта-техника (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено 

<

данные изъяты>.) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: с учетом износа составляет - 257 900 руб. 65 коп.; без учета износа - 427 530 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия страховщику с требованиями доплатить сумму страхового возмещения, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать:

- с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 169 400 руб., штраф - 84 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 892 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по досудебной оценке - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 174 руб.; 

- с ФИО4 компенсацию причиненного ущерба в размере 169 630 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просила суд взыскать:

- с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 39 200 руб., штраф - 101 499, 50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 999 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по досудебной оценке - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 174 руб.;

- с ФИО4 компенсацию причиненного ущерба в размере 149 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании присутствовала, поддержала доводы ранее поданных возражений (л.д. 76-83) и дополнительно представила заявление о снижении неустойки, в случае удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Кроме того, от его представителя ФИО6 поступили возражения, в которых ставится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, в том числе потому, что его гражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты>, а, следовательно, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц Южурал Аско, ПихтинАвто в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: при развороте вне перекрестка водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО4 (полис № 

<

данные изъяты>) не уступил дорогу транспортному средству истицы 

<

данные изъяты> S350 г/н № (полис № АО «Согаз»), движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истицы. В результате данного ДТП автомобилю истицы был причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 103 600 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил истице по почте направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подана претензия в СК АО «СОГАЗ» о несогласии с условиями ремонта транспортного средства на СТО ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА 

<

данные изъяты>. направила страховщику отказ в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 103 600 рублей. С выплаченной суммой истец не согласилась, считала ее заниженной и необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к № для установления наличия и объема повреждений ТС, определения методов, технологий, объема ремонта ТС, а также расчета размера затрат на восстановительный ремонт ТС.

Согласно выводу эксперта-техника (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: с учетом износа - 257 900 руб. 65 коп.; без учета износа - 427 530 руб. 42 коп. Стоимость экспертизы - 5 000 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес страховщика претензия с требованиями доплатить сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия поступила страховщику.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 107 500 руб. (л.д. 112).

Учитывая, что у сторон возник спор об относимости повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, об объеме полученных повреждений, а также о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> (ФИО7 - судебный эксперт-трасолог, ФИО8 - судебный эксперт-оценщик) № от ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения автомобиля истца, указанные и зафиксированные в материалах дела, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений уплотнителя задней левой двери, которых на предоставленных фото не зафиксировано;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 250 300 руб., а без учета износа деталей, узлов и агрегатов - 400 300 руб. (л.д. 154).

Для правильной оценки представленных по делу доказательств в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд разрешая требования, заявленные к ответчику АО «СОГАЗ», исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее «Закон об ОСАГО» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12).

В силу положений п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, а также с учетом положений ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 39 200 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО (не произвел в установленные законом сроки и в порядке восстановительный ремонт, а впоследствии не осуществил соответствующую страховую выплату).

В качестве обоснования выводов о размере страховой выплаты суд полагает возможным учитывать выводы, изложенные в заключении экспертов 

<

данные изъяты> (ФИО7 - судебный эксперт-трасолог, ФИО8 - судебный эксперт-оценщик) № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает выводы судебной экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными применительно к обстоятельствам настоящего дела. Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике (Положение ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств недостоверности результатов судебной экспертизы или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено. 

Сторона ответчика не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 87 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве невыплаченной страховой суммы 39 200 руб., как разницу между выплаченной и невыплаченной страховой суммой.

Учитывая, что в судебном порядке нашел подтверждение факт нарушения прав потерпевшего, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 600 руб. (39 200 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд обращает внимание на то, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу 103 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 107 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения ответчиком искового заявления (л.д. 111, 112)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, не выплатил истцу сумму страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что первоначально страховщик не осуществил восстановительный ремонт автомобиля истца, вопрос о соблюдении / нарушении иных сроков не рассматривается.

В рассматриваемой ситуации важно учитывать, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлен отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта. 

Суд признает арифметически и юридически верным представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 202 999 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дн.), исходя из расчета 146 700 руб. (разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением (250 300 - 103 600)) * 1% * 117 дн., а также за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.), исходя из расчета 39 200 руб. (разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением (250 300 - 211 100)) * 1% * 80 дн.

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

Заявленное ходатайство суд находит обоснованным, поскольку взыскиваемые неустойка и штраф по своей юридической природе носят штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе действия страховщика по выплате большей части страхового возмещения в досудебном порядке, сумма невыплаченного страхового возмещения, наличие разногласий между истцом и ответчиком, которые могли быть устранены только в судебном порядке, что также повлияло на увеличение периода неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Как следствие, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК Российской Федерации снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 202 999 руб. до 100 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

Оснований для снижения штрафа в виду его несоразмерности суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту поврежденного автомобиля либо выплате страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой досудебного заключения, в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 174 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом того, что исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (л.д. 36) и почтовые расходы (л.д. 35 оборотная сторона), которые признаются связанными с настоящим делом и подтверждены документально.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику ФИО4, суд исходит из следующего.

Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда либо компенсацию причиненного ущерба. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда либо на компенсацию причиненного ущерба, относится к дискреции законодателя. Законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся именно водитель ФИО4

Таким образом, между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Сами обстоятельства ДТП, его наличие, объем полученных автомобилем истца повреждений, размер причиненных убытков подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе административным материалом и заключением судебной экспертизы.

Утверждения ответчика о том, что риск его гражданской ответственности был застрахован в страховой компании Южурал Аско, юридического значения по делу не имеют, так как по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), о чем указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем разницу между стоимостью восстановительного ремонта, осуществляемую страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и стоимостью восстановительного ремонта без учетом износа комплектующих изделий должен возместить непосредственно причинитель вреда. 

Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других».

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать указанную выше разницу в размере 149 700 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя истца, то в этой части суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с каждого. В обоснование заявленных требований истец предоставлены 2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которых стоимость услуг (20 000 руб.). Оплата услуг по договорам подтверждена соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, объём оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, суд считает разумной ко взысканию сумму в общем размере 12 000 руб. 

Также суд отмечает, что имущественные требования истца, подлежащие оценке, были удовлетворены в полном объеме к каждому из ответчиков, разница в объеме удовлетворенных требований к каждому из ответчиков незначительна, а потому указанные расходы следует взыскать в размере 6 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 руб., а с ФИО4 - в размере 4 194 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4, третьи лица - Южурал Аско, ФИО5 Авто, о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 39 200 руб., штраф - 19 600 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по досудебной экспертизе (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) - 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., почтовые расходы - 174 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 149 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 руб., а с ФИО4 - в размере 4 194 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.