Судья: Томилина Т.В. Дело № 22-19/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 12 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Хальмеевой И.Р., 

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Нуянзина С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Нуянзина С.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимый:

16 февраля 2017 года Климовским городским судом Московской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

19 июля 2019 года Ромодановским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное данным приговором наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 июня 2020 года по отбытию наказания,

09 февраля 2020 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания,

27 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на дату постановления обжалуемого приговора неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 1 месяц 2 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 засчитано отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2023 года с 14 июля 2023 года до дня вынесения настоящего приговора.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы засчитано время его содержания под стражей с 09 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено в период с 30 марта 2023 года до 13 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаев Д.А. приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд не указал в приговоре, что назначает наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ фактически назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому наказание полагает подлежащим оставлению без изменений, так как оно является справедливым. Также указывает, что судом в нарушение ст. 304 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указано о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить: указать в его описательно-мотивировочной части о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления; данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П.Е.Н., Г.А.А., ФИО2, М.Е.А., А.Е.Е. об известных им обстоятельствах по делу; решением суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; протоколами выемки и осмотра дела административного надзора в отношении ФИО1, протоколом осмотра места происшествия. 

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО1, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора ФИО1, оговора его свидетелями обвинения, противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ вышеперечисленные представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то, что он давал правдивые показания, состояние здоровья его матери), влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в том числе и рецидива преступлений, как такого обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также надлежащим образом мотивированы и убедительны. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указаниями о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованными.

Так, согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, был судим по приговору Климовского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года за совершение умышленного тяжкого преступления и по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2020 года за совершение умышленного преступления средней тяжести. Наличие этих судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Поэтому с учетом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ суд правильно не признал рецидив преступлений в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу.

Однако, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по смыслу уголовного закона фактическое наличие у него рецидива преступлений влечет за собой назначение ему наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку, как следует из приговора и определенного ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд фактически назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и для усиления наказания, о чем не ставится вопрос и в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом применены обоснованно и правильно.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление, а также окончательного наказания, назначенного ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными содеянному виновным, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 обоснованно судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является и основанный на положениях п. 4 ст. 304 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», довод апелляционного представления о необходимости дополнения вводной части приговора указанием о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка. Принятие такого решения не влечет внесение других изменений в приговор суда, поскольку наличие у ФИО1 малолетнего ребенка признано судом смягчающим ему наказание обстоятельством и надлежаще учтено при назначении наказания. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Во вводной часть приговора при изложении данных о личности ФИО1 указать о наличии у него малолетнего ребенка.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Ромодановский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Волков