Дело № 12–5/2026

УИД 52MS0126-01-2025-002634-54

Мировой судья Донской А.Д.

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Ковернино Нижегородской обл. 20 февраля 2026 года

Судья Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области О.В.Петрова,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев.

Данное постановление ФИО1 обжаловала в Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, дело производством прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что с обжалуемым постановлением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что в момент управления транспортным средством она не имела признаков опьянения, поскольку перед тем, как сесть за руль, самостоятельно прошла тест с помощью имеющегося у нее алкотестера, который показал результат 0, 12 мг/л. Кроме того, сотрудником ИДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как первый раз ее освидетельствование было произведено на улице, рядом с автомобилем прибором с мундштуком, не имеющим упаковки; при этом, на улице было очень холодно, в связи с чем температура воздуха могла повлиять на результат измерений алкотектора. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, приобщенной заявителем к материалам дела. Видеорегистратор в автомобиле ГИБДД не работал, видеозапись сотрудниками ГИБДД велась на сотовый телефон, в связи с чем при рассмотрении дела необходимо было установить, насколько полно данная видеозапись отражает процесс освидетельствования, сколько файлов содержит данная видеозапись, нет ли там признаков монтажа, тем более, что диск с видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, хранится в материалах дела в незапечатанном конверте. Кроме того, как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, сотрудник ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи, произведенной вторым сотрудником, установочные данные которого даже не выяснялись, нет ни даты, ни времени производства видеозаписи. Формулировка административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ГИБДД МО МВД «Ковернинский» ФИО2, не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и иным документам, составленным данным должностным лицом. Также основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, по мнению заявителя, является несоблюдение мировым судьей срока изготовления мотивированного постановления.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного задания в суд не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснив, что в момент управления транспортным средством она не имела признаков опьянения, на положительный результат ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по ее мнению, могло повлиять употребление ею по назначению врача лекарственных средств грандаксин и фенибут. Причиной ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования явился прием на постоянной основе данных лекарственных средств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС Л. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО1, имевшей признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При наличии указанных признаков опьянения им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения последней, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась. Освидетельствование ФИО1 производилось один раз в салоне служебного автомобиля тем техническим средством, который указан в составленных им процессуальных документах.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. около 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K" (заводской номер прибора 906790, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 601 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласилась, о чем собственноручно указала в акте.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, находясь около 

<

адрес> она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" она собственноручно написала: "Отказываюсь" и расписалась в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и подтверждается видеозаписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Названными доказательствами опровергается довод ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось.

Данные документы подтверждают соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей, данных за наличие состава уголовно-наказуемого деяния нет.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку направлено против гарантированного права граждан на безопасность дорожного движения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством она не имела признаков опьянения, о наличии у нее причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования (употребление лекарственных препаратов по назначению врача) не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о недопустимости доказательств, несостоятелен.

Мировым судьей из объема вмененного ФИО1 административного правонарушения исключено указание на невыполнение последней законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 производилось дважды, один раз прибором с мундштуком, не имеющим упаковки, несостоятельны. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым она была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, копию акта получила.

Доводы жалобы о несоблюдении мировым судьей срока изготовления мотивированного решения о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену состоявшегося по делу судебного акта, не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства не нарушили предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.В. Петрова