УИД 66RS0008-01-2025-001338-81

дело № 1-301/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, защитника – адвоката Корзуниной О.В., подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола секретарем Закировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу с банковского счета в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.04.2025, в дневное время, не позднее 15.45 часов, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

Адрес>, достоверно зная, что у его знакомого ФИО1 на банковском счете №40817810215224001772, открытом на имя последнего в отделении ПАО «ВТБ», к которому выпущена банковская карта № ****2188, хранятся денежные средства, решил их тайно похитить, тем самым у него возник преступный умысел на совершение кражи принадлежащих ФИО1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4, корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире не наблюдает за его действиями, достал из находящегося в коридоре квартиры барсетки ФИО1, тем самым тайно похитил, оформленную на имя ФИО1 банковскую карту ПАО «ВТБ» № ****2188, не представляющую материальной ценности.

Затем, 03. 04.2025, в период с 15.45 часов до 16.07 часов, ФИО4 пришел к банкомату ПАО «ВТБ» - АТМ № 370468, расположенному в магазине «Пятерочка» по ул. Зари,21 и умышленно, из корыстных побуждений, трижды вставив банковскую карту в банкомат, введя пин-код и указав сумму, необходимую для выдачи, тайно похитил с банковского счета № 40817810215224001772 ПАО «ВТБ», взяв, выданные банкоматом в результате трех расходных операций деньги в общей сумме 70 000 рублей принадлежащие ФИО1, а именно:

- в 15:46 получил, выданные банкоматом деньги в сумме 50 000 рублей; 

- в 15:48 получил, выданные банкоматом деньги в сумме 10 000 рублей; 

- в 16:07 получил, выданные банкоматом деньги в сумме 10 000 рублей.

С похищенными при вышеуказанных обстоятельствах деньгами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб в размере 70 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что 03.04.2025 года у него в гостях был ФИО1, брат его бывшей жены, они совместно употребляли спиртные напитки. Затем они пошли в магазин, за продукты и спиртное расплачивался ФИО1 с помощью. Затем они вернулись домой, и через некоторое время ФИО1 уснул. А он, Ротару, прошел в прихожую, взял барсетку ФИО1, откуда похитил банковскую карту. После чего он пошел в банкомат, который находится в магазине по ул. Зари, 21, где через банкомат снял со счета потерпевшего деньги в сумме 70 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. 

Помимо признательной позиции подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что у него имеется банковская карта банка ПАО «ВТБ». 03.04.2025 он находился в гостях у ФИО4, где они распивали спиртные напитки. Также они с ФИО4 несколько раз ходили в магазин, покупки он оплачивал своей банковской картой. Затем он уснул, а когда проснулся, то Ротару в квартире не было, он уехал в г. Верхняя Салда к друзьям. Он, ФИО1 решил сходить в магазин и обнаружил, что его банковская карта отсутствует. Он зашел в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» и обнаружил, что 03.04.2025 года были произведены снятия через банкомат, а именно 50 000 рублей, 10 000 рублей и 10 000 рублей. Сумма ущерба составила 70 000 рублей. Данные денежные средства сам он не снимал. Он написал заявление в полицию о хищении, и через несколько дней его вызвали в отдел полиции, где он узнал, что деньги похитил ФИО4. Кроме того, он видел записи с камер видеонаблюдения у банкомата, и именно ФИО4 снимал деньги в его банковского счета. 

05.04.2025 года потерпевший ФИО1. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 30.03.2025 по 03.04.2025 с принадлежащей ему банковской карты банка «ВТБ» похитил денежные средства в размере 70 000 рублей, находясь по адресу ул. Зари,21, причинив материальный ущерб ( л.д. 9).

Согласно выписке по счету № 40817810215224001772 ПАО «ВТБ» период выписки 30.03.2025- 04.04.2025, произведены оплаты на общую сумму 70 000 рублей.

03.04.2025 13:45:43 (МСК) снятие 50 000 рублей с использованием карты ПАО «ВТБ» № ****2188;

03.04.2025 13:47:47 (МСК) снятие 10 000 рублей с использованием карты ПАО «ВТБ» № ****2188;

03.04.2025 14:06:14 (МСК) снятие 10 000 рублей с использованием карты ПАО «ВТБ» № ****2188 (л.д. 40)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила показания своего супруга ФИО2, пояснив, что на банковском счете супруга они хранили денежные средства в сумме 300 000 рублей. ФИО4 похитил 70 000 рублей. 03.04.2025 года муж был в гостях у ФИО4, где уснул, а потом обнаружил, что у него пропала банковская карта. 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» расположенного по ул. Зари,21, следует, что ФИО4 при помощи банковской карты снял в терминале банка ПАО «ВТБ», три раза снял денежные средства (л.д. 14-20). Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.23).

Суд признает все собранные по делу доказательства допустимыми. Показания потерпевшего и свидетеля достоверными, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО4 в хищении 03 апреля 2025 года денежных средств с банковского счета ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

В основу приговора суд кладет совокупность собранных по делу доказательств, на основании которых установлено, что ФИО4, преследуя корыстную цель обогащения, используя принадлежащую потерпевшему банковскую карту, осуществил снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего, после чего получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, об этом свидетельствует избранный подсудимым способ тайного хищения.

Квалифицирующий признак совершения кражи – причинение значительного ущерба гражданину, суд, по требованию государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого, поскольку хищением денежных средств потерпевший ФИО1 не был поставлен в тяжелое материальное положение.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО4 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, работает.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого четверых малолетних детей, активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, выраженных в последовательных признательных показаниях, подтвержденных при проверке на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств суд также учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение ФИО4 преступления в состояние алкогольного опьянения, поскольку, как пояснил подсудимый, именно состояние опьянения фактически оказало влияние на его поведение.

Учитывая материальное положение подсудимого и его состояние здоровья, имеющуюся задолженности по алиментным платежам, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО4 наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности ФИО4, наказание за совершенное преступление должно быть назначено ему в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния ФИО4 в совершенном преступлении, а также возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба в полном объеме, спустя непродолжительное время после его совершения, позволяют суду сделать вывод, что ФИО4 не достиг уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности его исправления под наблюдением государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными. Суд считает возможным применить в отношении ФИО4 в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, с возложением на него ряда обязанностей, поскольку это отвечает целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ст.53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

В ходе предварительного расследования следователем по делу принято решение о выплате вознаграждения адвокату Браунштейн О.Б. за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 7958 рублей.

Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый от защитника не отказывался, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имеет доход. При таких обстоятельствах с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев. 

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 7958 рублей. 

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья – И.А.Иванова