Дело № 12-327/2018

Мировой судья Н.А. Матвеева

РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Т.А. Курышова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пронькина П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.03.2018, которым ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 13.03.2018 в ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Пронькин П.П. подал жалобу, где указал, что постановление является незаконным, необоснованным, судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 не вручалась, а запись о вручении, в присутствии двух понятых является фальсификацией, поскольку в протоколе указано лицо, которое не являлось понятым. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждается протоколом, поскольку ФИО1 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается иными материалами дела, также судом первой инстанции не производился вызов врача проводившего процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не истребовались регистрационные медицинские документы, документы о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, по мнению защитника, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основаны на доказательствах, которые не были надлежащим образом проверены на предмет их допустимости. Кроме того, государственным органом, при устранении недостатков в деле об административном правонарушении, указным в определении мирового судьи, нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ. Просит, в связи с не установлением вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, просит постановлении мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Пронькин П.П. поддержал доводы жалобы, просил о вызове и допросе инспектора ФИО2 и врача-нарколога ФИО6 Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от 02.01.2018 об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. 

Из п. 3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 нарушен не был, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явился такой признак, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 января 2018 года ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 в соответствующей графе протокола. Вместе с тем, факт отказа от медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом ГБУЗ "Краевой Наркологический диспансер" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется печать и подпись врача на каждой странице акта.Нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования не допущено. Медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Довод заявителя о том, что в протоколе понятым указано лицо, которое таковым не являлось, опровергается материалами дела, поскольку факт непосредственного участия понятых подтверждается имеющимися в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данными о них, их подписями. Каких-либо замечаний, заявлений от понятых не поступало.

С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно участия понятых не воспользовался. Не доверять данным, указанным в составленных в отношении ФИО1 протоколах, оснований нет.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Довод заявителя о том, что государственным органом, при устранении недостатков в деле об административном правонарушении, указным в определении мирового судьи, нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, существенно не влияет на рассмотрение административного дела и вынесения решения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Постановление, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 13.03.2018 не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 13.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пронькина П.П. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья: Т.А. Курышова