УИД 78RS0015-01-2024-013265-76

Дело № 2-2167/2025 08 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 С.чу, ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, указав, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 г. с ФИО3 был взыскан долг в размере 9500000 руб., проценты за пользование суммой займа 1560776,44 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа 1298485,34 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательства, по договору займа от 14 апреля 2018 года. 

В ходе исполнительного производства, возбужденного Правобережным отделом Невского района ССП, установлена недостаточность имущества ФИО3 для исполнения решения суда, в связи с чем истец просил суд признать общим совместным имуществом 

<

адрес>, разделить её, выделить долю ФИО3 из общего имущества супругов, в размере ? доле квартиры, для обращения на неё взыскания. 

В дальнейшем от данного требования истец отказался, в связи с чем производство по делу прекращено определением суда от 08.04.2025 г., а свои требования истец уточнил (л.д. 55-58), просит признать долг, взысканный по решению суда от 28.09.2021 г., совместным долгом ответчиков и обратить взыскание на имущество ФИО2 с целью исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования. 

Представитель ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, указав об отсутствии оснований говорить о том, что взысканные решением суда от 28.09.2021 г. денежные средства являлись совместным долгом супругов, пояснила, что по утверждению ФИО3 он средства не получал, а расписка свидетельствовала о его поручительстве по возврату долга ООО «Технодор», учредителем которой являлся ФИО3 и составлена в связи с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности; денежные средства на нужды семьи ФИО3 не брал. Ответчик обратила внимание на то, что к участию в деле № 2-1342/2021 ФИО2 не привлекалась, по мнению ответчика, срок исковой давности для предъявления к ФИО2 истцом требований пропущен. Кроме того, представитель ответчика указала, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет имущества ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что фактически с 2020 г. они с ФИО3 вместе не проживали, брак расторгнут 18.02.2022 г., ей неизвестно о получении в период брака супругом займа в размере 9500000 руб., заключение договора займа на столь крупную сумму ФИО3 с ней не обсуждал и не согласовывал, цель получения средств или написания ФИО3 расписки ей не известна; только факт нахождения в браке не может служить безусловным основанием для признания долга совместным супружеским. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ней требований, вытекающих их договора займа от 14.04.2018 г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ФИО3 ч и ФИО2 состояли в браке в период с 15.11.2008 г. по 18.01.2022 г. (л.д. 52). 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 г. с ФИО3 был взыскан долг в размере 9500000 руб., проценты за пользование суммой займа 1560776,44 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа 1298485,34 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательства, по договору займа от 14 апреля 2018 года (л.д. 92-97). 

Правобережным отделом Невского района ССП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 27.04.2022 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда, в ходе исполнительного производства долг частично был погашен на сумму 163666 руб. 14 коп. (л.д. 82), в дальнейшем исполнительное производство окончено 07.12.2022 г. по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

В настоящее время исполнительное производство возбуждено вновь, в ходе рассмотрения дела выяснено наличие у ответчика автомобиля - грузового самосвала МАЗ 551650-2131 (л.д. 113), таким образом, доказательств невозможности исполнения решения суда за счет имущества ФИО3 материалы дела не содержат. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчики на момент заключения ФИО3 договора займа состояли в браке, просит признать долг, взысканный по решению суда от 28.09.2021 г., совместным долгом ответчиков и обратить взыскание на имущество ФИО2 с целью исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 денежной суммы 9500000 руб. и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО1 на нужды семьи ФИО3 и ФИО2

Между тем, доказательств указанного материалы дела не содержат. 

Так, ФИО2 пояснила, что ей неизвестно о получении в период брака супругом займа в размере 9500000 руб., заключение договора займа на столь крупную сумму ФИО3 с ней не обсуждал и не согласовывал, цель получения средств или написания ФИО3 расписки ей не известна.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих данное утверждение ФИО2, истцом не представлено. Судом не установлено приобретение семьей ФИО2 и ФИО3 какого-либо имущества на столь крупную сумму заемных средств или иного расходования семьей денежных средств после заключения ФИО3 договора займа 14.04.2018 г. 

Из материалов приобщенного гражданского дела 2-1342/2021 следует, что ходе рассмотрения дела ФИО3 ссылался на безденежность договора займа, утверждая, что расписка была составлена, но денежные средства ему ФИО6 не передавались. Решением суда в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано.

ФИО2 к участию в указанном деле не привлекалась. 

Поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, а таких обстоятельств судом не установлено, оснований для удовлетворения иска и признания долга 9500000 руб. совместным долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО2, не имеется. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к ФИО2, основанных на договоре займа от 14.04.2018 г. и суд полагает необходимым согласиться с тем, что данный срок пропущен. 

Как следует из текста расписки ФИО3, срок возврата денежных средств был определен до 31.08.2018 г. 

При таких обстоятельствах, если истец полагал, что долг является долгом семьи ФИО3, он имел возможность предъявить настоящие требования к ФИО2 в течение трех лет после наступления срока исполнения обязательства по возврату займа.

Между тем, иск предъявлен 06.09.2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности для требований к ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 23.04.2025