Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 июля 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/17 по иску ФИО1 к Обществу сограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее- ООО «Норд-Вест», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование иска истецФИО1 указала, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Норд-Вест» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> (далее ДДУ) по постройке Объекта долевого строительства: 1- комнатная квартира (далее - Квартира), расположенная в шестиэтажном (5 + цоколь) жилом доме: дом №

<

Номер обезличен>, на первом этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту 46,78 кв.м.

Срок сдачи данного объекта в соответствии с п.3.2.6. ДДУ составляет 11 месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, срок сдачи Дома в эксплуатацию согласно п.3.2.7. ДДУ, 4 (четвертый) квартал 2015 года.

Предусмотренный ДДУ срок передачи Объекта долевого строительства истцу был нарушен. Предложения об изменении предусмотренного ДДУ срока передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу не поступало.

На претензию истца о передаче Объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответа от ответчика не поступало.

По причине неисполнения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден арендовать жилое помещение.

На основании изложенного истецФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф (пени) за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., денежныесредства потраченные на аренду квартиры в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы наоплатугосударственной пошлины в размере 1730 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и с учетом уточнения исковых требований заявил следующие требования :взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу истца неустойку в размере 121463,60 руб., штраф в размере 60731,80 руб., убытки в размере 72 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 21 730 руб. из которых 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 730 рублей - государственная пошлина.

В уточненном исковом заявлении также указано следующее.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно условиям договора застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года, и в срок не позднее 11 месяцев после получения указанного разрешения передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (п. 3.2.5. и 3.2.6. договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договором ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал квартиру истцу только 

<

Дата обезличена>, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи.

Срок просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 174 дня.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требованияФИО1 поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения по доводам искового заявления с учетом уточнения, возражал против снижения установленного федеральным законом размера неустойки по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, также просил снизить размер неустойки, о чем представил суду письменное ходатайство.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО2 и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцаФИО1, представителя ответчика ООО «Норд-Вест».

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругихлицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1(далее - Участник долевого строительства) и ООО «Норд-Вест» (далее -Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> (далее-Договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить «Объект долевого строительства»- квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом 

<

Номер обезличен>, на 1 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) 46,78 кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, и площадь балкона 3 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>

Стоимость данного объекта составляет 1132 000 руб. (пункт 2.1.Договора).

Согласно п.п.3.2.5.,3.2.6 Договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику по Акту сдачи-приемки в срок не позднее 11 месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>.Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передатьУчастникудолевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Из указанных положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергалось представителем ответчика.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства передан истцу 

<

Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

Дата обезличена> многоквартирный жилой дом в р.п. Маркова Марковского МО Иркутского района 3 очереди строительства б/с 

<

Номер обезличен> введен в эксплуатацию.

Судом также установлено, что уведомительное письмо от ООО «Норд-Вест» о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 получила 

<

Дата обезличена>.

Так как ответчиком нарушен установленный Договором срокпередачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 174дня (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>),неустойка составляет – 121463,60 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика ООО «Норд-Вест» было заявлено об уменьшении размера неустойки.

В обоснование своего ходатайства представителем ответчика представлены следующие документы: приказ от 

<

Дата обезличена> «О продлении срока передачи квартир 10-ой и 11 очереди строительства мкр. Березовый», распечатка из сети Интернет, в которой ООО «Норд-Вест» информирует о получении разрешения на ввод в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

Дата обезличена>.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору. При этом суд учитывает сумму договора – 1 132 000 руб., период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что объект долевого строительства уже передан истцу.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до 60 000 руб. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по аренде жилья в размере 70 000 руб., суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий ответчика, наличии вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками), наличии вины ответчика.

Истец связывает убытки с тем, что по вине ответчика, не передавшего объект долевого строительства в установленный договором срок, истец вынуждена была осуществлять найм жилого помещения и нести расходы по найму в размере 72 000 в течение четырех месяцев.

Из представленного в материалы дела договора аренды квартиры от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО7 предоставила, а ФИО1 получила во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. Срок аренды с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.Арендная плата составляет 18000 руб. в месяц.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств вынужденности несения расходов на найм жилого помещения именно в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по Договору. 

Не было истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде платы за найм жилого помещения за указанный ею период, поскольку истец как на период заключения договора участия в долевом строительстве, так и на период действия договора найма жилого помещения, имеет постоянное место регистрации по месту жительства в г. Иркутске.

Кроме того, истцом ФИО1 не было представлено доказательств того, что она не имеет в собственности или по договору социального найма жилого помещения, в котором также могла бы проживать.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», всоответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что

<

Дата обезличена> Истцом была направленапретензия о выплате неустойки в адрес Ответчика.

Учитывая, что судом требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., то с ООО «Норд-Вест» в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 31000 руб. (60000 + 2000)/2= 31000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с договором 

<

Номер обезличен> об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена> ООО «Юридическая Компания «Триумф» в лице генерального директора ФИО2 (далее – Заказчик) и ФИО1 (далее – Заказчик) заключили договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подготовка претензии, документации для подачи в суд искового заявления, защита интересов истца в суде.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 руб. (п. 3.1 Договора).

Факт оплаты ФИО1 услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 20000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителями истца, учитывает, что ФИО2 принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 4 судебных заседаниях, где поддерживал доводы своего доверителя.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Норд-Вест» в пользу ФИО1 разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – ФИО1 отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Норд-Вест» в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и с учетом того, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., в связи с чем оставшееся часть государственной пошлиныисходя из удовлетворенных исковых требований и их размера подлежит взысканию с ООО «Норд-Вест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины,в размере 570 руб. в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 570 руб.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании расходов на представителя ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....