Дело №2а-725/2021 64RS0004-01-2021-001030-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03. 2021 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Балаковскому РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы студеных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Балаковскому РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы студеных приставов по Саратовской области. Просила восстановить срок обжалования постановления, признать незаконными, действия административных ответчиков по начислению задолженности по постановлению от 28.09.2020 года. 

Административные исковые требования административный истец обосновывает следующим.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, 

<

данные изъяты> рождения, обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о включении в наследственную массу задолженности по алиментам, задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов, взыскании денежных средств.

Должником по указанным обязательствам являлся сын ФИО5- ФИО7, который был обязан во исполнение судебного приказа № от 21.09.2012г., выданного мировым судьей судебного участка № г. Балаково Саратовской области, выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание своего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>. Наследниками имущества после смерти ФИО7 являются его сын - ФИО6 и мать - ФИО5.

Из письма ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения суда, полученного ФИО5 по почте ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО3 обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о включении в наследственную массу задолженности по алиментам, задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов, взыскании денежных средств в интересах своего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ее иска следует, что основанием для обращения в суд послужил тот факт того, что ФИО7 при жизни имел перед ней задолженность по алиментам и по неустойке.

В качестве обоснования задолженности по алиментам ФИО3 ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что задолженность ФИО7 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 833 396 рублей 25 копеек. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 ссылается на решение мирового судьи судебного участка № г. Балаково, которым в связи с уклонением от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО7 была взыскана неустойка, которая, как указывает ФИО3, с 21.09.2012г. по 19.08.2020г. составила 482098,32 рубля. Однако, о том, что ФИО7 являлся плательщиком алиментов, ФИО5 узнала только после смерти сына.

Расписки подтверждают, что ФИО7 уплачивал ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка с января 2020 года по август 2020 года, ежемесячно в размере 3000 рублей в месяц, а всего за данный период согласно распискам 24 000 рублей.

Кроме того, из постановления ФИО8 следует, что ФИО7 с 21.09.2012г. по 19.08.2020г. нигде не работал. Из трудовой книжки ФИО7, которая также была обнаружена мной вместе с расписками в квартире сына, мне стало известно, что он с ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен, постоянно работал охранником в 

<

адрес>.

На основании изложенного, ФИО5 считает, что ее сын ФИО7 не имеет задолженности по алиментам перед ФИО3, или имеет задолженность в существенно ином размере, чем это заявлено ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дал объяснения, аналогичные изложенным в административном иске. 

Представитель административных ответчиков просила отказать в удовлетворении административного искового иска. 

Административный истец ФИО5, заинтересованное лицо, административные ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. ����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????��??????????�??????????�???�???????�??????J?J?J??�??????????�?�??????????J?J?J??�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������?�???????????????????????????????????�?�????�???????�????????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 названного Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье.

Согласно частям 1-3 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Бремя доказывания законности обжалуемых решений, отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, 26.06.2004г. рождения, обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о включении в наследственную массу задолженности по алиментам, задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов, взыскании денежных средств. Должником по указанным обязательствам являлся сын ФИО5- ФИО7, который был обязан во исполнение судебного приказа № от 21.09.2012г., выданного мировым судьей судебного участка № г. Балаково Саратовской области, выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание своего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>. Наследниками имущества после смерти ФИО7 являются его сын - ФИО6 и мать - ФИО5. Из письма ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения суда, полученного ФИО5 по почте ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО3 обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о включении в наследственную массу задолженности по алиментам, задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов, взыскании денежных средств в интересах своего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из материалов исполнительного производства, ФИО7 не сообщал судебным приставам о месте своей работы, поэтому задолженность была начислена исходя из средней заработной платы. Кроме того, после получения сведений о должнике ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес новое постановление которым произвел новый перерасчет задолженности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, поэтому права и законные интересы взыскателя не нарушены.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения противоправность и факт нарушения прав административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Балаковскому РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы студеных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кротов 

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 года.

Судья А.В. Кротов