№12-15/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Улзетуевой А.Ц., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 17.03.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 17.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в дате их составления, однако видеофиксации факта внесения данных изменений в присутствии ФИО1 не имеется, судом приняты во внимание только показания инспекторов, составивших материал. Кроме того, одним из доказательств вины ФИО1 судом признан протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 04.01.2020 года, вместе с тем в материалах имеется аналогичный протокол, но с датой 04.01.2012 года, однако судом не принято решение о возвращении материала для устранения нарушений. Сотрудниками полиции о применении видеофиксации в ходе оформления процессуальных документов в отношении ФИО1, последний не предупрежден. Выводы суда об отсутствии оснований для признания подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении сфальсифицированными и отказ в проведении почерковедческой экспертизы необоснованны.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду показал, что сотрудник ФИО2 приезжал к нему 10-го числа, просил подписать протокол, какой именно, ФИО1 не может уточнить, но от подписи он отказался. Вину в совершении правонарушения не признает.

Защитник ФИО1 – Науджус Д.С. доводы жалобы своего подзащитного поддержал, указав, что сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не приняты во внимание все изложенные в апелляционной жалобе доводы, не устранены допущенные сотрудниками нарушения в части неверного указания даты, а также исправления дат в протоколах, неуведомления ФИО1 о проведении видеозаписи сотрудниками, необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судья не является специалистом в области определения подлинности подписей. Факт нахождения ФИО1 в состояния опьянения, зафиксированного на видеозаписи, защитником не оспаривается, вину в совершении правонарушения не признает в связи с процессуальными нарушениями. Просит постановление суда отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Ирбейский» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 04.01.2020 года в 21 час 58 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.01.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 04.01.2020 года, актом 

<

адрес> от 04.01.2020 года освидетельствования о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 04.01.2020 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО2 об обстоятельствах административного правонарушения, протоколом 

<

адрес> от 04.01.2020 года о задержании транспортного средства, видеозаписью, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО5 и ФИО6.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что не зафиксировано видеозаписью внесение исправлений в присутствии ФИО1 в протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющих исправления в дате их составления; судом не устранено противоречие в дате составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; ФИО1 не предупрежден о применении видеофиксации в ходе оформления процессуальных документов в его отношении; позднее инспектор приезжал к ФИО1 с просьбой подписать процессуальный документ, подписи в протоколе об административном правонарушении сфальсифицированы, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Протоколы составлены в присутствии ФИО1, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Самим ФИО1 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтверждается, что все события по факту привлечения его к ответственности происходили в 2020 году. Кроме того процессуальные действия были осуществлены под видеофиксацию. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается, в связи с чем, необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы ФИО1, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 17.03.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева 

Копия

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева