Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ООО «Альянс Богородского г.о.» ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК Евростандарт» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого по инициативе ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого по инициативе ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил суд: признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого по инициативе ФИО5, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2020г.

В обоснование заявленных требований истец с учетом письменных пояснений по иску (т.1, л.д.109-113) ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений МКД (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) была избрана управляющая организация - ООО УК «Евростандарт», был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, срок действия договора 1 год, с возможностью его пролонгировать. В 2020 года, истец выступил инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г Ногинск, 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме, собрание было проведено с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения внеочередного общего собрания, ответчик ФИО5 после присутствия на очной части собрания (ДД.ММ.ГГГГ), приняла решение о проведении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г Ногинск, 

<

адрес>, дополнительного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня, некоторые из которых совпадали с вопросами общего собрания, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.2020г. Действия ответчика по организации общего собрания по вопросам, совпадающим с повесткой дня собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.2020г, до принятия собственниками помещений решений, истец рассматривает как злоупотребление правом. Истец считает, что ответчиком ФИО5 было допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания судом такого решении – недействительным. Также истец ссылался на то, содержание вопросов 7-17 внеочередного общего собрания, проводимого по инициативе ФИО5, противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства. 

Решение общего собрания по вопросу 7 повестки дня о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Альянс Богородского г.о.», в случае его заключения по итогам общего собрания, вступает в противоречие с ч.7 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой - управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Действующим законодательством РФ не предусмотрено расторжение договора управления, к исполнению которого управляющая организация не приступила, указанный вопрос повестки дня не исключает возможность его неоднозначного толкования. Решение общего собрания по вопросу 10 о выборе управляющей организации ООО «УК Евростандарт», является неправомерным, поскольку ООО «УК Евростандарт» на момент проведения общего собрания являлась управляющей организацией для МКД, повторный выбор управляющей организации (ООО «УК Евростандарт»), непосредственно осуществляющей управление таким МКД, действующим законодательством РФ - не предусмотрен. Решение общего собрания по вопросу 11 об утверждении условий договора управления многоквартирным домом для ООО «УК Евростандарт», является неправомочным, поскольку повторное утверждение условий договора управления раннее уже утвержденного общим собранием собственников с управляющей организацией, оказывающей услуги по управления таким многоквартирным домом, действующим законодательством РФ не предусмотрено. Решение общего собрания по вопросу 12 о заключении договора управления с управляющей организацией «Евростандарт» является неправомочным, поскольку повторное заключение ранее заключенного договора с управляющей организацией ООО «УК Евростандарт», по условиям которого добросовестно реализуют (выполняют) взаимокорреспондирующие права и обязанности действующим законодательством РФ не предусмотрено и является не только абсурдным, но и не рациональным. Решение общего собрания по вопросу 13 является неправомочным, поскольку договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией заключается в простой письменной форме. Истец также ссылался на то, что решением оспариваемого общего собрания нарушены его права- как председателя совета многоквартирного дома, поскольку данными решениями был избран новый Совет многоквартирного дома, без прекращения полномочий ранее избранных членов совета. 

Истец указал, что ФИО5, как инициатором собрания, нарушен порядок оповещения собственников МКД, поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ оповещения собственников помещений МКД о проведении общих собраний и результатах голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников – на информационных стендах, не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения, при этом выбран способ оповещения собственников о поведении общего собрания, связанного с рассмотрением вопроса о смене управляющей компании, путем направления такого сообщения заказным письмом каждому собственнику помещения МКД, при назначении оспариваемого собрания заказные письма собственникам не направлялись. Оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, проходившего в очно- заочном форме в период с 08. 12.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на отсутствие необходимого кворума при его проведении.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требованиям по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель ответчика ФИО14 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям (т.3. л.д.7-9), дополнительным письменным возражениям (т.3. л.д.185-193).

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Альянс Богородского г.о.» в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, представили в суд письменные ходатайство с пояснениями по иску (т.3, л.д.37-44, т.4. л.д.1-14), в котором ссылались на ничтожность решений, принятых на общем собрании собственников МКД, из – за отсутствия кворума.

Представители третьего лица ООО «УК «Евростандарт» возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУ 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» в суд не явился, о явке извещен.

Третьи лица: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представителя третьего лица ГУ 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство из участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> проводилось общее собрание в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ с 18 час.30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 00 мин. (т.2, л.д.2-9).

Собрание проводилось по инициативе ФИО5 

Очный часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30мин., заочный этап голосования проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме- 16407,00 кв.м. (один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещения в МКД). На собрании присутствовало 280 собственников, обладающие: 9 986,80, кв.м., что составляет 60,87 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившего в период с 0812.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, состояла из следующих вопросов:

1.Избрать председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии уполномоченных на подведение итогов голосования и подготовку протокола собрания

2. Провести капитальный ремонт многоквартирного дома в рамках плана реализации – региональной программы капитального ремонта на 2021 год

3.Утвердить предельную стоимость услуг и работ по капительному ремонту мягкой кровли в размере 15004270,94 руб., внутреннего водостока - 890266,96 руб., исходя из предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту, утвержденных Правительством МО от ДД.ММ.ГГГГ №;

4.Уполномочить председателя совета МКД от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме совершать действия по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонта и приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

5. Определить источник финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - средства собственников помещений многоквартирного дома, сформированные на счете регионального оператора

6. Утвердить план работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2021-2023 годы.

7. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Альянс Богородского г.о.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - в случае его заключения по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.11.2020г. по 08.12.2020г.

8. Расторгнуть с 01.01.2021г. по соглашению с ООО «УК Евростандарт» договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК Евростандарт» по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2017г. по 15.08.2017г.

9. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

10. Выбрать управляющую организацию ООО «УК Евростандарт» (ИНН 

<

***>).

11. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом.

12. Заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Евростандарт» на утвержденных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

13. Установить, что договор управления многоквартирным домом между ООО «УК Евростандарт» и каждым собственником помещений в многоквартирном доме считается заключенным на условиях, утвержденных общим собранием собственников, в случае принятия общим собранием решения о заключении такого договора управления, с момента оформления протокола общего собрания собственников, а письменная форма договора управления при этом признается соблюденной.

14. Избрать членов совета многоквартирного дома, из которых избрать председателя совета многоквартирного дома.

15. Наделить председателя совета многоквартирного дома следующими полномочиями: подписать от имени всех собственников соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК Евростандарт» по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2017г. по 15.08.2017г., с действием до 31.12.2020г. включительно, и подписать от имени всех собственников договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Евростандарт» на утвержденных настоящим собранием условиях с действием с 01.01.2021г.

16. Выбрать способ сообщения о проведении общего собрания, за исключением общего собрания с повесткой дня, включающей вопрос о выборе способа управления и управляющей организации, сообщения о принятых решениях и итогах голосования - путем размещения инициатором собрания соответствующего письменного сообщения в общедоступных местах многоквартирного дома на информационных стендах и входных дверях подъездов домаю.

17.Выбрать способ сообщения о проведении общего собрания с повесткой дня, включающей вопрос о выборе способа управления и управляющей организации, - путем направления письменного сообщения заказным письмом каждому собственнику помещений многоквартирного дома.

18. Определить место хранения протокола настоящего общего собрания и всех последующих общих собраний, а также всех решений собственников по всем вопросам, поставленным на голосование на настоящем и последующих собраниях - по юридическому адресу управляющей организации ООО «УК Евростандарт».

По всем вопросам повестки дня были приняты решения. 

Истец ФИО1, обратился в суд, с настоящим иском, просил признать недействительными решения общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания, нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч 5. ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. С учетом приведенных правовых норм при подсчете голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Общее имущество (балконы, лоджии, лестницы, коридоры и т.д.) в многоквартирном доме не учитывается при определении общего количества голосов при проведении общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 16407,00 кв.м.

Из копии технического паспорта на жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что площадь помещений здания (без учета лоджий, балконов, веранд и т.п.) составляет 16448,7 кв.м., из которой площадь жилых помещений (без учета лоджий, балконов) -15876, 000 к.м., площадь нежилых помещений 539,1 кв.м. (т.5. л.д.2-63).

Возражая против общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, указанной в протоколе общего собрания, для определения кворума, представитель истца, ссылался на то, что неправомерно при определении кворума учтена площадь пристроенного магазина 539,1 кв.м., поскольку конструктивно магазин не пользуется общим имущество МКД и просил суд учесть площадь МКД для голосования в размере 15867,9 кв.м., что по его мнению, подтверждается выпиской с сайта ГЖИ и информацией, отраженной в едином платежном документе. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества: жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 200летия города № усматривается, что общая площадь жилого многоквартирного дома составляет 16216,9 кв.м. (т.3,л.д.15-17.).

Согласно пункту 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

А потому суд приходит к выводу, что для определения кворума при проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, надлежит учитывать общую площадь жилого многоквартирного дома согласно данным ЕГРН. 

Суд критически относится к доводам стороны истца, третьего лица ООО «Альянс Богородского г.о.», о том, что при определении кворума не подлежит учету площадь нежилого помещения – магазина №, принадлежащего ООО «Встреча», площадью 539,1 кв.м.

Из исследованных по делу доказательств: копии выписки из ЕГРН на жилой многоквартирный дом (т.3,л.д.15-17.), технического паспорта на жилой многоквартирный дом, согласно которому сведения о площади магазина содержатся в экспликации к поэтажному плану жилого многоквартирного дома, и отражены в общей площади помещения здания (т.5, л.д.1-63), фотоматериалов (т.3, л.д.101-104) судом установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, со встроенным- пристроенным помещением магазина является единым зданием, а соответственно нежилое помещение площадью 539,1 кв.м. является конструктивной частью данного многоквартирного дома, раздельная эксплуатация нежилого помещения площадью 539,1 кв.м. – магазина и многоквартирного жилого дома невозможна, поскольку у двух объектов имеются общие инженерные сети, общие несущие конструкции, что подтверждается техническим паспортом БТИ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инженер ООО УК «Евростандарт» ФИО21 показал суду, что состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Евростандарт» с 2019 года, в должности инженера, Коммуникации дома и магазина являются общими, Стояки канализации одни и те же. Весь первый этаж второго подъезда, кроме щитовой, занимает магазин. В щитовую отдельный вход. Большая часть торгового зала выходит за границы дома, но есть часть торгового зала, которая находится внутри дома. Стояк с водой общий на квартиры и магазин.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО22 показал суду, что собственником нежилым помещением в спорном доме является ООО «Встреча», он- свидетель генеральный директор ООО «Встреча», в данном помещении находится магазин. О проходившем собрании он был уведомлен, принимал участие в голосовании, голосовал за ООО УК «Евростандарт», Коммуникации у магазина и у дома общие, в магазине стоят счетчики, первый запорный кран от стояка это зона ответственности магазина, сейчас у него – свидетеля свидетельство на право собственности на здание, раньше было на помещение, он не знает в связи с чем, произошло изменение, по площади магазина около 250 метров находится под жилыми квартирами.

Суд доверяет показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, один свидетель является лицом, в должностные обязанности которого входит обслуживание инженерных сетей жилого многократного дома, второй является собственником спорного имущества, показания свидетелей подтверждаются представленной суду технической документацией на жилой многоквартирный дом.

То обстоятельство, что в настоящие время магазин № по адресу: 

<

адрес>, поставлен на учет как здание с кадастровым номером 50:16:03010012:2123, само по себе не указывает на то, что оно является самостоятельным обособленным объектом недвижимости, не входящим в состав многоквартирного дома.

Из выписки из ЕГРН на жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 50:16:010112:429 усматривается, что нежилое помещение магазина с кадастровым номером 50:16:0301012:1915 (предыдущий номер нежилого здания с кадастровым номером 50:16:03010012:2123) входило в состав помещений, расположенным в здании многоквартирного дома, доказательства тому, что произведена реконструкция помещения и помещение магазина по своим техническим характеристикам стало являться самостоятельным зданием, суду представлено не было, а судом не установлено.

В случае внесения недостоверных сведений в кадастр недвижимости относительного спорного объекта – магазина № площадью 539,1 кв.м., внесенные данные подлежат оспариванию заинтересованными лицами в установленном порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что для определения кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежит учитывать, что площадь дома с учетом жилых и нежилых помещений составляет 16 216,9 кв.м., а потому кворум для признания собрания состоявшимся равен 8108,45 кв.м. 

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для признания собрания состоявшимся в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. 

Истцом представлен соответствующий расчет.

Анализируя представленные истцом письменные доказательства в обоснование свое правовой позиции об отсутствии кворума, суд находит несостоятельными доводы стороны истца и третьего лица ООО «Альянс Богородского городского округа» об исключении из подсчета голосов при определении кворума, голоса собственников следующих жилых и нежилых помещений:

- встроенного пристроенного магазина площадью 539,1 кв.м., поскольку имеющиеся в решении собственника исправления подтверждены приобщенными к решению выпиской из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.335-348), решением единственного участника ООО «Встреча» (т.4. л.д.334), представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т.3. л.д.97-99).

- Кв. № (46,8 кв.м.) при подсчете голосов площадь жилого помещения учтена верно, в размере 23, 4 к.м., что подтверждается реестром собственников и листом присутствующих лиц на общем собрании;

- Кв. № (49,80 кв.м), решение от имени собственника ФИО6 подписано по доверенности ФИО23, доверенность представлена вместе с подлинными решениями собственников (т.4. л.д.349-350).

- Кв. № (63,9 кв.м), решение подписано ФИО24 (т.2, л.д.24), из выписки из ЕГРН (т.3, л.д.48) усматривается, что собственником помещения является ФИО24

- Кв. № (48,9 кв.м.) - отсутствие результатов голосования по 8 вопросу повестки дня не является основанием для отказа в учете результатов голосования по иным вопроса повестки дня, а потому данные голоса должны быть учтены при определении кворума;

- Кв. № (63,2 кв.) согласно выписки из ЕГРН (т.3 л.д.201-204) принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО25 и ФИО26, в силу ст. 253 ГК РФ в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из собственников вправе распоряжаться совместной собственностью, с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное, а потому при подсчете кворума надлежит учитывать голоса собственников жилых помещений, принадлежащих на праве совместной собственности в полном объеме, даже при условии, что решение по вопросам голосования подписано одним из собственников квартиры, а потому решение, имеющего подписи обоих собственником не является основанием для признания бланка решения незаконным. 

- Кв. № (48,3 кв.м.) доказательства тому, что бланк решений собственника подписан не собственником, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил

- Кв. № (62,6кв.м.) согласно выписки из ЕГРН принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО27, ФИО28, в голосовании принимали участие оба собственника, согласно листу присутствующих лиц, принимавших участие в голосовании по данному жилому помещению, учтена площадь помещения только один раз в размере 62,6 кв.м.; 

- Кв. № (48,3 кв.м.) отсутствие результатов голосования по 16 вопросу повестки дня не является основанием для отказа в учете результатов голосования по иным вопроса повестки дня, а потому данные голоса должны быть учтены при определении кворума; 

- Кв. № (47,6 кв.м.) доказательства тому, что бланк решений собственника подписан не собственником, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил

- Кв № (61,4 кв.м.), (т.4, л.д.86) квартира находится в долевой собственности, согласно списку присутствующих лиц, принимавших участие в голосовании, по данному жилому помещению учтены только голоса в количестве 15,35 кв.м.

- Кв. № (47,7кв.м. кв.м.) согласно листу присутствующих лиц, принимавших участие в голосовании по данному жилому помещению учтены только голоса лица, принимавших участие в голосовании в общей площади 23,65 к.м.

- Кв. № (63,1 кв.м.) имеющиеся исправления в бланке решения в части указания фамилии, подтверждены приобщенной к решениям собственников копией свидетельства о перемени имени, доказательства тому, что собственником помещения является несовершеннолетний, истец суду не предоставил;

- Кв. № (48,7 кв.м.) согласно выписки из ЕГРН (т.3 л.д.214-217) принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО29, ФИО29, а потому в силу ст. 253 ГК РФ решение собственника, имеющего подписи обоих собственником, не является основанием для признания решения незаконным, площадь помещения учтена один раз;

- Кв. № (47,6 кв.м) согласно выписки из ЕГРН (т.3 л.д.219-222) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, все четыре собственника принимали участие в голосовании, оснований для сомнения в подлинности их подписей не имеется; 

- Кв. № (47,1 кв.м.) кв.м. –как усматривается из текста решения подписан собственником жилого помещения, доказательства обратному истцом суду не представлено;

- Кв. № (47,7кв.м.) согласно листу присутствующих лиц, принимавших участие в голосовании, по данному жилому помещению учтены только голоса лиц, принимавших участие в голосовании в общей площади 35,78 кв.м.;

- Кв. № (62,1 кв.м.) в голосовании принимали участие три собственника жилого помещения (т.4, л.д.144-147), согласно листу присутствующих лиц, принимавших участие в голосовании по данному жилому помещению учтены только голоса в количестве 62,1 кв.м.4

- Кв. № (43,7 кв.) согласно выписке из ЕГРН (т.3 л.д.228-232) принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО34 и ФИО35, в силу ст. 253 ГК РФ решение, имеющего подписи обоих собственником помещений, не является основанием для признания решения незаконным; 

- Кв. № (64,1 кв.м.) бланк заполнен ФИО36, отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах не является доказательством отсутствия права собственности на жилое помещение. В ходе судебного разбирательства собственники указанных квартир свое участие в общем собрании не оспаривали, доказательства обратному истец суд не предоставил.

- Кв. № (49,1 кв.м.) согласно выписки из ЕГРН (т.3 л.д. 233-236) принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО37, ФИО38)., в силу ст. 253 ГК РФ решение, имеющего подписи обоих собственником не является основанием для признания решения незаконным; 

- Кв. № (48,90 кв.м.) бланк решения заполнен ФИО39, отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах не является доказательством отсутствия права собственности на жилое помещение. В ходе судебного разбирательства собственники указанных квартир свое участие в общем собрании не оспаривали, доказательства обратному истец суд не предоставил (т.2, л.д.196).

- Кв.211 (60,6 кв.м.) из выписки из ЕГРН (т.3. л.д. 238-242) установлено, что квартира на праве собственности принадлежит в 1/5 доле каждому: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, в голосовании принимали участие: ФИО42, ФИО43, ФИО41, ФИО40, согласно листу присутствующих лиц, принимавших участие в голосовании по данному жилому помещению учтены только голоса лиц, принимавших участие в голосовании в общей площади 48.48 кв.м 

- Кв. № (31,1кв.м.) доказательства тому, что бланк решений собственника подписан не собственником жилого помещения, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил;

- Кв. № (61,6 кв.) согласно выписке из ЕГРН (т.3 л.д. 244-247) принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО45, ФИО46, в силу ст. 253 ГК РФ решение, имеющего подписи обоих собственником не является основанием для признания решения незаконным;

- Кв. № (76,3 кв.м.) из выписки из ЕГРН (т.3. л.д. 248-252) установлено, что квартира на праве собственности принадлежит ФИО47 доля в праве 1/6, ФИО48 – доля в праве 3/6, ФИО47 – доля 1/6, ФИО49 -доля 1/6. в голосовании принимали все собственники, голоса учтены правильно;

- Кв. № (75,4 кв.) согласно выписки из ЕГРН (т.3 л.д. 253-256) принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО50 и ФИО51, в голосовании принимали участие оба собственника, согласно листу присутствующих лиц, принимавших участие в голосовании, по данному жилому помещению, учтена площадь помещения только один раз; 

- Кв. № (61,0 кв.м.) из выписки из ЕГРН (т.3. л.д. 258-262) установлено, что квартира на праве собственности принадлежит в 1/2 доле каждому: ФИО52 и ФИО53, в голосовании принимала участие ФИО53, согласно листу присутствующих лиц, принимавших участие в голосовании по данному жилому помещению учтены только голоса лиц, принимавших участие в голосовании в общей площади 30,50 кв.м.

- Кв. № (30,30кв.м.) бланк решений собственника подписан (т.2, л.д.257), а потому довод стороны истца о том, что он не подписан собственником является несостоятельным;

Суд критически относится к доводам стороны истца о непринятии к зачету голоса собственников жилых помещений по тем основаниям, что по вопросам голосования собственники квартир имеют одинаковые подписи, что вызывает сомнение в их подлинности, решение суда подписано лицами без расшифровки имени и отчества, поскольку доводы стороны истца носят предположительный характер, лица, подписавшие решения собственников, в суд не явились, свое участие в голосовании не оспаривали, свои возражения относительно результатов голосовании не представили, а потому решения собственников помещений: квартир № (23,45 кв.м.), № (47,7 кв.м.) № (57.45 кв.м.) № (61.9 кв.м.), № (63,0 кв.м.), 

<

адрес> (61.3 кв.м.), 

<

адрес> (48,3 кв.м.), № (63.1 кв.м.), 

<

адрес> (62.0 кв.м.), 

<

адрес> (63.9 кв.м.), 

<

адрес> (62,1 кв.м.), 

<

адрес> (74.7 кв.м.), 

<

адрес> (75.1 кв.м.), 

<

адрес> (45.7 кв.м.), 

<

адрес> (39.92 кв.м.) надлежит учесть при определении кворума.

Суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов при определении кворума, голоса собственников жилых помещений: ФИО54 ( 

<

адрес>), ФИО55 (

<

адрес>), ФИО17 (

<

адрес>), ФИО56 (

<

адрес>), ФИО19 (

<

адрес>), ФИО20 (

<

адрес>) (т.3, л.д.112-122), решения указанных лиц имеются в материалах дела, данные лица, подав письменные возражениями, в судебное заседание не явились, судом опрошены не были, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляли, а потому суд приходит к выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства тому, что направленные посредством почтового отправления заявления от имени ФИО54 (

<

адрес>), ФИО55 (

<

адрес>), ФИО17 (

<

адрес>), ФИО56 (

<

адрес>), ФИО19 (

<

адрес>), ФИО20 (

<

адрес>), поданы данными лицами и содержащаяся в них информация соответствует действительности

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, соглашается с доводами стороны истца и третьего лица о необходимости исключить из общего подсчета голосов, голоса собственников помещений: 

Кв. № (48,0 кв.м.), поскольку в решении собственника помещения, имеются исправления, документы, подтверждающие смену фамилии не представлены (т.2. л.д.122);

Кв. № (20,70кв.м.), в решении собственника имеется исправление в части указания фамилии, документы, подтверждающие смену фамилии, не представлены (т.2. л.д.175);

Кв. № в решении собственника указана площадь 63,4 кв.м., согласно выписки из ЕГРН площадь данного жилого помещения 62,1 кв.м. (т. 4, л.д.358), а потому при определении кворума надлежит исключить площадь 1,3 кв.м.);

Согласно п. 1 части 5 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения. 

По смыслу ст. 64 СК РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями. 

Таким образом, при несовершеннолетнем возрасте собственника для признания решения несовершеннолетнего действительным, нужно установить присутствие надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания.

Из решения собственников помещений по квартирам № (т.2, л.д.28), № (т.2, л.д.83), № (т.2, л.д.100), № (т.2, л.д.120), № (т.2, л.д.123), № (т.2, л.д.136), № (т.2 л.д.167), № (т.2, л.д.186) не представляется установить, голосовали ли от имени несовершеннолетних их законные представители, в ходе судебного разбирательства данные несоответствия устранены не были, ответчиком не представлены доказательства полноты и правомерности действий инициатора собрания при установлении личности собственников жилых помещений, для учета их мнения при подсчете голосов, а потому суд приходит к выводу, что из подсчета голосов для определения кворума надлежит исключить голоса несовершеннолетних: ФИО57 (21,63 кв.м.), ФИО58 (15,28 кв.м.), Булавка Д.Е. (16,05 кв.м.), ФИО59 (30,95 кв.м.), ФИО60 (6.18 кв.м.), ФИО61 (15.95 кв.м.), ФИО62 (12.42кв.м.), ФИО63 (12,82кв.м.), а всего 131,28 кв.м. 

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали собственники помещений обладающие 9785,52 кв.м., а потому необходимый кворум для признания собрания состоявшимся имелся.

Заявляя требования о признании незаконными решения собственников помещений, принятые на собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на нарушение порядка созыва общего собрания, а именно на созыв общего собрания до получения результатов собрания, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о признании незаконным действий инициатора внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований (т.5.л.д.64-66).

Суд не соглашается с доводами стороны истца о нарушение ответчиком порядка созыва общего собрания, со ссылкой на то, что решением собственников помещении, на собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят иной порядок извещения лиц о созыве собрания, поскольку на дату принятия ответчиком ФИО5 решения о созыве собрания в очно- заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, решения об изменении порядка проведения общего собрания не являлись действующими.

Из представленных суду письменных доказательств, в том числе подлинных материалов по проведению общего собрания, усматривается, что извещения о проведении общего собрания были размещены ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных местах, определенных решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников по мотиву злоупотребления истцами правом.

Суд не усматривает оснований для признания инициатора собрания ФИО5 при созыве собрания злоупотребляющей своими правами. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом не установлена недобросовестность поведения истца, истец ФИО5, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес>, в силу п.2 ст. 45 ЖК РФ имела право инициировать проведение общего собрания собственников.

Проверяя принятые на общем собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения, на соответствие нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания принятые по п. 7, п. 14 повестки являются недействительными.

По п.7 повестки дня на общем собрании принято следующее решение: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Альянс Богородского г.о.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - в случае его заключения по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.11.2020г. по 08.12.2020г.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Исходя из общих норм гражданского законодательства быть расторгнутым может только заключенный договор.

Порядок расторжения договора определен нормами ГК РФ.

А потому принятие решения о расторжении не заключенного договора, в отсутствии установленных обстоятельств, являющихся основанием либо для отказа от исполнения договора либо для его расторжения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из протокола общего собрания собственников помещений, проходившего в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по 14 пункту повестки дня принято решение избрать членов Совета многоквартирного дома ФИО64, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, из которых избрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО8

Пункт 14 решения об избрании членов совета многоквартирного дома принят с нарушением норм действующего законодательства; в силу ст. 161.1 ч. 9 ЖК РФ совет дома действует до его переизбрания на общем собрании, в силу п. 10 указанной статьи, совет дома подлежит переизбранию на общем собрании каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ был избран Совет многоквартирного дома, председателем Совета выбран ФИО1 (т.5. л.д.94-102).

Как следует из протокола общего собрания, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников, не ставился и собранием таких обстоятельств установлено не было.

Таким образом, поскольку закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета собственников помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия, учитывая, что вопрос ненадлежащего исполнения советом дома своих полномочий не являлся предметом обсуждения, не ставился на голосование, решение общего собрания об избрании нового совета многоквартирного дома, принятое на общем собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. 

Суд не усматривает оснований для признания недействительными иных решений, принятых на общем собрания.

В силу ст. 3 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства нарушения его прав, решениями, принятыми по иным вопросам повестки дня, в том числе в части принятии на общем собрании решении по пунктам 10, 11,12,13 повестки дня.

Повторный выбор управляющей организации, действующим законодательством не запрещен.

Изменений условий договора управления многоквартирного дома, как и иного любого договора возможно в добровольном порядке по соглашению сторон, либо в судебном порядке. 

Решение по п.12 повестки дня «заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Евростандарт» на утвержденных условиях с ДД.ММ.ГГГГ года», при условии принятии решения о расторжении ранее заключенного договора и согласования новых условий договора управления, также не противоречит нормам действующего законодательства. 

Решения, принятые по п.13 повестки дня: «установить что договор управления многоквартирным домом между ООО «УК Евростандарт» и каждым собственником помещений в многоквартирном доме считается заключенным на условиях, утвержденных общим собранием собственников, в случае принятия общим собранием решения о заключении такого договора управления, с момента оформления протокола общего собрания собственников, а письменная форма договора управления при этом признается соблюденной», также не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 162 ЖК РФ, поскольку не изменяют порядок соблюдения письменной формы договора управления путем составления одного документа, подписанного сторонами, что подтверждается решением собственников, принятым по п.15 повестки дня. 

В силу положений статьи 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор собрания.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец ФИО65 привлек в качестве соответчиков помимо лица, инициировавшего общее собрание, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 требования к указанным лицам истцом в ходе судебного разбирательства заявлены не были.

Поскольку указанные лица, не являются надлежащими ответчиками по заявленным ФИО1 требованиям, в удовлетворении требований ФИО1, заявленным к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого по инициативе ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 7 «расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Альянс Богородского г.о.» в случае его заключения по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.2020г.», п. 14 «избрать членов совета многоквартирного дома, из которых избрать председателя совета многоквартирного дома» решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> города, 

<

адрес>, проводимого по инициативе ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого по инициативе ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья