Дело № 12-33/2023

УИД 65RS0016-01-2023-000798-97

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года гор. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Лбова Ю.С., с ведением протокола секретарем Скородумовой А.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Углегорского городского суда жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 65УГ000381 от 30 октября 2023 года,

проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2023 года в 14 часов 26 минут на 

<

адрес> пгт. Шахтерск в в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ДИЗЕЛЬ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Лексус LX 570 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Углегорского городского суда от 10 августа 2023 года, с учетом определения судьи Углегорского городского суда от 17 октября 2023 года об исправлении описки, определение инпектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО5 от 30 июня 2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОЛМВД России по Углегорскому городскому округу. 

Решением судьи Сахалинского областного суда от 03 октября 2023 года вышеуказанное решение судьи Углегорского городского суда от 10 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 и его защитника Каплунова Н.Ф. – без удовлетворения. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО3 от 30 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статтьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. 

При этом в установочной части постановления указано, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем НИССАН ДИЗЕЛЬ государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя поворот налево в сторону АЗС, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с попутным легковым автомобилем Лексус LX 570 государственный регистрационный знак 

<

***>, завершающим обгон по встречной полосе, под управлением ФИО7

Не согласившись с указанным постановление, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит суд изменить постановление должностного лица, исключив из установочной части фразу «не убедился в безопасности маневра», заменив фразу «совершил столкновение» на «совершено столкновение», заменив фразу «завершающему обгон» на «совершающему обгон». 

В судебном заседании ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1, представитель заявителя ФИО8, ООО «Сахавто», представитель ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Представителем заявителя ФИО8 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Долинским городским судом 

<

адрес>, вместе с тем ввиду того, что возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи Долинским городским судом 

<

адрес> не подтверждена, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, недопустимо.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в обжалуемом постановлении при описании обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем НИССАН ДИЗЕЛЬ государственный регистрационный знак № осуществляя поворот налево в сторону АЗС, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с попутным легковым автомобилем.

Таким образом, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> фактически установил виновные действия ФИО1, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям по их применению должностное лицо в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, ухудшив тем самым его положение.

Таким образом, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО3 постановление от 30 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о наличии признаков виновности в совершении административного правонарушения при прекращении дела об административном правонарушении по основаниям истечения сроков привлечения к административной ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах постановление 65УГ000381 начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО3 от 30 октября 2023 о прекращении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем НИССАН ДИЗЕЛЬ государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение. 

При этом суд не находит оснований для изменения формулировок, содержащихся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как заявлено в жалобе, поскольку в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд при наличии предусмотренных законом оснований обязан изменить постановление, исключив из него указание на вину лица.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении 65УГ000381 от 30 октября 2023 года, - удовлетворить частично.

Постановление 65УГ000381 от 30 октября 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО3, изменить путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем НИССАН ДИЗЕЛЬ государственный регистрационный знак 

<

***>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Лбова