П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 1-273/2023

город Ижевск

14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., 

при секретарях судебного заседания Шайхразеевой А.И., Шишкиной Е.П., Мухачевой А.Н.,Хальдеевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Комиссаровой М.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М.,

потерпевшего ЮА.Л.

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Максимовой С.Р., представившей удостоверение № 1583 и ордер № 002738 от 23 мая 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, трудоустроенного не офицально в ООО «Кировчермет» разнорабочим, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого, 

- 8 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-12 ноября 2019 года Ленинским районным суда города Ижевска УР по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от 8 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 11 ноября 2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2023 года, но не позднее 18 часов 09 минут 26 января 2023 года у ФИО1 находившегося по месту проживания в доме 86 по ул. Пятнадцатая г. Ижевска с ранее знакомым Ю.А.Л. возник конфликт, вызванный противоправным поведением Ю.А.Л., выразившимся в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Ю.А.Л., вызванных противоправным поведением Ю.А.Л. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. 

Реализуя свои преступные намерения, 26 января 2023 года, но не позднее 18 часов 09 минут 26 января 2023 года, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Ю.А.Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, подошел к Ю.А.Л. лежащему на диване, взял его за ноги, стащил с дивана, после чего с приложением физической силы, нанес Ю.А.Л. неоднократные удары кулаками рук и ногами в область жизненно-важных органов - головы и лица, причинив своими действиями Ю.А.Л. телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, линейного перелома затылочной кости, закрытого перелома костей носа, ушибленных ран на лице и левой ушной раковины, кровоподтеков на лице, которые в совокупности причинили тяжкий сред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ю.А.Л. и желал наступления таковых. 

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании 23 мая 2023 года, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал, показал, что 26 января 2023 года он у себя дома совместно с Ю. употреблял спиртные напитки, Ю. лег в обуви на диван, он предложил последнему встать с дивана, Ю. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого он стащил Ю. с дивана и нанес 2-3 удара рукой и ногой, обутой в кроссовки. У Ю. из носа пошла кровь, он ему принес полотенце и воды, для того чтобы тот умылся, после чего потерпевший ушел. В обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого деяния указаны верно, в проверке показаний на месте участвовал добровольно, показания данные в ходе проведения очной ставки с потерпевшим подтверждает, состояние опьянения не повлияло на его действия, причиной последних явилось поведение потерпевшего, выразившегося в его адрес нецензурной бранью. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании после возвращения к судебному следствию подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину в инкриминируемом преступлении частично, то есть в нанесении побоев потерпевшему Ю., но полагает, что в результате его действий в отношении Ю., последнему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, так как он (Никитин) находился в состоянии алкогольного опьянения, Ю. после произошедшего сам ушел домой, без следов крови на лице, которые были после нанесения побоев. 

По ходатайству государственного обвинителя в виду противоречий в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 15 февраля 2023 года, 26 января 2023 года в дневное время у остановкой общественного транспорта «Ветлечебница» он встретил знакомых Ю., Б.А.С. и А., вместе с которыми пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где с указанными лицами употреблял спиртное, после чего Ю. лег на диван в комнате. Через некоторое время он стал будить Ю., тот не хотел вставать и выражался нецензурно в его адрес. Его ( Никитина) это разозлило, он Ю. за ноги стянул с дивана на пол, попытался его поднять, но тот вставать не хотел, продолжая оскорблять его ( Никитина) в нецензурной форме. Его это разозлило, поэтому он нанес Ю. около 3-4 ударов кулаком правой руки в область носа и переносицы, затем наотмашь носком ноги, находящейся в обуви, нанес Ю. несколько ударов по телу, в том числе попал ему ногой по голове в область затылка, ногой нанес около 3 ударов. Через некоторое время Ю., Б.А.С. и А. ушли из его дома. О том, что Ю. попал в больницу, узнал позже от Б.А.С.. Несмотря на то, что находился в состоянии опьянения, обстоятельства произошедшего помнит хорошо, так как был трезвее остальных. К нему Ю. пришел в нормальном состоянии, побоев у него не было, удары нанес ему, находясь у себя дома. Помощи Ю. не просил, пытался увернуться от его ударов. А. и А. участия в нанесении телесных повреждений не принимали. Вину признает в полном объеме, преступление совершил в связи с тем, что Ю. его оскорбил (л.д.130-133).

Допрошенный в качестве обвиняемого 13 апреля 2023 года ФИО1, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ю., Б.А.С. и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Ю. лег на диван и уснул, через некоторое время он стал будить Ю.А.Л., тот не вставал, выражался в его адрес нецензурной бранью. Его разозлили высказывания Ю., он стащил его с дивана, после чего нанес ему удары руками по лицу, голове, затем пинал ногами по голове, точное количество ударов не помнит, около 2-3 ударов нанес кулаком руки по лицу и около 3-х ударов ногой по голове, в это время на его (Никитина) ногах были зимние кроссовки ( л.д.150-152).

По поводу оглашенных показаний подсудимый пояснил, что нанес потерпевшему удары руками и ногами, количество ударов не помнит, бил ли ногами по голове не помнит, помнит, что наносил удары рукой в область переносицы, следователю показания давал, но в настоящее время последние уже не помнит. В феврале 2023 года при допросе события помнил, в апреле 2023 года его допрашивали и по предыдущим показаниям, адвокат при допросах присутствовал, показания в части причины нанесения телесных повреждений потерпевшему и своих действий после применения насилия, данные в первом судебном заседании до возвращения к судебному следствию, подтверждает.

Допросив подсудимого, потерпевшего, допросив и исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ю.А.Л., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Никитиным употребляли спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес>, улица 15-я, 

<

адрес>, с Б.А.С. и еще каким то мужчиной. Он (Ю.) лег на диван в обуви, Никитин попросил его встать, он не встал, выражаясь в адрес Никитина нецензурной бранью. После чего Никитин стащил его с дивана за ноги и нанес несколько ударов руками по лицу, по разными областям головы, а так же около 2 ударов ногой в область головы. После конфликта он ушел домой, дома, была мама, которая вызвала СМП, его увезли в больницу, где находился на стационарном лечении. Все имеющиеся у него телесные повреждения причинены в результате действий подсудимого, иных конфликтов в этот день у него ни с кем не было. Никитин перед ним извинился, в материальном виде ущерб не возмещал, исковых требований к подсудимому не имеет, на строгом наказании последнего не настаивает. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ю.А.Л. показал, что вернувшись домой в этот вечер мог сказать матери, что его избили на остановке, но на остановке 

<

адрес> ему никто повреждений не наносил, домой он пришел самостоятельно, документы и телефон у него не похищали, телефон он потерял. Все телесные повреждения с которыми он был доставлен в больницу ему нанес подсудимый ногами и руками в область головы, до этого у него телесных повреждений не было, события этого дня помнит хорошо, дорога от дома Никитина до его ( Ю. ) места жительства занимает около 20 мин., в этот период времени по дороге домой ни с кем в конфликты не вступал, телесные повреждения ему никто не наносил. У него в 2023 году был один приступ эпилепсии после употребления спиртного весной 2023 года, данный факт его не ограничивает действовать адекватно и запоминать произошедшие события, ДД.ММ.ГГГГ указанных приступов у него не было. Когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ от Никитина, его мама вызвала СМП, а СМП сообщила в полицию. Маме не сообщил, что его избил Никитин, так как не хотел привлекать последнего к ответственности, в тот день о том кто и где нанес ему телесные повреждения матери сказал неправду.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Ю.В.П., ДД.ММ.ГГГГ где-то около 06 часов 30 минут ее сын Ю.А.Л. вышел из дома, следов побоев на нем не было. Вечером она пришла домой, сын лежал на диване у себя в комнате, через некоторое время зашла к нему в комнату и увидела, что лицо у него отекшее, на лице ссадины. Она поинтересовалась о случившемся, сын сказал, что его избили незнакомые, на остановке 

<

адрес>, сын находился в состоянии опьянения. Она позвонила в полицию, сказала, что избили сына на остановке 

<

адрес> и вызвала скорую помощь, сына доставили в ГБ № 

<

адрес>. Она приходила к сыну в больницу, но подробности о том, кто его избил, он ей не рассказывал. Когда А. выписали из больницы, она вновь стала интересоваться у него кто его избил, и он ей сказал, что малознакомый, с которым дома у последнего употребляли спиртное. Документы и телефон сына были при нем, ничего у него не пропало (л.д.122-123). Допрошенная впоследствии в ходе судебного заседания свидетель Ю.В.П. показала, что со слов сына узнала, что вечером на 

<

адрес> его кто- то избил, поэтому вызвала СМП и полицию, сына доставили в больницу. К ней приезжали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что сын им рассказал, что его избили не на остановке, а какой то мужчина. Впоследствии она вновь интересовалась у сына кто его избил, он ответил, что это было не на улице, но кто не сказал. У сына заболеваний нет, один раз он терял сознание в состоянии опьянения. 

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.Р. показал, что дату не помнит, совместно с Ю., Б.А.С., Никитиным употреблял спиртные напитки в квартире последнего, где все находились в обуви, спать никто не ложился. Ю. в адрес Никитина выразился нецензурной бранью, Никитин ударил два раза Ю., куда бил не видел, у Ю. пошла кровь из носа, Никитин его умыл и отправил домой, тот ушел самостоятельно. До конфликта у Ю. была кровь в области лба. У Ю. бывают обмороки от употребления алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.А.Р. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с Б.А.С., Ю., Н. употребляли спиртное у Ветлечебницы на 

<

адрес>, затем в квартире Никитина по адресу: 

<

адрес> где Ю. уснул на диване, а он, Б.А.С. и Никитин продолжили употреблять спиртное. Примерно через час Никитин стал будить Ю., проснувшись Ю. начал выражаться в адрес Никитина нецензурной бранью, в связи с чем Никитин взял Ю. за ноги и стащил его на пол, где Ю. вновь выражался нецензурной бранью в адрес Никитина, после чего Никитин нанес Ю. несколько ударов рукой в область лица, а затем нанес удары, обутыми в ботинки, ногами в область головы и тела. Затем они с Б.А.С. помогли Ю. подняться с пола, из носа последнего бежала кровь, они вышли на улицу, Никитин остался дома, Ю. пошел домой (л.д. 107-109).

По поводу оглашенных показаний свидетель П.А.Р. пояснил, что показания подтверждает, в момент допроса следователем события помнил лучше, но на некоторые моменты внимания не обращал.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Б.А.С., в виду неявки последнего в судебное заседание, точную дату не помнит, с П., Никитиным, Ю. употреблял спиртное в квартире Никитина по адресу: 

<

адрес>. Ю. уснул на диване, но когда они закончили употреблять спиртное Никитин начал будить Ю., тот стал выражаться нецензурной бранью в адрес Никитина. Никитин руками схватил Ю. за ноги и стащил его с дивана на пол, но Ю. продолжал выражаться нецензурной бранью. Тогда Н. кулаком руки нанес несколько ударов в область лица Ю., затем продолжил наносить ему удары ногами в область головы и тела, нанес более трех ударов ногами. Затем они с П. помогли Ю. подняться, у того из носа текла кровь. Они втроем вышли на улицу, Ю. сказал, что пошел домой (л.д. 112-115). 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля К.А.В., в виду неявки последней в судебное заседание, в январе 2023 года, она узнала от Ю.В.П., что Ю.А.Л., избили, что она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Ю.В.П. сказала, что кто его избил она не знает, он сказал, что неизвестные. Через пару дней она ( К.) позвонила Ю. спросила кто его избил. Ю. сказал, что он был в доме у мужчины по кличке «рыжий», она поняла, что у ФИО1, где с ним и Б.А.С. употреблял спиртное. Он ( Ю.) лег на диван в обуви и за это его избил ФИО1, который его пинал. После того, как она узнала, кто избил Ю.А.Л. она со своего номера телефона позвонила в ОП-1 

<

адрес> и сказала, что знает, кто избил Ю.. После того, как Ю.А.Л. выписали из больницы, она его видела, Ю. вновь подтвердил информацию, которую ранее рассказывал по телефону (л.д. 118-119). 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Г.С.А, в виду неявки последнего в судебное заседание, Никитин по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 212).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> К.Е.П., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ3 года в 17.56 час, поступило сообщение от Ю.В.А. о том, что избили сына на ООТ Селтинская (л.д. 16); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 36 мин. поступило сообщение от СМП о том, что с 

<

адрес>6 в ГБ-7 доставлен Ю.А.Л. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (л.д. 18); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. поступило сообщение о том, что с адреса: 

<

адрес>6 в ГБ № БУЗ МЗ УР доставлен Ю.А.Л. с диагнозом: «ЗЧМТ, УГМ, линейный перелом затылочной области, перелом костей носа» (л.д. 20); 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДЧ ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО3, которой известно о лицах избивших ее знакомого ( л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 1 гипсовый слепок со следом обуви; 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следами ткани; 2 отрезка полимерной липкой ленты со следами рук (л.д. 23-29); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу липких полимерных лентах № имеется по одному следу рук, пригодных для идентификации личности, следы рук оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 35-40);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Ю.А.Л., в ходе которого последний рассказал, показал, как и при каких обстоятельства ему были нанесены телесные повреждения в область головы и лица ФИО1 руками и ногами по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71-75); 

-заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ю.А.Л. имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, линейный перелом затылочной кости, закрытый перелом костей носа, ушибленных ран на лице и левой ушной раковине, кровоподтеков на лице; данная травма образовалась от совокупности ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и головы, давность образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ; травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; локализация и характер повреждений головы исключают возможность их получения при однократном падении с высоты собственного роста (л.д. 85-86); 

-заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ю.А.Л. имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, линейный перелом затылочной кости, закрытый перелом костей носа, ушибленных ран на лице и левой ушной раковине, кровоподтеков на лице; данная травма образовалась от совокупности ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и головы (как минимум 4-х), все повреждения головы расцениваются как единая травма, разграничивать её по степени причиненного вреда здоровью оснований не имеется; травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; локализация и характер повреждений головы исключают возможность их получения при однократном падении с высоты собственного роста; локализация повреждений не исключает возможность их получения при обстоятельствах изложенных как П.А.Р. в протоколе его допроса, так и при обстоятельствах изложенных ФИО1 в его объяснении и протоколе осмотра места происшествия с его участием (л.д. 92-93); 

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ю.А.Л. имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, линейный перелом затылочной кости, закрытый перелом костей носа, ушибленные раны на лице и левой ушной раковине, кровоподтеков на лице; данная травма образовалась от совокупности ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и головы, (как минимум 4-х), все повреждения головы расцениваются как единая травма; локализация и характер повреждений головы исключают возможность их получения при однократном падении с высоты собственного роста; повреждения потерпевшему причинены твердыми тупыми предметами, чем могут быть кулак, ладонь руки, нога, обутая нога и др.; вопросы о возможности получения телесных повреждений в процессе жизнедеятельности потерпевшего не входят в компетенцию эксперта; после получения повреждений потерпевший мог совершать любые активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени; локализация повреждений не исключает возможность их получения как при обстоятельствах изложенных потерпевшим Ю.А.Л., так и при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 (л.д. 99-100);

- копией карты вызова АУЗ УР «ССМП МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут поступил вызов СМП по адресу 

<

адрес> Ю.А.Л., Л.; в момент осмотра на лбу слева имеется рана, которая не кровоточит, на левом ухе рана, диагноз: ЗЧМТ, СГМ (л.д. 104-105); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ю.А.Л. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что нанес потерпевшему несколько ударов кулаком правой руки, примерно 3-4 раза, в том числе попал в область переносицы и 2-3 удара ногой в область головы, в том числе попал по затылку; потерпевший Ю.А.Л. подтвердил показания подозреваемого ФИО1(л.д. 137-139); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступления и рассказал, что нанес Ю. 3-4 удара кулаком руки в область головы и лица и не менее 3 ударов обутой ногой по голове в том числе в область затылка (л.д. 143-147).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Защитник подсудимого – адвокат Максимова С.Р. выразила не согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного, полагая необходимы квалифицировать действия последнего по ст. 116 УК РФ. 

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, защитника и подсудимого а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с потерпевшим, проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая, оглашенные в ходе судебного заседания, протоколы допросов свидетелей Б.А.С., П.А.Р., К.А.В., Ю.В.П., Г.С.А суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ю.А.Л., показаниям свидетеля Ю.В.П., данным в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетелей К.А.В., Г.С.А, П.А.Р., Б.А.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО1

Оценивая показания свидетеля П., данные в судебном заседании, согласно которым в день событий в квартире Никитина спать никто не ложился, Никитин ударил два раза Ю., куда бил он не видел, до конфликта у Ю. была кровь в области лба, у Ю. бывают обмороки от употребления алкоголя, суд принимает во внимание показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Ю. в доме подсудимого уснул на диване, Никитин стал будить Ю., проснувшись Ю. выражался в адрес Никитина нецензурной бранью, в связи с чем Никитин стащил Ю. на пол, после чего нанес Ю. несколько ударов рукой в область лица и удары, обутыми в ботинки, ногами в область головы и тела. 

Изложенные выше показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования в части действий потерпевшего и подсудимого, причин конфликта, согласуются с показаниями свидетеля Б.А.С., потерпевшего Ю., показаниями подсудимого Никитина, данными в ходе предварительного следствия, не содержат информации о наличии у потерпевшего до конфликта с подсудимым телесных повреждений в области лица и систематических обмороков последнего, в связи с чем, по мнению суда, показания свидетеля П., изложенные в судебном заседании в указанной части даны с целью ограждения подсудимого от ответственности и не соответствуют действительности.

Давая оценку показаниям свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает, что последние каких либо существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора, наряду с иными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего Ю. в судебном заседании в части предоставления недостоверной информации его матери – свидетелю Ю.В.П. о месте нанесения ему телесных повреждений, которая впоследствии была передана свидетелем Ю. посредством телефонного звонка в полицию и СМП МЗ УР и отражена в рапортах сотрудников ДЧ ОП-1 УМВ России по 

<

адрес>, суд принимает во внимание, что потерпевшим в судебном заседании достаточно мотивированы и обоснованы причины сообщения свидетелю Ю. указанной информации, связанные с отсутствием в тот период желания привлекать Никитина к уголовной ответственности за совершенные действия. Впоследствии органами расследования с потерпевшим проведены следственные действия, в том числе следственный эксперимент, очная ставка с подсудимым, в ходе которых Ю. указал на место, обстоятельства и лицо причинившее ему телесные повреждения.

Показания потерпевшего Ю.А.Л., данные в ходе судебного заседания в части применения в отношении него насилия со стороны подсудимого полностью подтверждаются:

- показаниями подсудимого ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании, согласно которым последний нанес кулаком руки и ногами удары в область головы Ю.А.Л.;

- показаниями подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Ю. при проведении очной ставки между указанными лицами, при проведении проверки показаний на месте с участием Никитина и в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего Ю., согласно которым Никитин нанес удары кулаком и ногами в область головы и лица Ю.А.Л.;

- показаниям свидетелей П. и Б.А.С., согласно которым Никитин нанес Ю. удары руками и ногами в область головы по месту жительства подсудимого;

- показаниями свидетеля К., согласно которым последней со слов Ю. стало известно о нанесении ему ударов мужчиной по кличке « рыжий», который известен К., как ФИО1, в доме последнего;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего, согласно которым у последнего имелось повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью и другими материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Никитина в судебном заседании, не отрицавшего факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, одновременно полагающего, что от его действий не могли наступить последствия, в виде тяжкого вреда здоровью Ю. в совокупности с позиций защитника о том что органами следствия не установлены место совершения преступления в отношении Ю., фактически произошедшее на 

<

адрес>, лица его совершившее и иные обстоятельства предусмотренные ст. 73 УПК РФ; Ю. мог получить указанные телесные повреждения в результате приступов эпилепсии, свидетель Ю. обнаружила дома потерпевшего со следами крови на лице, тогда как последний ушел из дома подсудимого самостоятельно без телесных повреждений, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении Ю. СМЭ с учетом имеющихся у него заболеваний, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду иными, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные обстоятельства органами следствия установлены, в постановлении о привлечении Никитина в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны и по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего Ю., свидетелей Б.А.С., П., являющихся очевидцами указанных событий, в показаниях свидетеля К., которой о случившемся стало известно со слов потерпевшего, в показаниях подозреваемого и обвиняемого Никитина, данных в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы стороны защиты о возможности получения указанных телесных повреждений потерпевшим в результате приступов эпилепсии опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Ю. в судебном заседании, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ у последнего указанных приступов не имелось, сознание Ю. в 2023 году терял единожды весной 2023 года, в совокупности с приобщенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем медицинскими документами из БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» об отсутствии у потерпевшего психического расстройства, ответа из БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» о том, что диагноз «эпилепсия» Ю. не устанавливался.

Согласно показаниям свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия она обнаружила сына дома со ссадинами в области лица, а не со следами крови, как указывает сторона защиты, личные вещи Ю. были при нем.

Кроме того, в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз у Ю. имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, линейный перелом затылочной кости, закрытый перелом костей носа, ушибленные раны на лице и левой ушной раковине, кровоподтеков на лице; данная травма образовалась от совокупности ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и головы, (как минимум 4-х), все повреждения головы расцениваются как единая травма; локализация и характер повреждений головы исключают возможность их получения при однократном падении с высоты собственного роста; повреждения потерпевшему причинены твердыми тупыми предметами, чем могут быть кулак, ладонь руки, нога, обутая нога и др.; вопросы о возможности получения телесных повреждений процессе жизнедеятельности потерпевшего не входят в компетенцию эксперта; после получения повреждений потерпевший мог совершать любые активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени; локализация повреждений не исключает возможность их получения как при обстоятельствах изложенных потерпевшим Ю.А.Л., свидетелем П., так и при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1

Согласно показаниями подозреваемого Никитина он нанес Ю. около 3-4 ударов кулаком правой руки в область носа и переносицы, затем наотмашь носком ноги, находящейся в обуви, в том числе ногой по голове в область затылка, ногой нанес около 3 ударов; при проведении очной ставки между потерпевшим Ю.А.Л. и подозреваемым ФИО1 последний пояснил, что нанес потерпевшему несколько ударов кулаком правой руки, примерно 3-4 раза, в том числе попал в область переносицы и 2-3 удара ногой в область головы, в том числе попал по затылку; в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что нанес Ю. 3-4 удара кулаком руки в область головы и лица и не менее 3 ударов обутой ногой по голове в том числе в область затылка; аналогичные показания в части локализации нанесенных Никитиным ударов даны потерпевшим Ю. при проведении следственного эксперимента с участием последнего.

Таким образом, локализация имевшихся у потерпевшего в области головы телесных повреждения, установленная заключениями экспертиз соответствует локализации нанесения последних подсудимым, отраженной в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетелей П. и Б.А.С.. Заключение содержит информацию о не возможности получения имеющихся у потерпевшего повреждений при падении с высоты собственного роста, но возможности совершения потерпевшим активных действий после получения травмы, что позволило последнему самостоятельно добраться домой от дома подсудимого. 

Доводы подсудимого, изложенные после возвращения к судебному следствию о том, что бил ли он потерпевшего ногами по голове не помнит, а в апреле 2023 года его допрашивали и по предыдущим показаниям, данным в феврале 2023 года, суд считает не соответствующими действительности, в виду того, что при указанных допросах присутствовал адвокат, допрос подозреваемого Никитина от ДД.ММ.ГГГГ по существу не является точной копией допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ. 

Об умысле ФИО1, направленном на причинение потерпевшему Ю.А.Л. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют:

-локализация и значительное количество ударов, которые нанесены потерпевшему в область расположения жизненно-важного органа - голову;

-избранный подсудимым способ причинения повреждений потерпевшему – нанесение ударов руками и обутыми ногами, являющимися твердыми тупыми предметами;

- значительная сила приложения, с которой ФИО1 нанес удары потерпевшему, следствием которых явилось причинение Ю. повреждений, характера закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга, перелома затылочной кости, перелома костей носа. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об образовании имеющихся у потерпевшего Ю.А.Л. повреждений в результате умышленных действий подсудимого, по месту жительства последнего, в указанную выше дату и время, а не иными лицами в другом месте в иной промежуток времени, и не при падении потерпевшего по дороге от дома подсудимого к месту своего проживания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, однако имеющиеся у испытуемого психические нарушения в юридически значимые периоды времени в силу своей незначительной выраженности не ограничивали и не ограничивают способность испытуемого к целенаправленным и последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий. Таким образом, Никитин И, А. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не нуждается в применении мер медицинского характера, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 206-207). 

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния частично признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет место регистрации, постоянное место жительства, место работы, источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом тяжких заболеваний, психическим расстройством. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, имеющей ряд заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Согласно п.п. 29,30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела факт совершения инкриминируемого ФИО1 преступного деяния был очевиден для органов следствия, в виду того, что объяснение у потерпевшего Ю. и объяснение у Никитина были отобраны сотрудниками полиции в один день - ДД.ММ.ГГГГ, в обоих объяснениях содержится информация о лице причинившем Ю. телесные повреждения, в связи с чем объяснение Никитина не может являться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной, как того требует действующее законодательство, но с учетом имеющейся в нем информации о дате, месте, причинах и обстоятельствах совершенного деяния должно рассматриваться в качестве активного способствованию расследованию преступления.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, неоднократной даче признательных показаний в ходе следствия, добровольном участии в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 судим, в том числе за совершение преступного деяния, отнесенного законодательством к категории тяжких, совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких. В действиях подсудимого, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений, наличие рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, кроме того, в ходе судебного следствия не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым, инкриминируемого ему преступного деяния, поводом для совершения которого явилось противоправное поведение потерпевшего, неоднократно выразившегося в адрес подсудимого нецензурной бранью, не отрицаемое самим ФИО4.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно в отношении ФИО1 не имеется, в виду наличия в действиях последнего опасного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ.

В виду назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого, меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение по стражу.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в действиях последнего имеет место опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300,302-304, 308-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора, до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- 1 гипсовый слепок со следом обуви, 1 отрезок темной дактило пленки со следами ткани, 2 отрезка полимерной липкой ленты со следами рук- уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Максимовой С.Р. произвести за счет Федерального бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с осужденного ФИО1, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина