Дело № 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск 21 февраля 2019 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В., потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката «адвокатского кабинета ФИО5» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 %, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, в соответствии с ч. 5 и ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания назначенного по настоящему приговору более строгим, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

- ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы, освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2018 года, точное число следствием не установлено, ФИО3, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил одноместную надувную лодку ПВХ, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую тот оставил ему на временное хранение в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 Завладев похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о признании вины и согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО5 поддержал заявленное ходатайство. 

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО3 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО3 доказанной, суд квалифицирует содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

На диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 – наличие у виновного малолетнего ребёнка и наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном (пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Поскольку ФИО3, был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, и при этом данное наказание им не отбыто, суд полагает указанный приговор в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья: С.В. Клименко