Дело N 2-207/2023 (2-3744/2022)

32RS0027-01-2022-002909-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками имущества оставшегося после смерти Г., которому истец приходилась дочерью, ответчик супругой.

Г. умер 

<

дата> По заявлению наследников нотариусом Брянского нотариального округа Б. было заведено наследственное дело. С учетом все имущество, оставшееся после смерти Г., является совместно нажитым им в браке с ФИО4, нотариусом была выделена супружеская доля Г. во всех объектах наследственного имущества. Вся наследственная масса после смерти Г. состояла из 1/2 доли имущества и была разделена по 1/6 на каждого наследника. Дочь наследодателя Г.О. отказалась от своей доли в наследстве в пользу матери, в связи с чем доля Ответчика – ФИО4 в каждом объекте имущества, включая супружескую долю, составила 5/6, доля Истца – ФИО3, – 1/6 в праве собственности.

Нотариусом Брянского нотариального округа – Б., ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Раздел имущества в натуре пропорционально долям, очевидно, не возможен, так как 1/6 доли – незначительная доля для выделения ее в натуре. В добровольном порядке разделить наследственное имущество Истец и Ответчик не смогли. 

Истец обратилась в судебном порядке с требованиями о разделе имущества между собственниками.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения в отношении транспортного средства Фольксваген Passat variant, 2002 года, заключив в этой части требований мировое соглашение, по которому автомобиль был предан ответчику, истец получила компенсацию рыночной стоимости доли в данном имуществе в денежном выражении, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Кроме того, было установлено, что у наследодателя имелась задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк». Решением Бежицкого районного суда г.Брянска с наследников за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору. Апелляционным определением Брянского областного суда решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать солидарно с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала - Брянского отделения № 8605задолженность по кредитному договору от 

<

дата> №№в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 212 355 руб. 20 коп., государственную пошлину – 7 256 руб. 88 коп., с М.Н.СБ. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала - Брянского отделения № 8605задолженность по кредитному договору от 

<

дата> №№в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 106 177 руб. 60 коп., государственную пошлину – 5 128 руб. 45 коп.

Денежные средства по решению суда ФИО3 погасила, так же с учетом солидарного порядка взыскания в рамках исполнительного производства с нее была взыскана денежная сумма, подлежащая оплате наследником ФИО4 в размере 163744 руб. 74 коп.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом получены денежные средства в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в размере 155957 руб. 86 коп., разрешен спор в отношении транспортного средства, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд разделить оставшееся наследственное имущество, находящееся в общей долевой собственности, с прекращением права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, кадастровый №..., и признанием единоличного права собственности за ФИО4 на указанную квартиру, признанием единоличного права собственности за ФИО4 на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №... с четырехэтажным домом, площадью 209,3 кв.м., кадастровый №..., расположенные 

<

адрес>; признанием единоличного права собственности за ФИО4 на автомобиль марки Фольксваген Passat variant, 2002 года выпуска, идентификационный №..., кузов №...; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 485 000 рублей в счет компенсации разницы между передаваемым ответчику имуществом и рыночной стоимостью ее долей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 163744 руб. 74 коп. в счет уплаченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605. 

Истец также просит взыскать с Ответчика, ФИО4, денежные средства в размере 23755 рублей 45 копейки в счет оплаты государственной пошлины, денежные средства в размере 19500 рублей в счет оплаты услуг за подготовку оценочных заключений, денежные средства в размере 110000 рублей в счет оплаты юридических услуг в связи с вынужденной подачей иска.

Истец в судебное заседание не явились, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителей. 

В судебном заседании представитель Истца – ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, указывала, что ответчика не устроили предложенные варианты урегулирования спора, при этом ответчик претендует на оставление за собой квартиры, которой она пользуется в полном объеме, квартира является однокомнатной, её разделить невозможно. Дом и земельный участок также находятся в пользовании ответчика, выставлены на продажу, но до настоящего времени данные объекты не проданы, возможность пользоваться данным имуществом у истца отсутствует. Кроме того, в связи с тем, что с истца удержаны денежные средства, которые по долгу наследодателя должна была погасить ответчик, просила взыскать удержанную сумму денежных средств с ответчика, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

Ответчик в суд также не явились, направила представителя. Представитель ответчика – ФИО2, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что у ответчика денежные средства на выплату компенсации отсутствуют. Пояснил, что ФИО4 претендует на оставление за ней квартиры, поскольку в ней проживала и проживает. Жилой дом и земельный участок ей не нужны, она готова их передать истцу с выплатой компенсации. Данное имущество выставлено на продажу и после его реализации она сможет рассчитаться с истцом в полном объеме, в том числе оплатить денежные средства, удержанные по решению Бежицкого районного суда г.Брянска. В настоящее время достигнуть соглашения не представилось возможным.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, чтоИстец, ФИО3, 

<

дата> рождения, является родной дочерью Г., умершего 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3, выданным 

<

дата> №..., а также свидетельством о смерти Г., выданным 

<

дата> №... Отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска управления ЗАГС Брянской обл.

По факту смерти наследодателя – Г., открыто наследственное дело №... в нотариальной конторе нотариуса города Брянска – Б. (

<

адрес>).

Ответчик, ФИО4, является супругой умершего Г.

Также наследником по закону является дочь ФИО4 и умершего Г. – Г.О., которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО4

Таким образом, наследниками по закону после смерти Г. являются: Истец – ФИО3, и Ответчик – ФИО4.

Нотариусом города Брянска Б. была выделена супружеская доля Г. Вся наследственная масса состояла из 1/2 доли имущества и была разделена по 1/6 на каждого наследника. Г.О. отказалась от своей доли в пользу ФИО4, в связи с чем, доля ФИО4 составила 5/6, доля ФИО3 – 1/6 в праве собственности на все объекты наследственного имущества.

В состав наследственного имущества после смерти Г. вошло следующее имущество: 

- 1/2 доля в однокомнатной квартире, 

<

данные изъяты>

На основании свидетельств, выданных нотариусом, право собственности на 5/6 доли принадлежит Ответчику, включая супружескую долю, право собственности на 1/6 долю принадлежит Истцу.

Согласно заключению эксперта № 10-01/23Э рыночная стоимость указанной квартиры на 13.01.2023 г. составила 2909 000 руб.

- 1/2 доля земельного участка, 

<

данные изъяты>

На основании свидетельств, выданных нотариусом, право собственности на 5/6 доли, включая супружескую долю, принадлежит Ответчику, право собственности на 1/6 долю принадлежит Истцу.

Согласно заключению эксперта № 10-01/23Э рыночная стоимость указанного участка на 13.01.2023 г. составила 948 000 руб.

- 1/2 доля четырехэтажного (в т.ч. 1 подземный этаж) жилого дома, 

<

данные изъяты>

На основании свидетельств, выданных нотариусом, право собственности на 5/6 доли, включая супружескую долю, принадлежит Ответчику, право собственности на 1/6 долю принадлежит Истцу.

Согласно заключению эксперта № 10-01/23Э рыночная стоимость указанного дома на 13.01.2023 г. составила 5053000 руб.

- 1/2 доля автомобиля марки Фольксваген Passat variant, 2002 года выпуска, идентификационный №..., год выпуска – 2002, кузов №..., цвет серый, регистрационный знак №....

На основании свидетельств, выданных нотариусом, право собственности на 5/6 доли, включая супружескую долю, принадлежит Ответчику, право собственности на 1/6 долю принадлежит Истцу.

Согласно заключению эксперта № 10-01/23Э рыночная стоимость указанного автомобиля на 13.01.2023 г. составила 232 000 руб.

- право на страховую выплату в размере 467873 руб. 58 коп., находящуюся в ООО Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ».

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Фаворит», которым подготовлено заключение эксперта № 10-01/23Э, в соответствии с которым определена вышеприведенная стоимость объектов имущества, вошедшего в наследственную массу и в отношении которого заявлен настоящий иск( квартира, жилой дом и земельный участок, транспортное средство).

Стороны стоимость наследственного имущества, установленную заключением эксперта № 10-01/23Э не оспаривали на момент рассмотрения гражданского дела.

Судом установлено, что денежные средства в ООО Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», в размере 155957 рублей 86 коп. (1/3 доля), ФИО3 были получены. 

Относительно денежных средств в размере 38667 руб. за 1/6 доли стоимости автомобиля марки Фольксваген Passat variant, 2002 года выпуска сторонами достигнуто соглашение, в связи с чем, судом в данной части исковых требований вынесено определение об утверждении мирового соглашения. 

В связи с получением ФИО3 денежных средств в ООО Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», в размере 155957 рублей 86 коп. (1/3 доля), а также денежных средств в размере 38667 руб. за 1/6 доли стоимости автомобиля марки Фольксваген Passat variant, 2002 года выпуск - указанное имущество в состав спорного не входит.

Установлено, что между наследодателем и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, на дату смерти Г. кредит не был погашен.

Банк реализовал свое право взыскания долга с наследников заемщика.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.03.2023 исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор от 

<

дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Г.

Взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 212 355 руб. 20 коп., государственную пошлину – 7 256 руб. 88 коп. Взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19.02.2020 №в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 106 177 руб. 60 коп., государственную пошлину - 5 128 руб. 45 коп. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.09.2023г решение суда первой инстанции было изменено, постановлено взыскать солидарно с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала - Брянского отделения № 8605задолженность по кредитному договору от 

<

дата> №№в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 212 355 руб. 20 коп., государственную пошлину – 7 256 руб. 88 коп., с М.Н.СБ. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала - Брянского отделения № 8605задолженность по кредитному договору от 

<

дата> №№в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 106 177 руб. 60 коп., государственную пошлину – 5 128 руб. 45 коп.

Судебный акт был обращен к исполнению. 

ФИО3 в полном объеме погасила часть долга и сумму государственной пошлины в соответствии с апелляционным определением, а также в счет погашения долга ФИО4 с нее были удержаны денежные средства в размере 163744 руб. 74 коп.

В связи с чем исковые требования ФИО3 были уточнены.

К мирному урегулированию спора, распределению имущества в добровольном порядке стороны не пришли.

Разрешая заявленные требования, с учетом их уточнения суд принимает во внимание обстоятельства дела и учитывает, что в соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст.1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и др.), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Как указано выше, соглашения сторонами достигнуть не удалось, при этом между сторонами отсутствуют какие-либо взаимоотношения. Истец проживает на значительном удалении от места нахождения объектов недвижимости-в 

<

адрес>, в то время как ответчик проживает непосредственно в 

<

адрес>. 

ФИО4 встречных исковых требований о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли спорных объектов наследственного имущества не заявляла, вместе с тем, в ходе рассмотрения представитель ответчика (в том числе в ответ на предложения стороны истца о передаче ей в собственность квартиры с денежной доплатой истцу стоимости передаваемого имущества) неоднократно указывал, что ответчик проживала и проживает в квартире, желает её сохранить за собой, то есть фактически заявляла о своем преимущественном праве на данный объект недвижимости.

Как указано выше рыночная стоимость данного объекта – квартиры 

<

адрес>, кадастровый №... составила 2909000руб., следовательно, стоимость доли ФИО3 в данном имуществе составляет 484833руб.

Совместное использование однокомнатной квартиры, с учетом её технических характеристик, с учетом отсутствия между сторонами родственных отношений, ввиду значительной удаленности места фактического проживания истца от места нахождения имущества невозможно.

В пункте 36 Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным иск в части требований, касающихся объекта недвижимого имущества- квартиры, 

<

адрес>, кадастровый №... удовлетворить, передав в единоличную собственность ФИО4 указанную квартиру с выплатой ФИО3 компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество в размере 484833руб. и прекращением права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, решение суда в данной части требований о признании права собственности за ответчиком и прекращении права собственности истца на квартиру 

<

адрес>является основанием для регистрации данного права и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая требований истца в отношении жилого дома и земельного участка, суд принимает во внимание, что ни истец, ни ответчик намерений оставить данные объекты недвижимости за собой не высказывали. 

Стоимость четырехэтажного (в т.ч. 1 подземный этаж) жилого дома, площадью 209,3 кв.м, расположенного 

<

адрес>, кадастровый №... согласно заключению эксперта № 10-01/23Э составила 5053000 руб. (доля истца 842166,66руб).Стоимость земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, расположенного 

<

адрес>, кадастровый №... согласно заключению эксперта № 10-01/23Э составила 948 000 руб. (доля истца 158000руб).

Вопрос о порядке пользования данным имуществом сторонами не разрешался, сведений о том, что со стороны ответчика имеются препятствия к использованию данных объектов истцом, не имеется.

При этом установлено, что стороны обоюдно приняли решение данные объекты реализовать третьим лицам. Объекты выставлены на продажу за 6500000руб., заключен договор (агентское соглашение) 

<

дата> с ИП А.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ФИО4 обязанности принять в свою собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности истца и выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию (1000166,66руб.)

В данной части требований оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 163744,74 руб. в счет уплаченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указано выше, в судебном порядке с истца и ответчика взыскан долг наследодателя.

Судебным актом суда апелляционной инстанции поставлено взыскать задолженность солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, с ФИО4 в размере 212 355 руб. 20 коп., государственную пошлину – 7 256 руб. 88 коп., с М.Н.СБ. -106 177 руб. 60 коп., государственную пошлину – 5 128 руб. 45 коп.

Ввиду вынесенных судебных актов судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №... – ИП от 

<

дата> в отношении ФИО3, с которой, помимо части долга, погашенной ею в соответствии с апелляционным определением (111306,05руб), взысканы денежные средства в сумме 163744,74руб. в счет суммы, которую должна была оплатить ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены платежными банковскими документами и не оспаривались стороной ответчика.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из смысла статьи 323 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

То есть, должник исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Сторона ответчика в указанной части исковых требований в судебном заседании не возражала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания денежных средств с ФИО4 в размере 163744 руб. 74 коп.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате досудебных заключений об оценке, по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, которые истцом заявлены к взысканию с ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленным в деле сведениям в досудебном порядке истцу были оказаны услуги ООО «БЕ-Аркадия», которым подготовлены отчеты об оценке имущества, представленные истцом при подаче иска в обоснование заявленных требований. Стоимость услуг составил 19500руб.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат возмещению расходы по оплате услуг ООО «БЕ-Аркадия» в размере 8121,75руб.(41,65% от суммы уточненного иска).

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23755,45руб. При этом, с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела денежная сумма 4075руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины 8196руб.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи истцом был заключен договор 22/036-л 21.01.2021 с Юридическим центром «Зайцев и партнеры» по сопровождению спора, стоимость услуг составила 110000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора были подготовлены исковое заявление, уточнения к нему, ходатайства, осуществлялось представительство в судебных заседаниях на всем протяжении рассмотрения дела на основании выданных нотариальных доверенностей. Интересы истца представляли представители Ж., К.А., М., К.Д., Л.

Факты оказания юридической помощи истцу и оплаты данных услуг у суда сомнения не вызывают, подтверждаются документально.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При рассмотрении заявления, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей, объем оказанной юридической помощи, а также учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 г., учитывая частичное удовлетворение требований, с учетом принципов разумности, справедливости, пропорциональности суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 45000руб.

Суд считает, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества находящейся в общей долевой собственности 

Передать в собственность ФИО4 квартиру 

<

адрес>, кадастровый №....

Признать за ФИО4 единоличное право собственности на квартиру 

<

адрес>, кадастровый №....

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, кадастровый №....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 484333руб. в счет компенсации разницы между передаваемым ФИО4 имуществом и рыночной стоимостью доли в имуществе, принадлежащей ФИО3.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности, регистрации прекращения права собственности и внесении соответствующих сведений об объекте недвижимого имущества 

<

адрес>, кадастровый №...в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 163744 рубля 74 копейки в счет уплаченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8196руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8121,75руб. в счет оплаты услуг за подготовку оценочных заключений.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 45000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины 4075руб. подлежит возврату ФИО3 в порядке, установленном налоговым законодательством. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023