РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

6 марта 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника по устному ходатайству – Шевчука Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.11.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись, с вышеуказанным постановлением, обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 30 минут она ехала домой от подруги из Центрального района г. Тольятти на автомобиле марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ее остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на месте, так как сказали, что от нее был запах алкоголя. Она отказалась, испугавшись сотрудников полиции, которых было 6 человек, кроме того она слышала, что сотрудники могут сделать так, что прибор покажет алкогольное опьянение. О том, что отказ от освидетельствования приравнивается к виновности, на тот момент она не знала. В присутствии понятных, приглашенных сотрудниками полиции, она также отказалась пройти освидетельствование на месте. При этом указала, что сотрудники полиции физического и морального воздействия на нее не оказывали, протокол об административном правонарушении она подписала собственноручно. Предлагали ли ей пройти медицинское освидетельствование в наркологии она не помнит, но не исключает данное обстоятельство.

Защитник Шевчук Ю.Г. в судебном заседании также поддержал жалобу, пояснил, что мировой судья, не опросив понятых, не истребовав необходимые документы, подтверждающие законность нахождения экипажа ДПС на рассматриваемом маршруте, привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей незаконно приобщен к материалам дела диск с видеозаписью, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о ведении видеозаписи во время составления административного материала. ФИО1 не была предупреждена о ведении видеозаписи в салоне патрульного автомобиля, в связи с чем данная видеозапись является ненадлежащим доказательством. При привлечении ее к административной ответственности, мировым судьей не было установлено само событие административного правонарушения, тогда как подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в соответствии с КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях ФИО1 вины не исследовался. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.11.2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г.о. Тольятти, извещенный о дате и времени рассмотрения административной жалобы, в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС в ОГИБДД по г. Тольятти Самарской области ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспекторами ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 

<

адрес>. После 00:00 часов был остановлен автомобиль Мазда, под управлением ФИО1, у которой были явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора АКП, она отказалась. В присутствии понятых ФИО1 было также предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась. После чего ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Со стороны сотрудников ГИБДД никакого психологического и физического давления на ФИО1 не оказывалось, что видно из видеозаписи из патрульного автомобиля. ФИО1 устно было разъяснено, что ведется видеозапись, также на панели автомобиля на пассажирском переднем сиденье имеется предупреждение о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. Позже им был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что летом 2018 года, точную дату он не помнит, поздно ночью он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Кремневой. В его присутствии Кремневой, которая находилась на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКП, отчего она отказалась. Также она отказалась пройти медицинское освидетельствование. Указал также, что по визуальным признакам, можно было сказать, что ФИО1 находилась либо в состоянии алкогольного опьянения, либо в сонном состоянии. По данным обстоятельствам были составлены процессуальные документы, в которых он расписался. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитника Шевчука Ю.Г., свидетелей ФИО6, ФИО10, изучив данное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), где в графе объяснения, ФИО1 указала, что от прибора и наркологии она отказалась, о чем расписалась в протоколе;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она также указала, что после отказа пройти освидетельствование на месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась;

- объяснениями ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на месте при помощи прибора АКПЭ01МW6869 до ДД.ММ.ГГГГ, а также от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД г. Тольятти;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 4), который составлен в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1, у которой был запах алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического средства прибора № до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протоколе в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10, ФИО1 указала, что она не согласна пройти медицинское освидетельствование; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 6), составленным также с участием понятых, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, ФИО1, а также понятыми без каких-либо замечаний. У суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их наличие ФИО1 не отрицала и в суду апелляционной инстанции, и заверила своей личной подписью в составленных сотрудником ДПС документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, что ФИО1 сотрудник полиции ФИО2 предлагает сначала пройти освидетельствование на месте, после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого она также отказалась, добровольно указав это в протоколе. 

Данная видеозапись, несмотря на доводы жалобы о ее нелегальности, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесена в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Видеозапись сделана со штатного видеорегистратора, который находился в патрульной машине.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что видеофиксация правонарушения не может являться доказательством по делу, поскольку должностным лицом в протоколах не указывалось о применении видеозаписи, подлежат отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Невнесение в протокол об административном правонарушении сведений о наличии видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины не является основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством. 

Тот факт, что инспектором непосредственно перед направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование не было разъяснено об использовании видеорегистратора, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1, не повлиял на содержание процессуальных документов и на установление фактических обстоятельств произошедшего события. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован участвующими понятыми, которые подтвердили данный факт в судебном заседании.

Доводы жалобы, о том, что при допросе у мирового судьи свидетель ФИО7 пояснил, что в его присутствии ФИО1 было предложено пройти только освидетельствование на месте, опровергаются прослушанной аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции, из которой следует, что ФИО7 подтвердил, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования на месте, а также возможно и от медицинского освидетельствования, так как испугалась количество сотрудников полиции, а также не знала, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, так как причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае не имеет процессуального значения. Кроме того, в своих пояснениях ФИО1 указала, что запись в протоколе об административном правонарушении об отказе от прохождения освидетельствования на месте и в наркологии внесена ею собственноручно. Никакого психологического или физического насилия со стороны сотрудников полиции не было, что подтверждено как самой ФИО1, так и участвующим понятым ФИО8. Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем также имеется ее подпись.

Мировой судья, приняв меры к извещению лиц, заявленных со стороны защитника, при их повторной неявке в судебное заседание, пришел к обоснованному выводу, что дальнейшее отложение дела, в связи с их неявкой приведет к затягиванию и нарушению сроков рассмотрения дела и вынес постановление по делу об административном правонарушении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич