Дело № 2а-1565/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001278-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО4, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО4, УФССП России по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО3 осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО4 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также неосуществления проверки бухгалтерии.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО4 провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, а именно внести корректные данные взыскателя, в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «взыскатель» указать «ФИО2».

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО4 осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из дохода должника.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО4 предоставить информацию о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП МО округ Муром находится исполнительное производство № 368760/24/33013-ИП от 02.09.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 033650899 о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО2 Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.05.2024 произведена замена стороны взыскателя с ИП К. на ИП ФИО2 по гражданскому делу № 2-931/2019 по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. В ходе исполнительного производства установлено, что должник является получателем страховой пенсии по возрасту. В связи с этим, 16.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Однако денежные средства в адрес ИП ФИО2 не поступают. При этом сведения о причинах неисполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя также не поступали. Кроме того, взыскателю не представляется возможным получить информацию о ходе исполнительного производства посредством электронного портала «Госуслуги» в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. Таким образом, по мнению административного истца, должностными лицами ОСП МО округ Муром допущены нарушения действующего законодательства и прав взыскателя.

Определением от 22.05.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО1, на исполнении у которой находится спорное исполнительное производство. 

Административный истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что 02.09.2024 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 368760/24/33013-ИП. В графе «взыскатель» АИС ФССП России указан ИП ФИО2 (адрес: ....). В рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые установлено, что за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако согласно сведениям ПФР на тот вид пенсии, которую получает должник ФИО5 не может быть обращено взыскание, в связи с чем удержания не производятся. По результатам неоднократных выходов по адресу: .... установить местонахождение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, по оставленным повесткам должник не является. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на расчетные счета, которые открыты на имя должника, однако денежные средства не поступали. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО округ Муром ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2024 на основании исполнительного документа - исполнительного листа (номер), выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу № 2-931/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 368760/24/33013-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 175 886,22 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО2

При этом как следует из карточки исполнительного производства в АИС ФССП России в графе «взыскатель» указан ИП ФИО2 (адрес: ....). 

Поэтому довод административного истца о некорректном внесении сведений о взыскателе в банк данных исполнительных производств является несостоятельным. 

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

В соответствии с ответом ПФР судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО5 является получателем пенсии. 

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2024 обращено взыскание на пенсию должника.

Однако денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Владимирской области, ФИО5 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с 01.09.2003. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, отнесены пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета. 

21.10.2024 на основании ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ....

Неоднократными выходами к месту совершения исполнительных действий по адресу: .... установить местонахождение должника не представилось возможным ввиду его отсутствия по указанному адресу, оставлены повестки.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Установив факт получения должником пенсии, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на указанный источник дохода, однако в силу положений законодательства об исполнительном производстве на получаемый вид пенсии (пенсия по потере кормильца) не может быть обращено взыскание. 

Следовательно, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению.

Поэтому незаконного бездействия как со стороны старшего судебного пристава, так и со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром, вопреки доводам административного истца, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО4, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО1 о:

признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;

обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО3 осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО4 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также неосуществления проверки бухгалтерии;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО4 провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, а именно внести корректные данные взыскателя, в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «взыскатель» указать «ФИО2»;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО4 осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из дохода должника;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО4 предоставить информацию о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.