Дело №2а-1097/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Московскому районному отделу судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании незаконным и об отмене отчета об оценке и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с административным иском к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан и ООО «Сфера» с требованиями о признании незаконным и об отмене отчета №Т1-(166) об определении рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (YIN) №, проведенного ООО «Сфера» и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> И. М.С. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании административных ответчиков произвести оценку указанного арестованного имущества, с учетом его существенных характеристик. В обоснование иска административный истец сослался на те обстоятельства, что на исполнении 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN) № ходе исполнения данного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И. М.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО «Сфера» для проведения оценки арестованного у должника автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель И. М.С. принял результаты оценки арестованного имущества автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN) №, по цене 773000 рублей. ООО «Сетелем Банк» не согласился с вынесенным постановлением и результатами отчета об оценке №Т1-(166), посчитав их необоснованными и завышенными. По мнению истца, в отчете №Т1-(166) об определении рыночной стоимости транспортного средства, проведенным ООО «Сфера», оценщик оценил аналоги автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN) № с комплектациями Confort и Family, а также с автоматической коробкой передач, цена которых колеблется от 750000 рублей до 900000 рублей. Однако, залоговый автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN) №, комплектации Active plus и с механической коробкой передач, что подтверждается фотографиями. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «Сетелем Банк» на основании анализа рыночной стоимости аналогов автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN) 

<

***> A JR046122, комплектации Active plus и с механической коробкой передач, рыночная стоимость составляет 597250 рублей. Таким образом, административный истец посчитал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, а принятую им рыночную стоимость чрезмерно завышенной и явно не соответствующей среднерыночной стоимости аналогов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан и привлеченного судом в качестве соответчика Управления ФССП России по Республике Татарстан - ФИО3 с иском не согласилась, представила суду копии материалов исполнительного производства. В судебном заседании представитель ответчика посчитала вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление законным и обоснованным.

Административный ответчик ООО «Сфера» своего представителя в суд не направило, представив отзыв (л.д.93-95), в котором сослалось на те обстоятельства, что истец не указал, в чем именно состоит нарушение его прав и законных интересов. Свое несогласие с результатами оценки административный истец обосновывает заключением сотрудника банка, не имеющего специального образования и соответствующих познаний для осуществления оценочной деятельности, а потому представленное заключение не может являться допустимым доказательством, так как составлено самим истцом (взыскателем). Как усматривается из представленных истцом доказательств, ему стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем И. М.С. постановлении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с административным иском ООО «Сетелем Банк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. По изложенным основаниям административный ответчик ООО «Сфера» просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО2 в суд не явилась, будучи извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. 

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 4 указанного Закона).

Согласно статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. 

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом установлено, что на исполнении 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN) № 

В ходе исполнения данного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И. М.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО «Сфера» для проведения оценки арестованного у должника автомобиля. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель И. М.С. принял результаты оценки арестованного имущества автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN) №, по цене 773000 рублей. 

ООО «Сетелем Банк» не согласился с вынесенным постановлением и результатами отчета об оценке №Т1-(166), посчитав их необоснованными и завышенными. По мнению истца, в отчете №Т1-(166) об определении рыночной стоимости транспортного средства, проведенным ООО «Сфера», оценщик оценил аналоги автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN) № с комплектациями Confort и Family, а также с автоматической коробкой передач, цена которых колеблется от 750000 рублей до 900000 рублей. Однако, залоговый автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN) №, комплектации Active plus и с механической коробкой передач.

При этом, ни одна из сторон не ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем, при оспаривании оценки арестованного имущества, указанной оценщиком в отчете, на административном истце лежит обязанность опровергнуть выводы оценщика, в обоснование доводов о недостоверности отчета, что вытекает из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому обязанность по доказыванию недостоверности сведений об объекте и величины его рыночной стоимости лежит на заявителе. 

Данное положение вытекает из требований статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование доводов о недостоверности отчета №Т1-(166) об определении рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN) №, выполненного ООО «Сфера», административный истец сослался на заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненное руководителем направления по работе с залогом ООО «Сетелем Банк» ФИО4 (л.д.36-38), которое, по смыслу статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» критериям отчета оценщика,составленного по результатам определения стоимости объекта оценки, не отвечает и таковым не является как по форме, так и по содержанию, а потому не может приниматься судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверив обоснованность оспариваемого административным истцом отчета №Т1-(166), выполненного ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его соответствии Федеральному закону «Об оценочной деятельности».

Так, указанный отчет был подготовлен ООО «Сфера» на основании заявки на проведение оценки и в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д133).

Выполненный ООО «Сфера» отчет об оценке утвержден директором ООО «Сфера» ФИО5, выполнен оценщиком ФИО6, имеющей соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.139), деятельность оценщика застрахована СПАО «Ингосстрах».

Объект оценки с достаточной степенью полноты описан в заключении, его характеристики указаны в таблице № (л.д.142). В ходе оценки проводился визуальный осмотр имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

Сравнительный подход, использованный оценщиком в качестве одного из методов оценки, был основан на точных характеристиках возможных аналогов данного типа транспортных средств, что видно из заключения (л.д.150). Оценщиком было учтено, что на данный тип машин устанавливались как механические, так и автоматические коробки передач.

Проводя анализ рынка автомобилей, в качестве аналогов оценщиком были взяты объекты с соответствующими ценами, при этом указано, что все аналоги отличаются от оцениваемого объекта по причинам, изложенным в заключении (л.д.154). 

Доводы административного истца о том, что в качестве аналогов оценщиком использовались цены на автомобили, оснащенные автоматической коробкой передач, не нашли своего подтверждения материалами дела, таблицей приведенных оценщиком объектов (л.д.154). За расчет были взяты 5 аналогичных автомобилей, главным критерием при их отборе оценщик посчитал год выпуска, пробег и общее состояние транспортных средств, что соответствует примененной методике оценки, Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ NN 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1), Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015г.

Как установлено пунктом 13 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования", при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

Поскольку такие данные о рыночной стоимости аналогов были получены оценщиком в достаточной степени, применение иных подходов к оценке не требовалось.

Учитывая, что судом не было добыто доказательств недостоверности оспариваемого административным истцом отчета ООО «Сфера», принимая во внимание, что заключение оценщика, привлеченного к оценке судебным приставом-исполнителем, является обязательным для должностного лица, суд приходи т к выводу об отказе ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении иска о признании незаконным и об отмене отчета об оценке ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки.

Доводы административного ответчика ООО «Сфера» о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, были исследованы судом. Согласно почтовой отметке на конверте, ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данных о том, что представитель административного истца получил копию постановления в день его вынесения судебным приставом-исполнителем, материалы исполнительного производства не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Московскому районному отделу судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании незаконным и об отмене отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин