№ 2-1215/2024

10RS0011-01-2023-014049-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 к. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. С заявлением о наступлении страхового случая истец обращалась к страховщику. В заявлении была выбрана форма выплаты ремонт транспортного средства на СТОА. Поскольку транспортному средству до даты ДТП не было двух лет, потерпевшей выбрано СТО официального дилера 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Такое изменение условий недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика зарегистрировано уведомление об организации дополнительного осмотра транспортного средства на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., сообщено, что восстановительный ремонт должен быть организован и оплачен на СТОА официального дилера. Истцу сообщено об отсутствии договора с СТОА 

<

данные изъяты>, страховщик настаивал на предоставлении банковских реквизитов для получения страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было предложено предоставить истцу банковские реквизиты, направление на ремонт в установленный правилами срок выдано не было. За период досудебного порядка страховщик не выдал направление на СТОА 

<

данные изъяты>, ни на иную СТОА, с которой у страховщика заключен договор для производства восстановительного ремонта, чем нарушил права потерпевшего. Решением финансового уполномоченного ей было отказано по результатам рассмотрения обращения. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены САО «ВСК», ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 545684,50 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 540440,61 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец и ее представитель ФИО3, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали уменьшенные исковые требования по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлены, ранее представлены возражения по существу заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 к. Водитель ФИО2 при начале движения не убедился в безопасности маневра. Автомобили получили механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Согласно представленным в материалы дела документам собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Мамедова ФЗ.к.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии со ст.1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. 

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.393 НК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец – ФИО1 к. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки 

<

данные изъяты>, в том числе СТОА 

<

данные изъяты>.

Соглашение об осуществлении страховой выплаты истцу в денежной форме между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца без учета износа составляет 193051 руб., с учетом износа – 168688,63 руб.

ФИО1 к. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты>, являющейся официальным дилером автомобилей марки 

<

данные изъяты>, либо выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии договорных отношений со СТОА, являющимися официальными дилерами автомобилей марки 

<

данные изъяты>, в том числе со СТОА 

<

данные изъяты>, а также повторно сообщила о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени ни ремонт транспортного средства истца на СТОА, ни выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведены.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения страховщиком своих обязательств по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 к. отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, поскольку права истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» при возмещении вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания были нарушены, при этом, вина самого потерпевшего отсутствует, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При этом, судом установлено, что истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера 

<

данные изъяты>.

В соответствии с представленными в материалы дела заказ-нарядами и квитанциями общая сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 540377,61 руб. (дефектовка автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2929,50 руб., предоплата по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., доплата по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459461,11 руб., стоимость бампера заднего по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22680 руб., транспортно-экспедиционные услуги в размере 5307 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Транспортному средству истца до даты ДТП не было двух лет (2021 года выпуска).

Поскольку условием сохранения гарантии на транспортное средство является проведение ремонта только в официальном сервисном центре, что следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ № 43 от 01.11.1992, размер возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 540377,61 руб., исходя из условий ремонта официального дилера ООО «ПКФ Слово».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1,к. подлежит взысканию сумма в размере 540377,61 руб.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Согласно п.83 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 96525,50 руб. ((193051 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа, исходя из оценки, подготовленной 

<

данные изъяты>)/2).

При этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 40000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на указанную сумму. 

Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8603,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 к. (

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 540377,61 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 8603,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.