БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2025-000268-91 33-127/2026 (33-5644/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Пашковой Е.О.,

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25.09.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО90 и ФИО113 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 умер.

ФИО114 по договору дарения от 05.04.2012 передала в собственность внуку ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 с учетом изменения заявленных требований просил включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 1960 года постройки, в состав наследственной массы ФИО92; установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО93; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости по 1/2 доле в праве; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный 05.04.2012 ФИО134 и ФИО2 в части; применить последствия недействительности сделки в части, аннулировав записи в ЕГРН о регистрации за ФИО2 права собственности на 1/2 часть земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что земельный участок, жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом 1960 года постройки являются совместно нажитым имуществом его родителей, а потому принадлежащую ФИО94 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость следует включить в состав его наследственного имущества, которое в установленный законом срок фактически принял ФИО1 Наследственное дело к имуществу ФИО95 не открывалось. Иные наследники действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали. На момент заключения договора дарения, ФИО96 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество, соответственно данный договор является недействительным в части 1/2 доли.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела: истец и ответчик посредством направления Смс-сообщения, доставленного 02.09.2025; третье лицо посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, вручено 02.09.2025. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Стороны обеспечили явку в суд своих представителей истец ФИО4, ответчик ФИО5, ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 измененные заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до смерти отца истец проживал в доме, продолжал проживать и после его смерти, выполнял все работы по дому, обрабатывал земельный участок, передавал матери ФИО135 деньги на оплату коммунальных услуг. Он фактически принял наследство после смерти отца. Считал, что часть дома будет принадлежать ему. Ответчик в доме не проживал и не проживает. При рассмотрении настоящего дела истцу стало известно о наличии договора дарения и что подарен весь дом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,4 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственной массы ФИО97, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО98, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признан недействительным договор дарения 1/4 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 1/4 доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный 05.04.2012 между ФИО136 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки, в части. В Едином государственном реестре недвижимости аннулированы записи от 26.04.2012 №№ и №№ о регистрации за ФИО2 права собственности на 1/4 часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и на 1/4 часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 26.12.2025), обеспечил участие в деле представителя, которая просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 отсутствовал (извещен посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), обеспечил участие в деле представителя, которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 17.12.2025).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1118, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей исходил из того, что истец фактически принял наследство после смерти отца, в связи с чем признал за ним право собственности 1/4 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти отца и признал недействительным договор дарения на 1/4 доли жилого дома и земельного участка.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО99 и ФИО115 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, с присвоением жене фамилии ФИО116, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания свидетельства о праве собственности на землю от 15.10.1992 №1645 следует, что решением администрации Прохоровского поселкового Совета Прохоровского района Белгородской области от 06.05.1991 для ведения личного подсобного хозяйства ФИО137 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га (л.д.44). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует кадастровый паспорт (л.д.42-43).

Исходя из содержания ст.8 ГК РФ и ст.36 СК РФ, земельный участок, переданный по акту органа местного самоуправления одному из супругов в период брака, не может считаться личной собственностью этого супруга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 28.02.2017 349-КГ17-1 и от 28.11.2017 №64-КГ17-10, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может служить основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок передан в собственность ФИО138 в период ее брака с ФИО100 и на основании акта органа местного самоуправления, а не в результате безвозмездной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения данного имущества к личной собственности ФИО139 в порядке ст.36 СК РФ.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, 20.03.2012 ФИО117 обратилась в Территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом (л.д.24,41) на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю от 15.10.1992, кадастрового паспорта земельного участка и кадастрового паспорта, здания, составленного Прохоровским филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 03.04.2009 (л.д.26, 42).

Суд первой инстанции, правильно применив положения ч.1 ст.131 ГК Российской Федерации, ч.1 ст.2, ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 69 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим на момент регистрации права), ФЗ от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», который регламентировал порядок государственной регистрации прав собственности на некоторые объекты недвижимого имущества, ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, ст.20 КоБС РСФСР (действовавшего до 01.03.1996), обоснованно пришел к выводу, что земельный участок и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являются общим совместным имуществом супругов ФИО101 и ФИО140, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано, поскольку 30.03.2012 за ФИО141 впервые было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом в упрощенном порядке (а не как ранее возникшее) – на основании ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ.

Спорные земельный участок и жилой дом приобретены в период брака ФИО102 и ФИО142, следовательно, указанное недвижимое имущество в силу закона является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно свидетельству о смерти ФИО103 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст.1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследственного имущества ФИО104 входили по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В силу ст.218, ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание ФИО105 составлено не было.

На основании ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Свидетельством о рождении ФИО1 подтверждается, что истец является сыном наследодателя ФИО106

Положениями ч.1 ст.1152 ГК РФ регламентировано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, доказательства несения расходов на содержание дома и т.д.

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело к имуществу ФИО107, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец на день открытия наследства проживал в спорном жилом доме, проживал также и после смерти отца, обрабатывал земельный участок.

Так, из материалов дела усматривается, что истец с 20.10.1999 зарегистрирован в 

<

адрес>.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО144., ФИО145., ФИО146. подтвердили, что ФИО108, ФИО118 и ФИО1 проживали вместе в спорном жилом доме. ФИО1 все делал по хозяйству, обрабатывал земельный участок. После смерти матери ФИО1 проживал в доме.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу показания указанных свидетелей, поскольку у суда не имелось оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Их показания суд первой инстанции признал достоверными, полными, логичными и объективными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО119 после смерти мужа осталась проживать в доме, фактически приняв наследство. Данных о том, что ФИО120 подала заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с ФИО109, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что имеются иные лица, принявшие наследство после смерти ФИО110, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что супружеская доля ФИО143 составляет 1/2 долю от вышеуказанного имущества: земельного участка и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

С учетом того, что 1/2 долю оставшегося имущества наследуют в равных долях как ФИО121, так и ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности в размере 1/4 доли спорного имущества, поскольку ФИО122 от своей доли не отказывалась, всего ее доля составляет 3/4 доли указанного имущества.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ч.3 ст.166 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной сделки, о признании недействительной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если указанное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а также если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованностью истца следует понимать наличие у него юридически значимого интереса, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки. Юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку за истцом признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции правильно признал недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 05.04.2012 в части передачи ответчику ФИО2 1/4 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанное имущество, о котором идет спор.

При этом, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о признании совместно нажитым имуществом родителей жилой дом 1960 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

При разрешении спора суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что данный жилой дом является совместной собственностью родителей истца, в связи с чем в удовлетворении требований о включении в состав наследственной массы ФИО111 1/2 доли в праве на жилой дом 1960 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и в удовлетворении остальной части иска о признании права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и применении последствий недействительности сделки в части судом первой инстанции было отказано.

Что касается пропуска срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ данные доводы признал несостоятельными.

Суд первой инстанции указал, что доводы представителя истца о том, что ФИО1 доподлинно узнал о наличии договора дарения и то, что подарен весь дом при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика опровергнуты не были.

Указание в исковом заявлении на то, что ФИО1 в 2022 году не смог попасть в дом представитель истца объяснила тем, что ФИО1 обратился к ней после длительного лечения, речь была путанной, он не помнил дат.

Истцом представлены справки ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» из которых следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 12 оборот).

Свидетель ФИО147. пояснила, что около года ФИО1 проживает у нее после того, как его не пустили в дом; свидетель ФИО148 пояснила, что в прошлом году ФИО1 приходил и жаловался, что у него ничего нет, все забрали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при обращении истца в суд с настоящим заявлением 23.04.2025, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неверно была дана оценка показаниям свидетелей, истцом пропущен срок исковой давности, земельный участков передавался в личную собственность ФИО149, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел иск без материалов проверки ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области в отношении ФИО1, не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции проверка проводилась ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области по заявлениям ФИО150., тогда как данный спор возник к наследственному имуществу умершего отца истца ФИО112

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25.09.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о включении имущества в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 02.02.2026

Председательствующий

Судьи