РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 04 октября 2017 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ждановой Е.И., представившей удостоверение №14224 и ордер № 50 от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Диалог - Инвест» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог - Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что в августе 2009 года между ООО «Диалог-Инвест», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО1, в то время являющимся директором ТВ КФХ ФИО3 «Весна и компания», был заключен договор поставки семян подсолнечника на сумму 2000000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что срок поставки товара - август 2009 года, а письменный договор будет составлен и подписан сторонами после определения точного количества товара. 19.08.2009 в адрес истца был выставлен счет за № 15 на предоплату в сумме 2000000 рублей. 20.08.2009 платежным поручением № 789 истец перечислил указанную сумму на счет ТВ КФХ ФИО3 «Весна и компания». В оговоренный срок ответчик свои обязательства не исполнил, полученную денежную сумму не возвратил. Впоследствии руководимая ответчиком организация была признана банкротом, что сделало невозможным взыскать с нее перечисленную сумму и повлекло причинение истцу ущерба в размере 2000000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 2000000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных преступными действиями. 

В судебное заседание представитель ООО «Диалог Инвест» не явился. Генеральный директор ООО «Диалог Инвест» ФИО2 обратился в суд с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя адвоката Ильинова В.И. по причине болезни.

Данную причину неявки представителя истца суд не признает уважительной. Ранее по аналогичному ходатайству рассмотрение дела откладывалось. При этом руководителем истца не представлялись документы, свидетельствующие о болезни представителя на момент рассмотрения дела. В обоснование настоящего ходатайства не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки представителя истца.

При этом юридическое лицо не ограничено возможностью представления интересов единственным представителем. При таких обстоятельствах суд признает, что право на участие в судебном заседании истца судом обеспечено, но не реализовано по причинам, зависящим исключительно от истца.

На этом основании, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уведомленного о дате и времени рассмотрения дела и неявившегося без уважительных причин, а также в целях соблюдения прав и баланса интересов сторон в гражданском судопроизводстве, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Жданова Е.И., пояснив, что ответчик уведомлен о дате и времени рассмотрения, просила в удовлетворении исковых требований ОО «Диалог Инвест» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при его представителе. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 19.08.2009 ТВ КФХ ФИО3 «Весна и компания» выставило в адрес ООО «Диалог-Инвест» счет № 15 на оплату подсолнечника на сумму 2000000 рублей.

20.08.2009 платежным поручением № 789 истец перечислил указанную сумму на счет ТВ КФХ ФИО3 «Весна и компания».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 ТВ КФХ ФИО3 «Весна и компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2013 конкурсное производство в отношении ТВ КФХ ФИО3 «Весна и компания» завершено.

16.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации (прекращении деятельности) ТВ КФХ ФИО3 «Весна и компания».

Исходя из того, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2010 ООО «Диалог-Инвест» было включено в реестр кредиторов ТВ КФХ Р.В.СБ. «Весна и компания» в сумме 2000000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № 789 от 20.08.2009, суд признает, что указанные денежные средства ТВ КФХ ФИО3 «Весна и компания» истцу не возвращены, подсолнечник в адрес истца не поставлен.

Решением Новоалександровского районного суда от 26.12.2016 исковые требования ООО «Диалог-Инвест» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Диалог-Инвест» в возмещение убытков, причиненных преступными действиями, взыскано 2000000 рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме 18200 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2017 решение Новоалександровского районного суда от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Новоалександровского районного суда от 29.05.2017 ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоалександровского районного суда от 26.12.2016 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2017 решение Новоалександровского районного суда от 26.12.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорный период времени Т.С.ВБ. являлся руководителем ТВ КФХ ФИО3 «Весна и компания».

Формируя исковые требования, истец указывает, что ФИО1 причинил ущерб ООО «Диалог-Инвест» своими преступными действиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 проверялись на предмет наличия (отсутствия) состава преступления в его действиях в связи с невозвращением ТВ КФХ ФИО3 «Весна и компания» полученных на основании платежного поручения № 789 от 20.08.2009 денежных средств и непоставкой подсолнечника в адрес ООО «Диалог-Инвест».

Постановлением старшего следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК от 02.06.2017 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, при получении денежных средств ТВ КФХ ФИО3 «Весна и компания» на основании платежного поручения № 789 от 20.08.2009 и непоставке этим КФХ подсолнечника в адрес ООО «Диалог-Инвест». 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ имеющихся в материалах дела данных показал, что истцом в обоснование требования о преступности действий ответчика, выразившихся в причинении ущерба ООО «Диалог-Инвест» в размере 2000000 рублей, не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, а потому в удовлетворении рассматриваемого иска необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Диалог - Инвест» к ФИО1 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко

.