Дело № 1-3/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 18 января 2024 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Брейтовского района Помещикова С.А. 

защитника Лестова А.В., предъявившего удостоверение N 970 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой ФИО1 

потерпевшего З.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих З.С.А. денежных средств с его банковского счета, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем отправки смс-сообщения на № с текстовым сообщением, содержащим абонентский номер №, принадлежащий К.Е.Н. и желаемую сумму денежного перевода в размере 8000 рублей, со смартфона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего З.С.А., который ранее приобрела у П.В.С. B.C., осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета №, оформленного на З.С.А., на банковский счет №, оформленного на К.Е.Н., которого ввела в заблуждение относительно законности своих намерений и принадлежности денежных средств поступивших на его счет. К.Е.Н., добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, перевел ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут денежные средства в размере 8 000 рублей с принадлежащего ему банковского счета № на банковский счет № оформленный на ФИО1. Таким образом, ФИО1 осуществила тайное хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета З.С.А. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив З.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, сообщив, что в содеянном раскаивается. По существу обвинения пояснила, что вечером, день не помнит, П.В.С. принес телефон, который она у него купила. П.В.С. сказал, что телефон он нашел. Телефон был полностью разряжен, Корнева его подзарядила, зашла в ВК и увидела, что там написано З.С.А., из чего сделала вывод, что это владелец телефона. Посмотрела в телефоне сообщения, проверила через № баланс банковского счета. Там была сумма в размере восемь тысяч с небольшим. Решила перевести 8 000 рублей на свой счет, через К.Е.Н.. Ему ничего не объясняла. После этого позвонила К.Е.Н. и попросила перевести поступившие деньги ей, что он и сделал. Предполагала, что может быть привлечена за это к ответственности, но все равно решила перевести себе деньги. Затем позвонила сыну потерпевшего, З.Д.С.. Он приехал, она ему вернула телефон, а на следующий день З.Д.С. с отцом привезли коробку конфет и бутылку шампанского. Денежные средства она потерпевшему вернула. 

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего З.С.А., свидетелей А.Т.В., П.В.С., К.Е.Н. и З.Д.С.. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего З.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время сказать не может он завернул на территорию бывшего «Сырзавода», который расположен напротив указанного магазина «Магнит» на 

<

адрес>, где присел на трубы теплотрассы, выпить пива, после чего пошел домой. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо позвонить, но в кармане куртки в котором у него находился телефон, его не было. Он сразу же понял, что утерял телефон, когда выпивал пиво на трубах теплотрассы. Около 09 часов пошел искать телефон, но на месте его не обнаружил. Телефон у него был марки «

<

данные изъяты>». Приобретал он его около одного года назад за 13 000 рублей. Телефон был в исправном, хорошем состоянии. На данный телефон он не устанавливал блокировку, так как ему было так удобнее. В телефон была вставлена сим карта с абонентским номером +№. Он несколько раз набирал свой номер с разных телефонов, гудки шли, но никто не отвечал. Через несколько дней, его сыну З.Д.С. позвонила девушка Екатерина и пояснила, что телефон у нее, и что она хотела бы вернуть телефон. Сын съездил к ней и забрал телефон. Когда он стал осматривать телефон, то обнаружил, что все сообщения были удалены, но он не придал этому значения. Через некоторое время он зашел в установленное приложение Сбербанк Онлайн, и увидел, что с его счета №, который привязан к его абонентскому номеру +№ пропали 8000 рублей. Посмотрев историю обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты с его счета был осуществлен перевод Е.Н. К. на сумму 8000 рублей. Он точно знает, что данный перевод он не мог совершить, так как на момент перевода телефон им был утерян. Он понял, что с его счета была совершена кража денежных средств и написал заявление в полицию. В настоящее время ему известно, что хищение денежных средств с его счета совершила ФИО1, которая выкупила принадлежащий ему телефон у П.В.С. и перед тем как вернуть телефон ему воспользовалась сервисом 900 и перевела деньги с его счета, на счет К.Е.Н.. Ущерб в сумме 8000 рублей для него является значительным, так как он официально нигде не работает и живет на разовые заработки. Зарплата супруги составляет 

<

данные изъяты> рублей, а общий доход их семьи в среднем около 

<

данные изъяты> рублей в месяц (л.д.40-42).

Свидетель А.Т.В. в судебном заседании пояснила, что число и месяц не помнит, шла с П.В.С. мимо «Сырзавода». П.В.С. захотел в туалет, и завернул в проходную. Когда он вернулся, показал ей телефон, сказав, что нашел его. Телефон был в рабочем состоянии. Она предложила ему подержать его у себя, вдруг хозяин телефона позвонит. Сутки телефон пробыл у них, но звонков на него она не слышала. На следующий день П.В.С. сказал, что пойдет продавать. Она его уговаривала не продавать, но он сказал, что раз он его нашел, значит он и будет командовать. П.В.С. пошел к ФИО1, и продал ей телефон за 500 рублей.

Из показаний свидетеля П.В.С. данных им в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром шел с А.Т.В. в районе «Сырзавода». Отошел в сторону, и увидел, что лежит телефон экраном вниз. Он его поднял, нажал на кнопку и понял, что телефон работает. На телефон, пока он был у него, никто не звонил. Сам он также никому с него не звонил. На следующий день он решил продать его ФИО1 за 500 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия показаний не явившегося свидетеля К.Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В 08 часов 44 минуты ему на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 8000 рублей от С.А. 3. Так как он не понял, кто осуществил данный перевод, то подумал, что кто-то ошибочно перевел ему деньги. Через некоторое время ему позвонила его знакомая ФИО1, и спросила поступали ли ему денежные средства в сумме 8000 рублей на карту. Он ответил, что да поступали, и ФИО1 ему пояснила, что данные деньги перевели ей, но в связи с тем, что у нее какие-то проблемы с картой, то перевели на его карту, и чтобы он перевел денежные средства ей на карту. Он не понял кто ему перевел деньги, но раз ФИО1 сказала, что это ее деньги, то он перевел их ей в этот же день. Больше он у ФИО1 ничего не спрашивал (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля З.Д.С. не явившегося в судебное заседание, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, его отец - З.С.А. рассказал ему, что на территории бывшего «Сырзавода» утерял принадлежащий ему смартфон марки «

<

данные изъяты>». Отец искал смартфон, но не нашел. Через несколько дней в вечернее время ему поступил звонок с номера отца, и когда он ответил на входящий звонок, он услышал женский голос. Звонившая девушка представилась Екатериной, и поинтересовалась у него не теряли ли они телефон. Он ответил, что да теряли, она ответила, что утерянный телефон находиться у нее, и она хотела бы вернуть его владельцу. Они договорились, что встретятся на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. На месте встречи к нему подошла ФИО1, которую он знает лично, и передала ему смартфон, который принадлежит его отцу. Со слов Корневой ему стало известно, что она купила данный смартфон у алкашей, у кого именно ФИО1 ему не сказала. В этот же вечер он отвез смартфон своему отцу, а на следующий день по просьбе отца передал Корневой коробку конфет и бутылку шампанского в знак благодарности за возвращение смартфона. Через несколько дней от отца узнал, что у него ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с банковского счета были переведены деньги в сумме 8000 рублей, а так как телефон отца ФИО1 вернула только вечером, то было ясно, что кто-то посторонний совершил хищение данных денежных средств (л.д. 71-73).

Вина подсудимой также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: 

заявлением З.С.А. зарегистрированным в КУСП ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором потерпевший просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило списание денежных средств с принадлежащего ему банковского счета в сумме 8 000 рублей (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.22-27);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в кабинете №17 ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» у потерпевшего З.С.А. был изъят смартфон марки «

<

данные изъяты>». (л.д.59-61);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смартфон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего З.С.А. (л.д.62-67);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства смартфона марки «

<

данные изъяты>» принадлежащего З.С.А. (л.д.68);

чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей со счета С.А. 3. на карту Е.Н. К. (л.д.9);

выпиской по счету дебетовой карты «Мир» № ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут осуществлен входящий перевод с карты Е.Н. К. в сумме 8000 рублей (л.д. 18-21);

выпиской по счету дебетовой карты «Мир» № ПАО «Сбербанк» К.Е.Н. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты осуществлен входящий перевод в сумме 8000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут осуществлен исходящий перевод на карту Екатерина Сергеевна К. на сумму 8000 рублей (л.д.29-30);

выпиской по счету дебетовой карты «Мир» № ПАО «Сбербанк» З.С.А. подтверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты осуществлен исходящий перевод в сумме 8000 рублей (л.д.44-45);

информацией ПАО «Сбербанк», из которой следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 8000 рублей, у З.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № с которого ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей, у К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 8000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д. 76-77, 79, 81);

протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированным в ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в котором ФИО1 сообщает о хищении денежных средств с банковского счета в сумме 8000 рублей (л.д. 15).

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также документы признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела.

Исследовав в совокупности в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении ею преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью нашла своё подтверждение. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Установлено, что подсудимая ФИО1 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладела денежными средствами, принадлежащим З.С.А., и обратила похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО1 в условиях неочевидности её действий для окружающих. При этом ФИО1 осознавала, что похищенные ею денежные средства принадлежат З.С.А., права распоряжения которыми последний ей не давал. 

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» вменён ФИО1 обоснованно, так как подсудимая, используя мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему З.С.А., совершила перевод денежных средств в размере 8 000 рублей с банковского счета, оформленного на З.С.А. и привязанного к данному телефону, на банковский счет, оформленный на К.Е.Н., который добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1 впоследствии по требованию ФИО1 перевел денежные средства в размере 8 000 рублей с принадлежащего ему банковского счета на банковский счет, оформленный на ФИО1. Деньги ФИО1 потратила на личные нужды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменён ФИО1 обоснованно. При оценке значительности причинённого ущерба суд принимает во внимание сумму похищенных денежных средств и материальное положение потерпевшего З.С.А.. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, признание вины, наличие у виновной малолетних детей, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

ФИО1 по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, фактические обстоятельства совершения ею преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, а не иное более мягкое наказание. Суд не считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимой в настоящее время источника дохода. Суд также не считает возможным применить к подсудимой ограничение свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и возможности назначения ей наказания условно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также то, что совершенное подсудимой деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, а также принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, признание вины, наличие у виновной малолетних детей, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также положительные характеристики и поведение после совершения преступления, суд полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств по делу является исключительной и, что имеются предусмотренные законом основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, а именно: с тяжкого на средней тяжести. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший и подсудимая обратились с заявлениями об освобождении ФИО1 от назначенного судом наказания в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайств указано, что потерпевший примирился с подсудимой, претензий к ней не имеет, поскольку вред, причиненный ему действиями ФИО1, заглажен полностью путем возмещением ущерба, причиненного преступлением, и принесения извинений, которые потерпевший принял.

Защитник подсудимой Лестов А.В. поддержал заявления потерпевшего и подсудимой, пояснив, что в случае изменения судом категории преступления ФИО1 может быть освобождена от отбывания наказания, поскольку ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, полностью осознала свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшим, принесла ему извинения, которые он принял, возместила ущерб. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявлений потерпевшего и подсудимой. 

Судом установлено, что ФИО1 (с учетом изменения категории преступления) совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вину признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, возместила ущерб причиненный преступлением, принесла извинения потерпевшему, который её простил, привлекать к уголовной ответственности не желает, то есть достигнуто примирение. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – смартфон марки «

<

данные изъяты>», оставить потерпевшему З.С.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова