Дело № 12-89/17

Решение

27 марта 2017 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на них, указав, что правонарушение, которое зафиксировано с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, он не совершал, кроме того, он не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства, зафиксированного данным техническим средством, а при рассмотрении жалобы на данное постановление он не был извещен о месте и времени ее рассмотрения.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь владельцем мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунды на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 107 км/час при разрешенной скорости 70 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – КРИС-П, идентификатор – №.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено, поскольку из материалов дела следует, что собственником мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, являющийся малолетним сыном заявителя. При постановке указанного автотранспортного средства на учет доверенным лицом выступал законный представитель малолетнего ФИО1 – ФИО2, что свидетельствует о том, что фактическим владельцем мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, поскольку его малолетний сын в силу возраста и материального положения не в состоянии приобрести вышеуказанное транспортное средство и тем более пользоваться им в указанном возрасте. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Кроме того, рассмотрение жалобы ФИО2 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ без его участия не препятствует реализации его права на дальнейшее обжалование постановления, и не исключает его право представлять доказательства своей невиновности.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств нахождения в момент административного правонарушения мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, суд приходит к выводу, что ФИО2 привлечен к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: