Судья 1-ой инстанции: Церцвадзе Г.Д. уголовное дело № 1-178/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-3042/2024

УИД № 91RS0013-01-2024-001375-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора Супряга А.И.,

защитника осужденного – адвоката Артеменко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, трудоустроенный в должности бетонщика в ООО «Серпрегионстрой», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Судакского городского суда Республики Крым от 04 марта 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 02.03.2023 года заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляющая 3 месяца 10 дней, на исправительные работы сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, снят с учета филиала по отбытию срока наказания 20 октября 2023 года.

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос с процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление участников процесса, 

установил:

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 15 августа 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с обжалуемым приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, он полностью признал, заявление о признании вины сделано добровольно, в содеянном раскаялся в полном объеме, им полностью заглажен вред перед потерпевшей, принесены извинения, что подтверждается распиской последней.

Полагает, что суд не учел, что все смягчающие обстоятельства в своей совокупности настолько уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

Апеллянт отмечает, что он официально трудоустроен, желает встать на путь исправления для своевременной выплаты алиментов, повысить качество жизни своего ребенка.

Считает, что отбывание наказания в виде принудительных работ лишит его постоянной работы, социальной адаптации, что негативно отразится на его ребенке.

Приводя положения ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. 2 ст. 43 УК РФ, п. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, – за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Указывает, что судом первой инстанции законно был назначен вид и размер наказания, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, сторона обвинения не находит оснований для изменения приговора.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что факт возмещения перед потерпевшей алиментной задолженности на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не установлен, что подтверждается показаниями в суде как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей – ФИО2 

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что ФИО1 ранее судим и имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем полагает, что довод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон является несостоятельным, необоснованным и незаконным.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор, - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Чащин С.Я. поддержал заявленное ходатайство. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего, не заявлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, являются законными и мотивированными, сомнений не вызывают.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, при этом в качестве смягчающих наказание судом учтены, в том числе и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе. 

Так, при назначении наказания, судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, официально трудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены, в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие близкого родственника участника СВО, оказание волонтерской помощи участникам СВО.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 с. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений (по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 04.03.2022 года).

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы. 

При определении наказания осужденному, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Также суд при определении размера наказания осужденному правомерно указал о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции указав на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ошибочно назначил наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, сроком на 5 месяцев, что составляет более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть фактически не применил правила, на которые сослался в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку по смыслу указанной нормы Общей части уголовного закона, суду следовало назначить наказание менее 4 месяцев лишения свободы.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно и мотивированно осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», согласно которых исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, путем замены лишения свободы принудительными работами.

Доводы осужденного, сводящиеся к тому, что из-за отбывания наказания в виде принудительных работ, последний может лишиться постоянной работы, что негативно отразиться на его ребенке, не могут существенно повлиять на правильно назначенное судом первой инстанции наказание с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, затрагивающего интересы несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ, суду, исходя из общих начал назначения наказания, необходимо избирать в каждом конкретном случае такие вид и размер наказания, которые не только являлись бы соразмерными содеянному, но и не препятствовали бы выполнению осужденным обязанности по уплате средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей.

Таким образом, отбывание осужденным наказания в виде принудительных работ обеспечит гарантии по выполнению ФИО1 обязанностей по уплате средств на содержание ребенка.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведение во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлены, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали, отсутствуют данные основания и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что до рассмотрения дела в апелляционной инстанции им полностью заглажен вред перед потерпевшей, принесены извинения, не являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как нормы ст. 76 УК РФ указывают на возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию только в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, в то время как ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 04.03.2022 года. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 157 УК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" освобождению судом от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечаний к статье 157 УК РФ лицо подлежит в случае погашения в полном объеме задолженности по алиментам. По смыслу закона под полным погашением задолженности понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 уплачена вся сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов. Такие сведения отсутствуют и в ходатайстве потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон (л.д. 183). 

Кроме того, согласно постановлению о расчете задолженности от 09.10.2024 года, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 09.10.2024 года в размере 171703,60 рублей (л.д. 206).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1, - изменить.

Снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца – наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких