Председательствующий: Голубев С.Н. дело № 22-6638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при секретаре Мельниковой А.О.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО3 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 года, которым 

ФИО4, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетних детей, не работающий, зарегистрированный 

<

адрес> 

<

адрес> проживающий 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый

осуждён:

- по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы представления, мнение прокурора, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено 05.06.2019. 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО3, не оспаривая виновности ФИО4, квалификации его действий и размера назначенного наказания, указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приводятся обстоятельства описывающие преступный умысел и действия ФИО5, которые не связаны с рассмотренным уголовным делом в отношении ФИО4, и не относятся к обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац, содержащий указание на преступление совершенное ФИО5

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО4 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО4 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. Принимая во внимание, что ФИО4 имеет на иждивении двух малолетних детей, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, суд признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Назначенное ФИО4 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, назначенным в соответствии со ст.ст. 6, 43, 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора абзаца 3 с описанием преступного умысла и действий ФИО5, являются обоснованными, поскольку указанное не относится к обстоятельствам совершенного ФИО4 преступления, установленным в судебном заседании и не связано с рассмотрением уголовного дела. 

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части абзац 3, содержащий указание на преступление, совершенное ФИО5

В остальной части приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: