№ Э-12-5/2021

УИД 46RS0007-01-2021-000095-22

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Золотухино

Курской области 24 марта 2021 г. 

Судья Золотухинского районного суда Курской области Евсюков С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району ФИО5 от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении по ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району от 02.02.2021 ФИО6 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 50 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушила п.12.2 ПДД РФ.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Золотухинский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району, по причине неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, так как вменяемое ей нарушение не нашло своего объективного отражения в действительности, допущенных нарушений процессуальных норм, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая при этом, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, она остановила свой автомобиль в районе парковки около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для посадки пассажира. В этот момент автомобиль под управлением ФИО4, отъезжающий от магазина задним ходом, столкнулся с ее автомобилем, с левой передней частью. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, а так же составили протокол об административном правонарушении и вынесли в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, причем в выданной ей копии протокола об административном правонарушении е действия квалифицированы по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, без указания нарушенного пункта правил, а в ходе ознакомления с оригиналом протокола об административном правонарушении и постановлением оказалось, что ее действия квалифицированы по ст. 12.19 ч.3.2 КоАП РФ, с нарушением п.12.2 ПДД РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району ФИО3 пояснил, что по сообщению о ДТП прибыл по адресу 

<

адрес>, где в качестве участников ДТП были установлены автомобили 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно пояснений участников ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> при движении задним ходом с парковки от магазина «

<

данные изъяты>», осуществил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>. На автомобилях имелись механические повреждения: 

<

данные изъяты> задний бампер, 

<

данные изъяты> левое переднее крыло, передний бампер. На месте в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ее по ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ, в связи с нарушением п.12.2 ПДД РФ. В отношении ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

От подписания протокола об административном правонарушении и постановления ФИО1 отказалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые, предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Правовые основы обеспечения, безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Как установлено пунктом 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с диспозицией ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 50 мин по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произвела остановку (стоянку) указанного автомобиля далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пояснений ФИО1, свидетеля ФИО3 имеющимся в материалах схемы места совершения административного правонарушения, проекта организации дорожного движения на 25-26 километрах автодороги 

<

адрес>, место ДТП, а соответственно место парковки автомобиля ФИО1 не находилось на прилегающей к проезжей части территории – фактически парковкой, не обозначенной соответствующим дорожным знаком, то есть территории не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, что так же подтвердили ФИО1 и свидетель ФИО3 Указанная территория является прилегающей и не может быть признана проезжей частью. В подтверждение чего так же следует отметить, что из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ФИО1 располагался на расстоянии 7,40 м и 7,60 м. от правого края проезжей части дороги, по направлению в сторону 

<

адрес>, то есть на проезжей части не находился. 

Учитывая изложенное, оснований считать, что автомобиль ФИО1 был расположен на дороге в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, не имеется.

В связи с этим вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району ФИО3 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, а соответственно производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району ФИО3, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков