Дело № 12-26/2020 Мировой судья Дерюгина М.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 ноября 2019 года ООО УК «МурманТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «МурманТехСервис» обратилось в суд с жалобой, указав, что вменяемое Обществу правонарушение совершено 12 августа 2019 года, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении Общества в нарушение части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен только 03 октября 2019 года, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса является недопустимым доказательством. Кроме того, на момент получения Обществом обжалуемого постановления срок привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы законный представитель, защитник ООО УК «МурманТехСервис», представитель административного органа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 данного Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет действие – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок либо бездействие - уклонение от таких проверок.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно частям 1, 3 статьи 14 указанного Федерального закона проверка органа муниципального контроля проводится на основании распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя, копия которого вручается под роспись должностным лицом органа государственного контроля, проводящим проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо уведомляется органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 25 Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска поступило обращение жителя многоквартирного дома № 8 по проезду Рыбному в городе Мурманске по вопросу неудовлетворительного санитарно-технического состояния общего имущества собственников помещений в данном доме.

В связи с поступившим обращением Комитетом инициирована внеплановая выездная проверка (приказ от 21 сентября 2018 года №), в ходе которой выявлены нарушения положений жилищного законодательства (акт от 02 октября 2018 года № 1707/12).

По результатам проведенной проверки ООО УК «МурманТехСервис» выдано предписание от 02 октября 2018 года № 1146/12 об устранении в срок до 21 ноября 2018 года выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 24 июня 2013 года № 182, а именно по адресу: 

<

адрес> выполнить окраску малых архитектурных форм: скамейки 1 шт., мусорная урна 1 шт., песочниц 2 шт., горка 2 шт., качели 1 шт., качели металлические 2 шт., горка 2 шт., металлические лестницы 3 шт.; восстановить целостность деревянного ограждения малой песочницы; закрепить к основанию металлические качели.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных на основании приказа от 16 января 2019 года №, установлено, что работы по предписанию от 02 октября 2018 года № в установленный срок не выполнены. Юридическому лицу выдано повторное предписание от 19 января 2019 года № об устранении ранее выявленных нарушений в срок до 01 марта 2019 года.

Истечение срока исполнения предписания от 19 января 2019 года № послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО УК «МурманТехСервис» указанных в выданном предписании видов работ (приказ от 09 августа 2019 года №) с установлением срока проведения проверки с 12 августа 2019 года по 14 августа 2019 года.

О проведении мероприятия по муниципальному жилищному контролю ООО УК «МурманТехСервис» было извещено 09 августа 2019 года посредством направления по адресу электронной почты, размещенному на официальном интернет-сайте, уведомлением от 09 августа 2019 года №, в котором содержались время и место проведения проверки, назначенной на 12 августа 2019 года в 15 часов 00 минут, а также указано на необходимость обеспечения явки руководителя или уполномоченного представителя для участия в проверке. Уведомление с аналогичным содержанием было направлено в адрес юридического лица также посредством факсимильной связи.

Однако 12 августа 2019 года в 15 часов 00 минут на момент прибытия представителя Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска для проведения проверки по адресу: 

<

адрес> было установлено, что руководитель ООО УК «МурманТехСервис» на проверку не явился, своего представителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей по указанному контролирующим органом в уведомлении адресу для проведения выездной проверки не направил, о невозможности явки представителя юридического лица в назначенный срок к месту проведения проверки не уведомил и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и привлечения Общества мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и верно квалифицировал действия ООО УК «МурманТехСервис» по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом были выполнены все необходимые действия по организации внеплановой выездной проверки и надлежащему уведомлению Общества о ее проведении.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО УК «МурманТехСервис» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратному юридическим лицом не представлено.

Вывод мирового судьи о том, что Обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа муниципального контроля по проведению проверки, повлекшее невозможность ее проведения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением установленных частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков, в связи с чем данный процессуальный документ не может быть признан допустимым по рассматриваемому делу доказательством, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку данный срок не является пресекательным.

Довод Общества об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент получения юридическим лицом обжалуемого постановления подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начало течения срока давности привлечения к административной ответственности и его окончание связаны непосредственно со временем (датой) совершения административного правонарушения и временем (датой) вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

В данном случае вмененное юридическому лицу административное правонарушение имело место 12 августа 2019 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок привлечения ООО УК «МурманТехСервис» к административной ответственности истекал 12 ноября 2019 года. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 07 ноября 2019 года. Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности мировым судьей не нарушен. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, жалоба не содержит. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основаниями для его отмены, не установлено.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района город Мурманска от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» оставить без изменения, жалобу ООО УК «МурманТехСервис» – без удовлетворения.

Судья Т.С. Кузнецова