Дело № – 427/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тебойл Рус», ООО «СибФормат» о защите прав потребителя (третье лицо – СПАО «ИНГОССТРАХ»),

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LAND ROVER FREELANDER2, регистрационный номер №, оборудованное дизельным двигателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на указанном автомобиле на АЗС ООО «Тебойл Рус», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для заправки автомобиля топливом.

В топливно-раздаточной колонке № АЗС ООО «Тебойл Рус», к которой подъехал истец имелась возможность заправиться двумя видами топлива нескольких марок.

Поскольку заправку автомобилей осуществлял работник АЗК, то истец дал ему указание заправить автомобиль дизельным топливом 30 литров, после чего направился в здание АЗС, при этом на крышке бака автомобиля истца также имеется наклейка с указанием вида заливаемого топлива «Diesel». 

Оператору-кассиру АЗС истец также сообщил, что желает оплатить дизельное топливо в объеме 30 литров, 6 колонка. Оператор - кассир АЗС сообщила, что заправщик налил в топливный банк 6 литров 92 бензина и оплату производить не требуется.

Истец немедленно возвратился к автомобилю, заглушил двигатель, составил акт происшествия и вручил управляющей АЗС ФИО2, затем транспортировал автомобиль с помощью эвакуатора с территории АЗС до места диагностики и ремонта.

Поскольку вместо дизельного топлива в автомобильный бак работником АЗС ООО «Тебойл Рус» был самостоятельно залит бензин, то есть топливо, не соответствующее типу двигателя автомобиля, вышла из строя топливная система автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «Сибкар», являющийся специализированным центром по ремонту автомобилей LAND ROVER, где и была установлена причина поломки автомобиля - выход из строя топливной системы автомобиля в результате заправки автомобиля бензином.

Указанная поломка, по мнению истца, произошла по вине работников АЗС ООО «Тебойл Рус», поскольку при заправке автомобиля истец уведомил и заправщика, и кассира-оператора о том, что ему необходимо залить дизельное топливо. 

Из-за поломки транспортного средства потребовалось понести значительные для истца расходы.

ООО «Сибкар» были произведены расчеты на ремонтные работы автомобиля на общую сумму 188 110 руб., из них: стоимость работ 30 140 руб., стоимость материалов 157 970 руб., о чем у истца имеется квитанция к заказ-наряду № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Часть запчастей и материалов требовалось оформлять под заказ.

Таким образом для устранения неисправности транспортного средства в ООО «Сибкар» были произведены ремонтные работы автомобиля на общую сумму 188 110 руб.

Истец направил ответчику – ООО «Тебойл Рус» предложение о добровольном возмещении суммы ущерба в размере израсходованной истцом суммы - 188 110 руб., однако ответчик требование потребителя не выполнил, удовлетворять претензию отказался, ссылаясь на то, что не установлена причинно-следственная связь между поломкой автомобиля и залитым работником ответчика бензином АИ-92 надлежащего качества в дизельный автомобиль.

Во внесудебном порядке урегулировать спорный вопрос не удалось, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен также моральный вред, первоначально просил суд взыскать с ответчика – ООО «Тебойл Рус» в пользу истца 188 110 руб. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля истца, 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 114 055 рублей, всего просил взыскать 342 165 рублей.

С учетом выяснения обстоятельств того, что услугу по разливке топлива в автомобиль истца оказана работником ООО «СибФормат», истец требования уточнил, заявил свои требования солидарно к ответчику ООО «Тебойл Рус» и ответчику ООО «СибФормат».

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись. 

В итоговой редакции истцом, с учетом полученных истцом во внесудебном порядке сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости износа, заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Тебойл Рус» и ООО «СибФормат» солидарно следующих сумм: 952 224,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 53 564,28 руб.. в счет возмещения процентов, уплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 188 110 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 590 167,00 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего просил взыскать 1 826 565,28 руб.(т. 2 л.д. 142 – 144).

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривая фактических обстоятельств заправки автомобиля ответчика топливом иного вида – бензином в объеме до 6 литров, вместо дизельного топлива, полагал требования истца чрезмерно завышенными с учетом критически предельного износа агрегатов автомобиля на момент перед заправкой, поддержал представленные письменные возражения на иск, пояснил, что фактически ответчику каких - либо сумм не выплачивалось в связи с отклонением истцом многократных предложений ответчиков об урегулировании спора миром.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль LAND ROVER FREELANDER2, регистрационный номер №, оборудованное дизельным двигателем (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец, совместно со своей супругой прибыл на указанном автомобиле на АЗС ООО «Тебойл Рус», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для заправки автомобиля топливом.

В топливно-раздаточной колонке № АЗС ООО «Тебойл Рус», к которой подъехал истец, имелась возможность заправиться двумя видами топлива нескольких марок, при этом возможности лично воспользоваться заправочным пистолетом исключена – заправка осуществлялась работником АЗС, которому истец сообщил о просьбе заправки автомобиля дизельным топливом в объеме 30 литров, после чего направился в здание АЗС для оплаты топлива. 

Оператору – кассиру АЗС истец также сообщил, что желает оплатить дизельное топливо в объеме 30 литров, 6 колонка. На что оператор - кассир АЗС сообщила, что заправка уже осуществляется бензином 92 года, залито уже 6 литров и, с учетом указания истца об ошибочности вида топлива, налив которого осуществляется работником АЗС, отключила колонку, сообщила истцу, что оплата не требуется.

Истец возвратился к автомобилю, заглушил двигатель, после чего был составлен акт происшествия, данный акт вручен управляющей АЗС ФИО2 (т. 1 л.д. 6).

На предложение управляющей АЗС ФИО2 об эвакуации автомобиля и оплате услуг по промывке топливной системы автомобиля от топлива иного вида истец отказался, сообщив, что возможно автомобилю потребуется ремонт в связи с заправкой бензина вместо дизеля. 

После чего супруга истца убыла от места событий на такси, а истец организовал транспортировку автомобиля с помощью эвакуатора с территории АЗС до места диагностики и ремонта.

Поскольку автомобиль использовался истцом в том числе для целей осуществления трудовой деятельности – командировок, имелась острая необходимость в использовании автомобиля также для домашних нужд, истцом было принято решение об осуществлении ремонта автомобиля с использованием запасных частей, и материалов, имеющихся в наличии, а также запасных частей и расходных материалов, доступных для проведения ремонта в разумный период времени.

Стоимость ремонта автомобиля, проведенного ООО «Сибкар» составила 188 110 руб., в том числе стоимость запасных частей и материалов в размере 150 040,00 руб., стоимость ремонтных работ 38 070 руб. (т. 1 л.д. 8).

Оплата стоимости работ и материалов произведена истцом за счет кредитных средств (т. 1 л.д. 7 об).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ТебойлРус» претензию с требованиями возместить понесенные расходы. Претензия вручена указанному ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8 об.). Также претензия вручена 06.09.2022управляющей АЗС ООО «ТебойлРус» по 

<

адрес>

В удовлетворении претензии ответчиком ООО «ТебойлРус» истцу отказано, предложено представить доказательства возникновения у истца убытков на заявленную сумму непосредственно в связи с заправкой топливом на указанном истцом АЗС, принадлежащем сети ООО «ТебойлРус». (т. 1 л.д. 9).

Дополнительно в адрес ответчика ООО «ТебойлРус» истцом письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлены документы об оплате стоимости ремонтных работ и материалов на общую сумму 188 110, 00 руб. (т. 1 л.д. 14).

Доказательств удовлетворения претензий истца в какой- либо части ответчиками истцу не представлено.

Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 – супруги истца следует, что она являлась очевидцем событий- в ее присутствии работник заправки на АЗС «Тебойл» по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлял заправку автомобиля истца иным видом топлива, по ее мнению двигатель автомобиль перестал работать, заглох, во время или сразу после остановки заправки, она находилась в автомобиле, двигатель не выключала. Слышала как обсуждалась ситуация по факту заправки автомобиля иным видом топлива, после чего истец остался для решения вопросов с автомобилем а она убыла от места событий. Впоследствии ей стало известно о проведении ремонта автомобиля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 установлено, что он является работником бензозаправки, официально трудоустроен в ООО «Сибформат», непосредственным местом работы является АЗС «Тебойл» на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при заправке автомобиля он открыл крышку бака подъехавшей для заправки автомобиля, видел надпись на крышке бака – дизель, уточнил у водителя какой именно вид дизельного топлива следует заправлять, отвлекся на другие подъехавшие на АЗС автомобиля и ошибочно взял заправочный пистолет от бензиновой колонки, вставил в горловину бака, включил заправку топлива, успело залиться около пяти с небольшим литров топлива, после чего колонка была выключена. После того как выяснилось об ошибочности заправки, владельцу было предложен залить надлежащего вида топлива для разбавления ошибочно залитого от чего владелец отказался. В автомашине также находилась женщина, которая каких- либо действий не совершала, впоследствии убыла с заправки на такси, а автомобиль был примерно через час увезен на эвакуаторе. Такой случай был единственным за время его работы. По данному факту он написал объяснительную.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что она работает оператором на АЗС «Тебойл» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Система заправки происходит посредством включения колонки работником заправки непосредственно у автомобиля при помещении заправочного пистолета в бак автомобиля. Включить колонку со своего рабочего места у нее нет возможности, но она дистанционно может выключить колонку. Оплата производится после того как автомобиль заправлен. Для оплаты топлива подошел мужчина, она сообщила, что производиться заправка бензином, на что мужчина сообщил, что требуется дизель. Она сразу же выключила колонку. Поскольку часть топлива была израсходована в кассу, не за счет владельца автомобиля, были внесены денежные средства в размере стоимости израсходованного бензина. Дальнейшие вопросы с мужчиной решала управляющая.

Оценивая показания указанных свидетелей судом в целом указанные показания принимаются в качестве доказательств по делу, как подтверждающие факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом показания свидетелей взаимосвязаны, дополняют друг друга подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так трудовые отношения между свидетелями ФИО4, как заправщиком, ФИО5, как оператором заправочной станции и ООО «СибФормат», осуществление указанными свидетелями трудовой деятельности на своих рабочих местах ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями трудовых договоров, табелей учета рабочего времени. (т. 1 л.д. 89-90, 135 - 138).

Также факт расходования топлива – АИ- 92 в объеме 6,36 литра на сумму 293,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ООО «ТебойлРус» по 

<

адрес> подтверждается копией кассового чека, кассир ФИО5 ( т. 1 л.д. 102).

При оценке показаний свидетеля ФИО3 принимается во внимание, что она является супругой истца, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, что они являются работниками ответчика ООО «СибФормат».

В части показаний свидетеля ФИО3 о том, что двигатель автомобиля остановился, заглох в момент заправки топливом или непосредственно после заправки показания данного свидетеля судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку показания являются вероятностными, свидетель достоверно утверждать о данном обстоятельстве не смогла, указанные показания входят в противоречие с позицией истца, изложенной в первоначальной претензии в адрес ответчика ООО «ТебойлРус», позиции, изложенной истцом в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что истец, узнав от оператора АЗС о производимой заправке автомобиля иным видом топлива, после выключения оператором заправочной колонки возвратился к автомобилю и заглушил двигатель.

С целью установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя ответчиков судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы с поручением ее проведение ООО «СИБИРСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ИСПЫТАНИЙ И СЕРТИФИКАЦИИ, (

<

адрес>, офис 23), постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов 1.Имеются ли повреждения на представленных для исследования деталях и механизмах – топливных форсунках и насосе высокого давления (ТНВД), каковы причины повреждений, при их наличии и могли ли повреждения, имеющиеся на данных деталях быть получены при заявленных истцом обстоятельствах заправки дизельного двигателя бензином в объеме порядка 6,0 литров? 2.Могли ли быть установленными и находится на момент событий заправки на автомобиле истца – LAND ROVER FREELANDER 2, регистрационный номер № представленные для исследования детали и механизмы – топливные форсунки и насос высокого давления (ТНВД)? 3. Является ли обоснованным заявленный истцом объем произведенных работ по устранению последствий заправки автомобиля истца топливом иного вида, имелась ли необходимость замены поврежденных деталей и совершения заявленных ремонтных манипуляций, соответствует ли заявленная истцом стоимость восстановительных работ и материалов объему произведенного ремонтного воздействия? (т. 1 л.д. 151 - 153).

Из поступившего в адрес суда заключения эксперта ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленных для исследования деталях и механизмах - топливных форсунках насосе высокого давления имеются неисправности, описанные в исследовательской заключения. Неисправности представленных для исследования узлов не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах заправки автомобиля LAND ROVER EELANDER 2, государственный регистрационный знак № топливном иного вида (бензином в объеме 6,0 литров вместо дизельного топлива). Повреждения деталей ТНВД, топливоподкачивающего насоса и представленных форсунок носят преимущественно ресурсный характер и обусловлены продолжительной работой узлов с пользованием некачественного дизельного топлива (с повышенным содержанием серы, несоответствующей/повышенной вязкостью), и дизельного топлива с содержанием воды. Рассматриваемый случай заправки ТС бензином с указанными обстоятельствами последующих событий (обнаружение данного факта на автозаправочной станции и остановки двигателя после непродолжительной его работы после начала данной заправки) мог способствовать попаданию в указанные узлы смеси дизельного и бензинового топлива, при этом даже большее долевое содержание бензина в данной смеси не могло привести к возникновению имеющихся неисправностей ТНВД, топливоподкачивающего насоса, а также форсунок. Представленные для исследования детали и механизмы - топливные форсунки и насос высокого давления (ТНВД) могли быть установленными и находиться на момент событий заправки на автомобиле LANDROVERFREELANDER 2, регистрационный №. Необходимость замены поврежденных деталей, а именно ТНВД (в сборе с топливоподкачивающим насосом) и топливных форсунок, с технической точки зрения не состоит в прямой причинно-следственной связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ заправкой автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, гос.номер № топливом иного типа бензином АИ-92 вместо ДТ) на АЗС ООО «Тебойл Рус». Из заявленного объёма работ по устранению последствий рассматриваемой заправки ТС LAND ROVER FREELANDER 2, гос.номер № топливом иного типа (бензином АИ-92 вместо ДТ), обоснованным является объём работ на сумму 44 550 руб. (т. 1 л.д. 159 - 196).

Истцом, имеющим образование инженера - гидротехника и осуществлявшего ранее трудовую деятельность по указанной специальности, представлена составленная от своего имени рецензия на экспертное заключении ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 234 - 250).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «СИБТЭКСИС» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 83 - 88).

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО7 следует, что он является специалистом сервисного центра «BOSСH» (ООО «Сибкар») по ремонту автомобилей, проходил соответствующее обучение, осуществлял диагностику агрегатов автомобиля истца, непосредственно – четырех форсунок и топливного насоса высокого давления (ТНВД). Обследование показало наличие необходимости ремонта двух форсунок из четырех представленных в связи с неверными рабочими параметрами, необходимости ремонта ТНВД. Если в указанном состоянии агрегатов двигатель автомобиля был бы запущен, что было – бы затруднено, работа двигателя носила некорректный характер, имело место потеря мощности, наличии бы показаний соответствующих датчиков автомобиля о неисправности. Износ агрегатов – двух форсунок и ТНВД мог произойти и в результата заправки топливом иного вида – бензином вместо дизеля, причина износа агрегатов достоверно неизвестна.

Результаты проверки сервисным центром «BOSСH» (ООО «Сибкар»), непосредственно специалистом ФИО7 параметров работы агрегатов автомобиля истца подтверждают обстоятельства, сообщенные специалистом в ходе допроса (т. 1 л.д. 103 - 115). 

С учетом результатов первоначально проведенной экспертизы, показаний эксперта и специалиста, предоставленных истцом сведений об обслуживании автомобиля в предшествующие периоды (т. 2 л.д. 22-53), фотоматериалов об отсутствии показаний судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной экспертизы поручив ее проведение ООО «СИТЭКСИС», постановкой эксперту вопросов о том Находились ли детали/агрегаты топливной системы – топливные форсунки и насос высокого давления (ТНВД) автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, регистрационный номер № до события заправки автомобиля топливом иного вида – бензином вместо дизеля в работоспособном состоянии? Исключается ли возможность приведения топливной системы – топливные форсунки и насос высокого давления (ТНВД) автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, регистрационный номер № в менее работоспособное состояние (состояние не позволяющее осуществлять эксплуатацию автомобиля, в неработоспособное состояние) по сравнению с имевшимся состоянием до заправки автомобиля топливом иного вида и в какой степени утрачено работоспособное состояние указанных агрегатов автомобиля в результате заправки топливом иного вида? Какова стоимость приведения топливной системы – топливные форсунки и насос высокого давления (ТНВД) автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, регистрационный номер № в состояние, имевшееся до заправки топливом иного вида и являются ли расходы, понесенные истцом по восстановлению автомобиля разумными, экономически целесообразными и обоснованными? (т. 2 л.д. 89 - 94).

Из представленного суду экспертного заключения ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № – 2023 по результатам дополнительной экспертизы следует, что 

топливные форсунки и насос высокого давления (ТНВД в сборе с топливоподкачивающим насосом) автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, регистрационный номер 

<

***> непосредственно перед заправкой топливом иного типа (бензином АИ-92 вместо ДТ) на АЗС ООО «Тебойл Рус» находились в частично работоспособном, предельном состоянии (с сохранением возможности выполнять свою функцию при наличии несоответствий в параметрах работы) или в состоянии, приближенном к предельному. 

Возможность приведения компонентов топливной системы - топливных форсунок и топливного насоса высокого давления в сборе с топливоподкачивающим насосом в менее работоспособное состояние (предельное состояние) по сравнению с состоянием, имевшим место до заправки автомобиля топливом иного типа (бензином АИ-92 вместо ДТ), не исключается.

С учётом установленных признаков механизма развития, степени и характера совокупности выявленных неисправностей топливного насоса высокого давления (в сборе с топливоподкачивающим насосом) и топливных форсунок, оценочное максимальное значение степени «утраты работоспособности» указанных узлов автомобиля в связи с рассматриваемым событием, выражаемое в процентах от их общего ресурса при исправном состоянии, составляет 10% для каждого из рассматриваемых компонентов.

Из заявленного объёма работ по устранению последствий рассматриваемой заправки автомобиля топливом иного типа (бензином АИ-92 вместо ДТ), обоснованным является объём работ на сумму 44 550 руб.

К указанной стоимости устранения последствий заправки автомобиля топливом иного вида с технической точки зрения в качестве соразмерной компенсации суммы общих затрат на восстановление исправности топливной системы могут быть дополнительно учтены 14 356,00 руб. (т. 2 л.д. 108 - 119).

Оценивая представленное суду экспертное заключение ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № – 2023 суд принимает данные заключения в совокупности в качестве доказательств по делу.

Указанные заключения составлены по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, специализированной экспертной организацией, экспертом, имеющим высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения содержат подробные сведения о процессе проведения исследований в рамках поставленных судом вопросов, примененных способах и методиках исследования, ссылки на использованную научную и методическую литературу, содержат материалы, наглядно демонстрирующие процесс и результаты проведения экспертизы, в ходе которой непосредственному исследованию подвергались объекты экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, не двусмысленны, соответствуют исследовательской части заключения, соответствуют принципам полноты проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, отвечают принципам достоверности и проверяемости.

Оценивая представленные истцом суду Акт экспертного исследования ООО «Сибтрансторг» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-11/2023-10, подготовленный по обращению истца, суд приходит к выводу, что данный Акт является фактически рецензией на экспертные заключения ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – 2023, непосредственно вопросы, поставленные судом перед ООО «СИБТЭКСИС» в указанном Акте не исследовались, отсутствуют сведения как о процессе исследования таких вопросов, так и результаты такого исследования, фактически указанный Акт содержит частное мнение лица, его составившего относительно экспертных заключений ООО «СИБТЭКСИС», при этом выводы экспертных заключений не опровергает, иных мотивированных, обоснованных на результатах собственных исследований выводов не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, с учетом состояния агрегатов автомобиля истца, имевших к моменту событий по заправке автомобиля иным видом топлива, состояние предельного, критического износа, обоснованным и состоящим в причинно - следственной связи с действиями по заправке автомобиля топливом иного вида является ухудшение состояние агрегатов автомобиля на сумму (44 550 руб. + 14 356,00 руб.) = 58 906,00 руб., что является убытками истца, подлежащих возмещению истцу.

Суд не находит обоснованным доводы истца о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истцом представлено суду, подготовленного по обращению истца, экспертное заключение ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» №-ЭКС-2023, согласно выводов которого рыночная стоимость агрегатов для автомобиля истца составляет - насоса впрыска топлива 515 083, 00 руб., двух топливных форсунок 392 591,00 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, в размере 58 906, 00 руб., причиненных непосредственно в результате заправки автомобиля истца ненадлежащим видом топлива, суд руководствуется следующим. 

В силу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что 6 А45-40427/2019 кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. 

В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителей вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ). В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что первоначально истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания фактически понесенных расходов по полному восстановительному ремонту автомобиля, размер которых подтвержден истцом платежными документами.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены требования и заявлено о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что истцом до обращения в суд уже произведен ремонт автомобиля, при этом, исходя из пояснений истца, представленных истцом документах о приобретении заменяемых деталей (т. 1 л.д. 8), экспертных заключений ООО «СИБТЭКСИС», пояснений истца, показаний эксперта, пояснений специалиста, следует, что поврежденное имущества истца восстановлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и данный способ был фактически реализован истцом.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 58 906, 00 руб. в целях приведения имущества истца в состояние, имевшееся до причинения вреда имуществу, с учетом доказанности состояния имущества – агрегатов автомобиля до воздействия топливом ненадлежащего вида в состоянии износа, критически близком к максимальному, доказанности наличия причинно - следственной связи между действиями по заправке иным видом топлива и возникновением убытков именно в данном размере, суд полагает обоснованным представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующим принципу восстановления нарушенных прав истца, принципу справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании убытков в виде расходов истца по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля истца от АЗС до места ремонта, что подтверждено представленной суду квитанцией (т. 2 л.д. 67).

Доказательств, опровергающих довод истца о необходимости несения таких расходов во избежании риска увеличения повреждений автомобиля, суду не представлено.

Истцом требования заявлены к ответчикам ООО «ТебойлРус» и ООО «СибФормат» о солидарном взыскании всех сумм.

Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТебойлРус», суд исходит из фактически установленных по делу обстоятельств и руководствуется следующим.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий может свидетельствовать наличие общей неисполненной или ненадлежащем образом исполненной обязанности, при невозможности разделения непосредственного предмета обязательства или доли участия каждого из ответчиков в исполнении общего обязательства.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что повреждение имущества истца произошло при обстоятельствах заправки автомобиля истца топливом иного вида на АЗС «Тебойл».

С учетом того, что ответчик ООО «ТэбойлРус» осуществляет предпринимательскую деятельность, реализацию топлива для неопределенного круга лиц, следует из представленного суду агентского договора между ООО «ТебойлРус» (ранее ООО «ШеллНефть») и ООО «Сибформат», дополнительного соглашения к договору (т. 1 л.д. 66 - 84), автомобиль принадлежит истцу, используется истцом в том числе и для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что применению в настоящем деле подлежат нормативные акты, регулирующие правоотношения в области защиты прав потребителей.

Согласно положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципал

Из представленных суду и имеющихся в материалах дела доказательств, фотоматериалов, а также показаний свидетелей, следует, что АЗС по 

<

адрес> имеет наименование «Тебойл», размещены соответствующие сведения о данном наименовании и на топливных колонках (т. 2 л.д. 180-182).

Каких- либо сведений о том, что деятельность по продаже топлива на АЗС по 

<

адрес> осуществляет ООО «СибФормат» не имеется.

Согласно копии кассового чека о реализации топлива – АИ- 92 в объеме 6,36 литра ДД.ММ.ГГГГ данная реализация произведена на АЗС ООО «ТебойлРус» по 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 102).

Положение агентского договора, заключенного между ответчиками, об ответственности ООО «СибФормат» перед третьими лицами не может возлагать обязанности на лиц. не участвующих в данном договоре, и не освобождает ООО «ТебойлРус» об обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате реализации товара.

Указанный вывод также подтверждается наличием ответственности ООО «СибФормат» перед ООО «ТебойлРус» по возмещению убытков, причиненных имуществу третьих лиц, что следует из раздела 18 агентского договора между ответчиками (т. 1 л.д. 77).

Соответственно фактические действия работников ООО «СибФормат» по отпуску топлива не образуют юридических последствий, поскольку в правоотношения с третьими лицами – покупателями топлива на заправочных колонках ООО «Сибформат» вступает не от своего имени, а от имени, по поручению и за счет ООО «ТебойлРус». 

Суд приходит к выводу, что обстоятельство надлежащего технического качества топлива – бензина АИ – 92, отпущенного истцу, не освобождает ООО «ТебойлРус» от обязанности возмещения причиненного ущерба, поскольку ущерб возник не в связи с ненадлежащим качеством топлива, а в связи с продажей топлива иного вида, не подлежащего применению в автомобиле истца, то есть с фактической передачей покупателю иного товара, не заявленного истцом, как покупателем к приобретению, то есть с продажей иного товара, обладающего иными свойствами, чем было заявлено потребителем, что привело к ущербу на стороне покупателя.

Несоответствие товара заявленным потребителем целям использования товара, требуемым свойствам товара влечет те же правовые последствия, что и продажа товара ненадлежащего качества. 

По правилам ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следовало из фактической обстановки, подтверждено финансовыми документами заключение договора купли – продажи топлива между ответчиком ООО «ТебойлРус» и истцом, как потребителем, в результате совершения указанной сделки истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика ООО «ТебойлРус».

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из обстоятельств дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, причиненных в результате продажи ненадлежащего товара, данная претензия получена ответчиком ООО «ТебойлРус» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8 об.).

Доказательств удовлетворения требований, указанных в претензии, в какой- либо части суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе истребовать уплаты неустойки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей, согласно которой» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара – топлива ненадлежащего вида в результате продажи которого ответчиком причинены истцу убытки составляет 293,77 руб., при этом размер убытков, правомерно истребованных истцом составляет 58 906, 00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе истребовать от ответчика неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков.

Из разъяснений, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах за заявленный истцом период размер неустойки составит исходя из размера ущерба (58 906, 00 руб. х 1 % х 436 дней) = 256 830,16 руб., что более чем в четыре раза превышает размер убытков, подлежащих возмещению истцу. Вместе с тем размер неустойки определяется ценой товара или ценой услуги, цена товара, в результате отпуска которого истцу причинен ущерб, составляет 293,77 руб., при исчислении неустойки исходя из цены товара, размер неустойки составит за тот же период 1 280,84 руб. Оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Исходя из положений ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из обстоятельств дела следует, что истец произвел оплату за проведение ремонта автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк», непосредственно расчеты произведены посредством списания денежных средств со счета кредитной карты истца.

Истцом истребуется взыскание с ответчика процентов, уплаченных истцом по кредиту на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что уплата истцом процентов по кредиту является убытками истца, что подлежит возмещению истцу исходя из размера суммы, определенной судом, как подлежащей возмещению истцу в размере убытков от действий ответчика ООО «ТебойлРус» - 58 906,00 руб., периода и условий кредитного договора ( т. 2 л.д. 64 - 66, 82).

Так из представленных суду доказательств – копии выписки движения денежных средств по счету истца, сведений об условиях кредитного договора следует, что оплата истцом ремонтных работ и запасных частей произведена истцом за счет кредитных средств. 

Заявленный истцом период взыскания уплаченных процентов находится за пределами предусмотренного условиями кредитного договора льготного периода.

При указанных обстоятельствах истцу за счет ответчика ООО «ТебойлРус» подлежат возмещению убытки в виде уплаченных истцом процентов по кредиту за заявленный истцом период исходя из суммы 58 906,00 руб., процентной ставки 30,99 % годовых, что составит (30,99 % х 365/100) х 357 дней, что, с учетом правил округления составит 17 200 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика ООО «ТебойлРус» нашел свое подтверждение, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает обоснованной компенсацию истцу причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя, ответчиком ООО «ТебойлРус» в какой-либо части удовлетворены не были, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, что составит ( 58 906,00 руб. + 2 500 руб. + 17 200 руб. + 58 906,00 руб.+ 15 000 руб.) / 2 = 76 256,00 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика – ООО «ТебойлРус» с учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «ТебойлРус» в пользу ФИО1 58 906,00 руб. в счет возмещения убытков, 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 17 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате процентов, 58 906,00 руб. в счет неустойки, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 76 256,00 руб. штраф, всего взыскать 228 768,00 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СибФормат» отказать.

Взыскать с ООО «ТебойлРус» в доход бюджета 3906,24 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда 

<

адрес> УИД 54RS0№-34

Решение не вступило в законную силу « » ________ 202__

Судья (подпись) С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова