Дело № 2-1427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 17.01.2017 года ФИО1 отделом пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево было отказано в выезде из России в соответствии с поручением УФССП России по Оренбургской области. Соответственно истец вместе со своей супругой вернулись в г.Оренбург. 18.01.2017 ФИО1 впервые получил постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из России от 24.08.2016 года, без какого-либо уведомления и законных оснований. 06.02.2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене временного ограничения. Истец обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2016 года в Ленинский райсуд г.Оренбурга. Заявленные им исковые требования фактически были удовлетворены и исполнены судебным приставом-исполнителем добровольно. Задолженности у истца не было, и нет. Аналогичные постановления выносились неоднократно и отменялись. Судебные акты с указанием задолженностей в отношении истца отсутствуют. Считает, что судебный пристав-исполнитель вынесла незаконное постановление. На момент вынесения постановления об ограничении выезда, взыскатель ООО 

<

данные изъяты> было исключено из ЕГРЮЛ с 07.06.2016 года. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцы были лишены возможности выезда на отдых, что привело к причинению материального ущерба: приобретение авиабилетов 

<

данные изъяты> и обратно, тариф невозвратный на сумму 62.658 рублей; приобретение авиабилетов в г.Оренбург 17.01.2017 года – 11.534 рубля; переоформление билетов 

<

данные изъяты> на февраль 2017 года на сумму 15.880 рублей; приобретение страхового полиса 

<

данные изъяты> 1.742 рубля, оформление визы в Испанию 17.720 рублей, а всего 109.534 рубля. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцам был причинен моральный вред, который истица оценивает в 100.000 рублей, истец в 150.000 рублей. На этом основании просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 109.534 рубля и компенсацию морального вреда 150.000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 100.000 рублей и возврат госпошлины. 

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал и пояснил, что между ним и ООО 

<

данные изъяты> в 2010 году было заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения, истец должен был частями оплачивать строительство жилого дома, а Общество достроить дом. ООО 

<

данные изъяты> свои обязательства по условиям мирового соглашения исполнять не стало, поэтому истец со своей стороны оплату также не производил. Долга в 3.532.630 рублей у него не было. В отношении истца судебные приставы-исполнители в 2013 и 2014 году выносили постановления о временном ограничении, которые потом отменяли, в связи с тем, что сведения о размере задолженности на данном этапе строительства отсутствовали. О том, что в августе 2016 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении истец узнал только в аэропорту, а постановление получил, когда вернулся в г.Оренбург. Постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным. Компенсацию морального вреда просит взыскать на нарушение его прав на отдых.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцу было известно о том, что в отношении него имеется исполнительное производство, поэтому перед выездом за границу он должен был сам установить, имеются ли в отношении него ограничения. В отношении супруги истца ограничения не выносились, поэтому считает, что требования истцов в части возмещения убытков на истицу удовлетворению не подлежат. Расходы на переоформление билетов удовлетворению не подлежат, т.к. истец знал, что временное ограничение на выезд с него не снято. Виза действительна в течение года, поэтому истец еще имеет возможность ее использовать. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причинены гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, который предусмотрен законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО 

<

данные изъяты> которое было начато 16.04.2013 года, усматривается, что 16.04.2013 года судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Оренбурга на основании исполнительного листа от 07.06.2010 года, выданного Оренбургским районным судом, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО 

<

данные изъяты> на сумму 3.532.630 рублей. 

В исполнительном листе указано, что утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> согласно которому: ФИО1 доплачивает сумму 3.532.630 рублей за строительство пеноблочного, одноэтажного жилого дома с подвалом, площадью застройки 212,3 кв.м., литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес> поэтапно, согласно графика дополнительного соглашения к договору подряда от 24.01.2007 года, при этом оплата за строительство будет производиться до начала строительно-монтажных работ по каждому этапу строительства соответственно. 

Ответчик ООО 

<

данные изъяты> признает право собственности на незавершеный строительством пеноблочный, одноэтажный жилой дом с подвалом, площадь застройки 212,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес> Достраивает незавершенный строительством указанный жилой дом за общую сумму 5.400.000 рублей, с учетом ранее внесенной суммы 1.867.370 рублей, а именно: с финишной отделкой дома и финишной отделкой подвала, согласно согласованного сторонами дополнительного соглашения к договору подряда от 24.01.2007 года. 

Настоящее соглашение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на незавершенный строительством пеноблочный, одноэтажный жилой дом с подвалом, площадью застройки 212,3 кв.м. литер А по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 

29.04.2013 года в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, ввиду уклонения от исполнения обязательств о выплате долга 3.532.630 рублей.

16.06.2013 года в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было внесено изменение в части предмета исполнения: Утвердить заключенное ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> мировое соглашение, согласно которому: истец ФИО1 доплачивает сумму 3.532.630 рублей за строительство жилого дома в 

<

адрес> поэтапно, согласно графика дополнительного соглашения к договору подряда от 24.01.2007 года, при этом оплата этапов строительства будет производиться до начала строительно-монтажных работ по каждому этапу строительства соответственно. 

11.03.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя, временное ограничение на выезд из РФ должника ФИО1 было отменено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО 

<

данные изъяты> ответ не поступил. У судебного пристава-исполнителя сведения о размере задолженности ФИО1 на данном этапе строительства отсутствуют. 

Указанное постановление было вручено должнику ФИО1 11.03.2014 года.

24.08.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, на том основании, что по состоянию на 24.08.2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3.532.630 рублей. 

Между тем, взыскатель ООО 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2016 года. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга 

<

данные изъяты> от 24.08.2016 года о временном ограничении на выезд из РФ. 

Решением Ленинского райсуда г.Оренбурга от 20.02.2017 года, которое вступило в законную силу, исковые требования истца оставлены без удовлетворения. 

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу. 

Вынесение постановления о временном ограничении выезда должника относится к исполнительным действиям. 

В материалах исполнительного производства данные о том, что ФИО1 извещался и ему направлялась копия постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 24.08.2016 года, отсутствуют. 

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было вручено истцу только 18.01.2017 года, после того как ему отказали в выезде из России. Обратного, со стороны ответчиков суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине судебного пристава-исполнителя истцам был причинен материальный ущерб, поскольку постановление о временном ограничении истцу не вручалось. 

Из представленных истцами авиабилетов по маршруту 

<

данные изъяты> на 17.01.2017 года и обратно 11.02.2017 года, стоимость перелета составляет 62.658 рублей. Приобретение авиабилетов в г.Оренбург на 17.01.2017 года составило 11.534 рубля. Стоимость страхового полиса 

<

данные изъяты> 1.742 рубля. 

С доводами представителя ответчиков о том, что в отношении истицы запрет на выезд не выносился, поэтому она могла выехать на отдых, суд не может согласиться, поскольку истцы являются супругами и планировали провести отпуск вместе. 

Исковые требования истцов в части возмещения расходов на переоформление авиабилетов в Испанию на 31.01.2017 года и 21.02.2017 года обратно, удовлетворению не подлежат, поскольку им уже было известно о запрете на выезд в отношении ФИО1 Расходы на оформление визы в сумме 17.720 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. виза была выдана на год и истицы имеют возможность ее использовать.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 75.934 рубля материального ущерба. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что в данном случае основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда имеются, т.к. в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя они были лишены возможности выехать за границу на отдых.

С учетом требований закона и обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей в пользу каждого из истцов. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в вы пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2.351 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 75.934 рубля в возмещение материального вреда, 3.000 рублей компенсации морального вреда и 2.351 рубль возврат госпошлины. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 3.000 рублей денежной компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2017 года