Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

ИФИО1

07 ноября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителей истицы ФИО6, ФИО4, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому паевому инвестиционному фонду «Первый Крымский» в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания Владинвестгрупп» о возложении обязанности по заключению основного договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому паевому инвестиционному фонду «Первый Крымский» в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания Владинвестгрупп» о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № СДК/1-38 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом были уточнены требования, истец просил возложить обязанность на ответчика по заключению основного договора купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № СДК/1-38 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующая от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № СДК/1-38. Срок заключения основного договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 с одной стороны и ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующая от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № СДК/1-38 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена замена первичного покупателя ФИО5 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № СДК/1-38 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесены средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В силу п.2.4 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о заключении основного договора купли-продажи во исполнение условий предварительного договора, а также требования о выплате неустойки. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость доплаты суммы № руб., так как данная сумма не была внесена. Согласно сведениям из Росреестра объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик нарушил обязательство по передаче объекта истцу на шесть месяцев. Полагает, что фактически предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества является договором долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого стороны предусмотрели заключить договор в будущем.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Ходатайство ФИО2 об организации её участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи через Выборгский районный суд 

<

адрес> было удовлетворено, однако перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 ФИО6 поступило ходатайство об отзыве ранее поданного ходатайства об организации видеоконференцсвязи.

Представители ФИО2 ФИО6, ФИО7 требования поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании указали на то, что не поддерживают уточненное исковое заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в суд по электронной почте от имени ФИО2, поскольку им не известно об изменении требований. По существу пояснили, что в настоящее время в счет стоимости квартиры внесены все средства, но при этом ответчик нарушил сроки передачи объекта истице. Считают, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ, так как заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора долевого участия в строительстве. Фактически именно ООО «Управляющая компания Владинвестгрупп» является застройщиком, так как именно у ООО «Управляющая компания Владинвестгрупп» отражены сведения о движении денежных средств, привлеченных для оплаты строительства дома. ООО «Крым-Далия» выступает в качестве заказчика и по его бухгалтерским документам не отражаются сведения о привлечении денежных средств. Не согласились с доводом о снижении размера неустойки, так как нарушения в области использования земельного участка были допущены ООО «Крым-Далия», что не должно влиять на права истицы, и такие обстоятельства не являются непреодолимыми. Также не согласились с доводом о невозможности заключения основного договора по причине проведенной истицей перепланировки, так как действия по сносу стены между кухней и столовой, которая не является несущей, были совершены с разрешения директора генподрядчика, полученного в устной форме, что отражено в переписке. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый Крымский» в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания Владинвестгрупп» ФИО8 с требованием не согласился, пояснил, что ответчику земельный участок для строительства не предоставлялся, и ответчик не является застройщиком по смыслу Федерального закона РФ № 214-ФЗ, не получали декларацию, не совершали никаких действий по строительным работам, все это было в действиях ООО «Крым-Далия». Не согласился с доводом истца о том, что предварительный договор отвечает признакам договора долевого участия в строительстве, так как в предварительном договоре указано об общей воле сторон и стороны понимали специфику договора. Указал, что в настоящее время право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком, но так как ФИО2 произвела перепланировку в квартире, то основной договор не может быть заключен. В адрес истицы было направлено требование о приведении квартиры в первоначальное состояние и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об устранении допущенных нарушений. Также указал, что истица не вправе ставить вопрос о взыскании неустойки до момента полной оплаты стоимости по договору. Также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки и штрафа. Просил в иске отказать. В дело приобщен письменный отзыв на требования истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Крым-Далия», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлены письменные пояснения, в которых указывается, что на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ общество являлось субарендатором земельного участка в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ обществом получены градостроительные условия и ограничения № застройки земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ обществу выдано положительное заключение ООО «Укрстройэкспертиза» относительно рассмотрения проектной документации; ДД.ММ.ГГГГ ГАСК зарегистрирована декларация ООО «Крым-Далия» о начале выполнения строительных работ. В дальнейшем между ООО «Крым-Далия и ООО «Компания по управлению активами «Владинвестгрупп», действующим от собственного имени, за счет и в интересах Закрытого недиверсифицированного венчурного паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №С паевого участия в строительстве (далее инвестиционный договор), которым ООО КУА «Владинвестгрупп» ЗНВПИФ «Первый Крымский» взяло на себя обязательство по осуществлению строительства объекта за счет собственных средств, а ООО «Крым-Далия» обязалось оформить документы, провести подготовку к началу строительства, вносить денежные вклады для строительства объекта, своими силами или с привлечением подрядчиков осуществить строительство объекта и введения его в эксплуатацию, произвести распределение и выделение долей каждой из сторон. Указано, что ФИО2 стороной инвестиционного договора не являлась. Срок окончания строительства по инвестиционному договору определен IV квартал 2017 года. Однако, сроки ввода дома в эксплуатацию были вынужденно перенесены, в том числе по причине действия в 

<

адрес> режима чрезвычайной ситуации техногенного характера, введенного распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, издание актов о запрете строительных работ. На территории 

<

адрес> запрет на ведение любого строительства был введен с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы. Режим чрезвычайной ситуации был отменен ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Республики Крым №-рг. ДД.ММ.ГГГГ Главой Республики Крым было издано распоряжение №-рг «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности», в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ было запрещено осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства до проверки разрешительной документации по строительству. В перечень таких объектов был включен объект по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ, но ДД.ММ.ГГГГ регистрация декларации от ДД.ММ.ГГГГ была отменена по причине выявления недостоверных сведений относительно градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ объект по 

<

адрес> в 

<

адрес> был исключен из перечня объектов, строительство которых запрещено, распоряжением №-рг. Также указано, что вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации вызвало необходимость переоформления документов, в том числе в отношении земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор субаренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации. Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дома был присвоен адрес, в марте 2019 года жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами инвестиционного договора подписан акт распределения помещений, согласно которому в собственность ООО УК «Владинвестгрупп» ДУ ЗПИФН «Первый Крымский» переданы жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Полагают, что отношения между истцом и ответчиком основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих отношения купли-продажи объектов недвижимости, и не подпадают под действие положений Федерального закона № 214-ФЗ, так как ответчик не является застройщиком. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что ФИО2 требования о правах на объект долевого строительства не заявляется, то к спорным правоотношениям не применяются правила исключительной подсудности спора, а также отсутствует необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле супруга истицы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующему от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» (Сторона 1) и ФИО5 (Сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №СДК/1-38.

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующее от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» обязуется заключить со ФИО5 договор купли-продажи, в дальнейшем - основной договор, и продать по нему недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру строительный №, расположенную на 16 этаже в секции 1 многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 71,40 кв.м., находящемся по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - квартира), право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать Стороне 1 в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стороной 1 и заказчиком строительства (ООО «Крым-Далия», далее Застройщик).

Пунктом 1.2 указанного договора определен плановый срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2017года, а также плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года.

Согласно п. 2.4 договора после оформления и регистрации права собственности Стороны 1 на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор.

В пункте 2.1 договора договорная стоимость продажи недвижимого имущества установлена в размере 3 968 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № СДК/1-38 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ООО УК «Владинвестгрупп» о заключенном договоре уступки с ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующее от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № СДК/1-38 от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены положения приложения № предварительного договора в части графика внесения платежей, где сторонами согласованы сроки и сумма внесения платежей, окончательный расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – №. (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Всего – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации – строительство многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>.

Несмотря на не предоставление стороной ответчика и третьим лицом договора №С паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указанными лицами сообщалось о факте заключения такого договора, и в дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о распределении помещений к договору №С паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере полной стоимости квартиры.

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик привлекал денежные средства истца с целью создания на основе другой сделки, заключенной с третьим лицом – ООО «Крым-Далия», недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу, следовательно, доводы ответчика об осуществлении деятельности в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фордах» не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № СДК/1-38 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам договора долевого участия в строительстве и соответственно такой договор является договором участия в долевом строительстве и не требует подтверждения в виде заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу положений ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждено, что объект строительства не передан истице по акту приема-передачи объекта.

Вместе с тем, из графика внесения платежей, являющегося приложением к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи № СДК/1-38 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний платеж в счет выплаты стоимости объекта строительства должен был быть произведен ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, однако, со стороны истицы исполнение указанного обязательства было произведено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу указанных норм права и установленных обстоятельств, до момента исполнения обязательства истицей по оплате стоимости объекта строительства у ответчика не возникала обязанность по передаче объекта истице. В связи с чем, суд находит, что нарушение срока передачи объекта истице у ответчика начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование невозможности передачи объекта истице и заключения основного договора купли-продажи недвижимости ответчиком указывается на наличие проведенной истицей перепланировки в помещении квартиры, что подтверждено актом обследования недвижимого имущества, расположенного в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в квартире заменены замки в дверях входной группы, производятся ремонтные работы, произведена перепланировка квартиры, выразившаяся в сносе (демонтаже) стены между кухней и гостиной, переносе входа в санитарный узел из спальни в прихожую путем сноса (демонтажа) стены в прихожей и закладки предусмотренного проектной и технической документацией проема в санитарный узел. Указано, что перепланировка является самовольной.

Указанные обстоятельства представителями истицы не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 было направлено требование о восстановлении первоначального состояния квартиры в соответствии с проектной и технической документацией на многоквартирный жилой дом, путем восстановления стены между кухней и гостиной и восстановления входа в санитарный узел из спальной комнаты с закладкой самовольно произведенного проема в санитарный узел в прихожей.

В соответствии с п. 3.4.4. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № СДК/1-38 от ДД.ММ.ГГГГ до заключения основного договора ФИО2 взяла на себя обязанность не проводить самостоятельно без согласования с ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующее от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» вносить какие-либо изменения в проектные решения, осуществлять какие-либо действия по перепланировке квартиры, замене или переоборудованию систем инженерного обеспечения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, устройству балконов и других пристроек, оборудованию дополнительных входов, изменению фасадов и внесению прочих изменений.

Указанным пунктом предварительного договора предусмотрены правовые последствия нарушения условий пункта 3.4.4. предварительного договора, где предусмотрено, что ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующее от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский», не несет ответственности за невозможность оформления правоустанавливающих документов и другие негативные последствия, вызванные таким нарушением, а также прекращается гарантия на имущество.

Таким образом, передача объекта долевого строительства ответчиком должна производиться в соответствии с проектной документацией, а все дальнейшие негативные последствия в связи с совершением перепланировки, полностью возлагаются на истца. 

Учитывая установленные обстоятельства, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней), соответственно неустойка за указанный период составляет 98 340,25 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7%, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,5 %.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. В обоснование указано, что за период строительства объекта имели место непреодолимые обстоятельства, в том числе в связи с наложением временного ограничения по ведению строительства объектов капитального строительства, включая спорный объект.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 предусмотрено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В дело представлено Распоряжение Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг о запрете до ДД.ММ.ГГГГ осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства (за исключением объектов капитального строительства, строительство которых ведется с привлечением средств федерального бюджета, бюджета Республики Крым, местных бюджетов) до проверки разрешительной документации по строительству указанных объектов Архитектурным градостроительным советом Республики Крым, в том числе на территории муниципального образования городской округ Симферополь. До ДД.ММ.ГГГГ приостановлена регистрация, в том числе деклараций о готовности объекта к эксплуатации.

Исходя из представленных доказательств, учитывая срок задержки передачи объекта долевого строительства участнику, и, руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 40 000 рублей. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, направленный на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом принятого судом решения о снижении размера неустойки, такая неустойка подлежит исчислению исходя из суммы в размере 677,96 руб. в день (40 000 руб. – неустойка: 59 дней – период просрочки).

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 6 000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно совершения ДД.ММ.ГГГГ истицей последнего платежа по договору ответчику было известно, и в период рассмотрения дела в суд ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требование истицы, но не сделал этого, что судом расценено как отказ от добровольного выполнения требований истицы. Исходя из установленного факта нарушения прав истца со стороны ответчика, а также неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, и учитывая определенный судом размер неустойки и морального вреда, размер штрафа в виде 50 % от присужденной суммы составляет 23 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Межрегиональный правовой центр» и ФИО6, предметом договора является изучение и правовой анализ ситуации и документов, выработка правовой позиции, подбор НПА, представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления к ООО «Управляющая компания Владинвестгрупп» в интересах ФИО2 с ходатайствами до вынесения решения по делу, подготовка проекта претензии. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Представлены квитанции по оплате ФИО6 стоимости юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика возражал против распределения указанных расходов, ссылаясь на то, что оплата произведена ФИО6, который стороной по делу не является.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку не имеет значения кем непосредственно ФИО2 или её супругом ФИО6 заключался договор на оказание юридических услуг и кем вносились деньги на оплату услуг представителя, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение стороной истца судебных расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть возмещены проигравшей стороной по правилам ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из категории сложности дела, периода разбирательства, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости юридических услуг является сумма в размере 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с Закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский» в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания Владинвестгрупп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский» в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания Владинвестгрупп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. в день, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский» в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания Владинвестгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2019