Дело № 2-4223/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе построек, возложении обязанности демонтировать водопровод, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности за свой счёт демонтировать трубу холодного водоснабжения, обеспечивающую подачу воды в часть дома используемую ответчицами, о сносе построек 

<

адрес> (далее - Спорные постройки, Дом), а также об установлении порядка пользования земельным участком площадью 599,6 кв.м. по указанному адресу (далее –Участок) по варианту №3 в заключении судебной экспертизы, при котором в индивидуальное пользование истицы переходит полоса земли шириной 1м вдоль левой стороны Дома. 

Требования мотивированы тем, что ответчицы на месте сеней лит «а2» и пристроя лит. «А6» самовольно возвели постройки большего размера, чем имелись ранее, тем самым заняли больше земли. Истица за свой счёт произвела ремонт системы холодного водоснабжения и не намерена позволять ответчицам использовать свою часть водопровода. Ответчицы чинили препятствия в доступе к левой стене Дома.

В судебном заседании истица, её представитель ФИО4 и третье лицо ФИО5 на иске настаивали, указали, что истица за свой счёт проводила ремонт водопровода, не намерена предоставлять ответчицам право использования трубы водопровода, проходящей под частью Дома истицы. Необходимость сноса построек лит. «а2» и лит. «А6» обосновали тем, что постройки не соответствуют требованиям СНиП и при их возведении ответчицы заняли на 0,5 кв.м. земли больше чем занимали снесённые постройки. Необходимость установлении порядка пользования земельным участком по варианту №3 в заключении судебной экспертизы, при котором в индивидуальное пользование истицы переходит полоса земли шириной 1м вдоль левой стороны Дома обосновали тем, что установление данного варианта позволит избежать возникновения конфликтов. Ответчицы не будут загонять автомобиль вдоль Дома, что сохранит расположенную вдоль Дома отмостку. Свой автомобиль ФИО2 и ФИО6 могут оставлять на стоянке или наулице перед Домом. Истица сможет иметь доступ к обслуживанию левой стены Дома.

Ответчица ФИО2, ФИО3 их представители, а также третье лицо ФИО6 против иска возражали, указали что Спорные постройки возведены на месте ранее существовавших сеней лит «а2» и пристроя лит. «А6», увеличение занятой постройками земли является незначительным. Водопровод является общим, не отказывались нести расходы на его ремонт. Просили установить порядок пользования Участком по варианту №2 при котором у ответчиц сохранится возможность проезда на свою часть земли, а вокруг Дама – вдоль левой, зафасадной и до половины правой сторон, а также возле хозяйственных построек будет установлена зона для обслуживания шириной 1 м, доступная сособственникам. Для ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО6 вопрос о возможности проезда является значимым, поскольку у ФИО2 имеется ряд хронических заболеваний. ФИО2 плохо ходит, имеет слабое зрение. ФИО6 прописан в Доме, более 10 лет проживает совместно с ФИО2 и используют автомобиль для поездок ФИО2, в том числе на лечение. Проезд автомобиля вдоль левой Стены Дома не причиняет истице ущерб, поскольку колёса автомобиля проезжают слева от отмостки не задевая её. Истица в любое время имеет доступ к левой стене Дома. В зимнее время ФИО6 одни производит очистку снега перед Домом и вдоль левой стены Дома для того, чтобы обеспечить проезд автомобиля. В связи с этим у истицы всегда имеется доступ к левой стене Дома. 

Выслушав стороны, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Стороны являются сособственниками Дома и Участка, доля ФИО1 54/100 (36/100 + 18/100 долей перешедших от ФИО5), доля ФИО2, - 26/100, доля ФИО3 – 20/100. Общая площадь Участка 599,6 кв.м. Порядок пользования жилыми помещениями в Доме сложился.

Фактически истица использует часть Участка вдоль правой межи, ответчицы – вдоль левой межи, при этом, при проезде к «своему» участку используют полосу земли вдоль левой стены Дома.

Истица имеет вдоль правой межи Участка гараж для автомобиля, гаражом не пользуется.

Для разрешения вопросов о соответствии Спорных построек требованиям СНиП и о возможных вариантах использования сособственниками Участка судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. составленном экспертами 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 сделан вывод о том, что Спорные постройки сени лит «а2» и пристрой лит. «А6» возведены ответчицами на месте ранее существовавших построек, но с незначительным увеличением площади застройки, на 0,5кв.м. Постройки не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе рассмотрения дела ответчицы предоставили документы, подтверждающие введение газового оборудования в эксплуатацию.

В суде, мотивируя заключение экспертизы в части определения вариантов порядка пользования Участком эксперт ФИО11 пояснила, что при варианте №3 проезд автомобиля ответчиц будет возможен с согласия истицы, поскольку при этом варианте в индивидуальное использование истице передаётся полоса вдоль левой стены Дома шириной 1 м, а оставшейся до левой межи ширины будет недостаточно (в узкой части - в начале пути) для проезда. При варианте №2 право проезда за ответчицами сохраняется, вдоль Дома и хозяйственных построек образуются зоны используемые сособственниками для прохода и обслуживания. При варианте №1 у ответчиц право проезда сохраняется, однако возможность обслуживания хозяйственных построек и доступность к стенам Дома у сособственников уменьшается.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Исследованными судом доказательствами не подтверждена обоснованность иска в части требований о возложении на ответчиц обязанности демонтировать часть водопровода, а также о сносе Спорных построек. Система водопровода для сособственников является единой. То обстоятельство, что истица произвела расходы на улучшение общего имущества – водопровода, не является основанием изменения объёма вещных прав на находящееся в общей долевой собственности имущество. Совместное использование водопровода, в том числе ответчицами права истицы не нарушает. Установленное экспертом увеличение площади застройки под Спорными постройками – 0,5м или 0,08% от площади Участка является незначительным. Указанной увеличение площади земли, перешедшей в пользование ответчиц, учтено при определении порядка пользования Участком.

При выборе варианта пользования Участком суд учитывает заслуживающие внимание доводы сторон относительно значимости для сособственников доступа к постройкам на Участке, для ответчиц также значимость возможности проезда автомобиля.

Суд находит обоснованным установление сторонам порядка пользования Участком по варианту №2, предложенному ответчицами, поскольку в этом случае без ущерба для истицы ответчицы сохраняют возможность проезда, а возле имеющихся на Участке построек, Дома и хозяйственных построек в большей степени образуются зоны для обслуживания и прохода.

Доводы истицы о том, что в результате сохранения у ответчиц права проезда у неё, истицы могут возникнуть сложности с доступом для обслуживания левой стены Дома, может быть причинён ущерб постройкам, ни чем не подтверждены. Напротив пояснения третьего лица ФИО6 о том, что он без участия истицы, для обеспечения проезда сам осуществляет очистку снега слева от Дома, являются убедительными.

Использование предусмотренных в варианте №2 зон для обслуживания Дома и хозпостроек на Участке в большей степени, чем в варианте №3 позволит соблюсти интересы сособственников по использованию построек на Участке, позволит избежать конфликтов, возникающих при отсутствии таких зон для обслуживания.

Установление сособственникам порядка пользования Участком по варианту №2 в большей степени соответствует установленным ст. 1 ГК РФ принципам равенства участников регулируемых указанным кодексом отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также закреплённым Земельным кодексом РФ правам собственников земли (ст. ст. 1, 40, 43 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах суд устанавливает порядок пользование Участком согласно варианту №2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом отказа в иске в части требований о сносе Спорных построек и возложении обязанности демонтировать трубу холодного водоснабжения, суд распределяет между всеми сторонами расходы на проведение судебной экспертизы в части стоимости работ по разрешению вопроса об использовании земли, а в остальной части расходы возлагает на истицу. С учётом этого суд взыскивает в пользу истицы в возмещение расходов на оплату госпошлины с ответчиц по 150 руб. с каждой. В пользу 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по вопросу о стоимости работ по устройству водопровода суд взыскивает с истицы 2 680 руб., по остальным вопросам – 11 016 руб. В пользу экспертной организации суд взыскивает с ФИО2 5 304 руб. и с ФИО3 - 4 080 руб. (с учётом доли в праве общей долевой собственности на Участок).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности за свой счёт демонтировать трубу холодного водоснабжения, обеспечивающую подачу воды в часть дома используемую ФИО2 и ФИО3 и о сносе построек 

<

адрес> отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Установить порядок пользование земельным участком 

<

адрес> по варианту №2 в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. при котором в индивидуальное пользование ФИО1 передаётся 224,9 кв.м., в индивидуальное пользование ФИО2 и ФИО3 предаётся 179,7 кв.м., в общее пользование - 195 кв.м. по следующим координатам:

границы участка индивидуального пользования площадью 224,9 кв.м. ФИО1: правая часть участка под двором и огородом:

фронтальная от точки 13 до точки 126 (совпадает с частью фронтальной границы земельного участка) 4,0м+0,43м+1,70м+1,13м+8,77м;

левая криволинейная конфигурация 2,82м+5,40м+2,90м+1,97м+6,75м+1м+7,2м+ 3,40м+1,20м+10,60м+1,0м+4,80м+1,м+3,0м+3,50м;

задняя от точки 121 до точки Т (совпадает с частью задней границы земельного участка) 1,22м+3,56м+2,35м+4,40м+3,0м;

правая от точки 13 до точки 121 (совпадает с правой границей земельного участка) 2,60м+3,71м+15,53м+1,77м+8,09м+0,89м.;

границы участка индивидуального использования ФИО2 и ФИО3: 

фронтальная от точки126 до точки 127 (совпадает с частью фронтальной границы земельного участка) 2,52м;

левая от точки 127 до точки 115 (совпадает с левой границей земельного участка) 3,08м+26,0м+3,73м;

задняя от точки 115 до точки Т (совпадает с частью задней границы земельного участка) 2,93м+0,81м;

правая криволинейной конфигурации 1,82м+1,0м+15,75м+8,30м+8,20м+4,0м+4,20м +3,0м+3,50м;

участок общего пользования площадью 195 кв.м. многоугольной формы в плане обеспечивает доступ совладельцев к своим участкам и хозяйственным строениям, а также используется под жилым домом и ремонтными зонами шириной 1 м по периметру дома:

фронтальная 1,97м+2,90м+5,40м+1,0м+1,0м;

левая 15,75м+8,30м+8,20м+4,0м+4,20м+1,0м;

задняя 4,80м;

правая 6,75м+1,0м+7,20м+3,40м+1,20м+10,60м+1,0м.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату госпошлины с ФИО2 и ФИО3 по 150 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по вопросу о стоимости работ по устройству водопровода 2 680 руб., по остальным вопросам – 11 016 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО2 – 5 304 руб., с ФИО3 4 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов